Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2|1|-557/2017 ~ М|1|-530/2017 от 21.08.2017

№2/1/-557/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

12.10.2017 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

с участием представителя истца Шилова В.С. — Архирейского С.А., действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика Гончарова А.Н. – Пугачевой И.А., действующей на основании доверенности от ...,

представителя третьего лица — Абдулинского РОСП — судебного пристава-исполнителя Храмовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шилова В. С. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания на имущество должника,

У С Т А Н О В И Л:

Шилов В.С. обратился в суд с иском к Гончарову А.Н. об обращении взыскания на имущество должника, в обоснование указав, что Абдулинским районным судом Оренбургской области ... по исковому заявлению Шилова В.С. к ответчику ООО «Новая жизнь» ... в лице директора Гончарова А.Н. о расторжении договора аренды трактора, тележки и плуга от ..., возврата арендуемой техники и взыскании задолженности по оплате за аренду сельхозтехники, 27.05.2013 года вынесено определение об утверждении мирового соглашения, одним из условий которого является обязанность Гончарова А.Н. по передаче денежных средств в пользу Шилова В.С. в размере 215 000 руб. в срок до .... В случае неисполнения обязательства по передаче указанной суммы, подлежит уплате неустойка в размере 0,5% от суммы, начиная с .... Ввиду неисполнения обязательств со стороны Гончарова А.Н., истцом Шиловым В.С. получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Так, на исполнении в Абдулинском РОСП УФССП России по Оренбургской области находится исполнительное производство ..., возбужденное ... на основании исполнительного листа ..., выданного ... по делу №2(1)-433/2013 (дата судебного акта 24.05.2013 года ...) о взыскании с должника Гончарова А.Н., ... года рождения, в пользу взыскателя Шилова В.С., ... года рождения, суммы задолженности в размере 354 750 руб. (с учетом неустойки 0,5% за период с ... по ... - день предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение). За период с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем принят весь комплекс мер по принудительному взысканию, в том числе арест имущества, розыск счетов, обращение взыскания на заработную плату должника и пенсию, запрет регистрационных действий. Сумма задолженности на настоящий момент составляет 1 578 123,87 руб., из которых: сумма основного долга - 122 576,87 руб. Проценты за каждый день просрочки, начиная с ... - ... руб. Неустойка рассчитана судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. Абдулинским РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника. Всего в месяц производятся удержания в размере около ... руб. при этом, сумма задолженности за просрочку исполнения решения суда увеличивается ежемесячно на сумму более ... руб., исходя из расчета: .... Так с момента возбуждения исполнительного производства - ... и до настоящего времени задолженность увеличилась с 354 750 руб. до 1 578 126,87 руб., то есть на 1 223 376,87 руб., то есть на 344,85%. Таким образом, все принятые меры принудительного исполнения в данном производстве неэффективны, задолженность не только не погашается, но наоборот увеличивается, что противоречит законодательству об исполнительном производстве. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ должник является директором и единственным учредителем с долей 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь», ..., находящегося по адресу: .... Просит суд, обратить взыскание по исполнительному листу, по делу №2/1/-433/2013 от ..., выданного Абдулинским районным судом, на принадлежащую Гончарову А.Н. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь» ..., находящегося по адресу: ..., взыскать госпошлину в полном объеме с должника.

В судебное заседание истец Шилов В.С. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шилова В.С. – Архирейский С.А., действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд обратить взыскание на имущество в соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указал на то, что у ответчика недостаточно средств и имущества, за счёт которого можно было бы исполнить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова А.Н. – Пугачева И.А., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования не признала, пояснив, что указанное исковые заявление подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 434 ГПК РФ в рамках исполнения определения суда.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области Храмова М.В. пояснила, что с 2016 г. в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника Гончарова А.Н. Она в рамках исполнения выезжала по месту жительства Гончарова А.Н. и арестовывала имущество — скот, домашнее имущество, которое было продано и денежные средства в размере 44000 руб. пошли в погашение долга. С пенсии ответчика производятся отчисления в счёт погашения долга. Ранее Гончаров А.Н. производил отчисления и с заработной платы, но в настоящий момент им не была представлена справка о размере его заработной платы. Ей известно о том, что в собственности Гончарова А.Н. имеется два автомобиля, но они не арестовывались.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из материалов гражданского дела №2(1)-433/2013 видно, что Шилов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Новая жизнь» об обязании директора ООО «Новая жизнь» Гончарова А.Н. расторгнуть договор аренды от ...; возвратить арендуемую технику, ...; взыскать с ООО «Новая жизнь» арендную плату за 2011 – 2012 годы в размере 8 тонн зерна.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.05.2013 года производство по делу по данному иску было прекращено в связи с заключением между Шиловым В.С. и Гончаровым А.Н. мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения истец Шилов B.C. и ответчик Гончаров А.Н. пришли к соглашению о расторжении договора аренды от .... Стороны договорились о том, что истец Шилов B.C. обязуется продать Гончарову А.Н., принадлежащие ему: трактор ..., стоимостью 200 000 руб.; плуг ... стоимостью 5 000 руб.; прицеп ... стоимостью 10 000 руб. Деньги в сумме 215 000 руб. ответчик Гончаров А.Н. передает истцу Шилову B.C. до .... В случае невыплаты вышеуказанной суммы до ..., за каждый день просрочки оплаты, начиная с ..., Гончаров А.Н. обязан выплатить 0,5% от суммы долга - 215 000 руб. Расходы по оформлению в собственность Гончарова А.Н. трактора ..., плуга ..., прицепа ... оплачивает Гончаров А.Н. Истец Шилов B.C. отказывается от взыскания с ООО «Новая жизнь» в лице Гончарова А.Н. арендной платы за 2011-2012 годы в размере 8 тонн зерна, от взыскания судебных расходов в размере 400 руб. и оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного листа ..., выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области ..., по гражданскому делу №2(1)-433/2013, судебным приставом-исполнителем Абдулинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ... в отношении должника Гончарова А.Н. в пользу взыскателя Шилова В.С. возбуждено исполнительное производство ....

Согласно постановлению о расчете просрочки оплаты от ..., вынесенного Абдулинским РОСП УФССП России по Оренбургской области, задолженность Гончарова А.Н. перед Шиловым В.С. по основному долгу, по состоянию на ... составляет 106225,16 руб., задолженность по оплате процентов начиная с ... составляет 1549075 руб.

Шилов В.С., ввиду того, что должник уклоняется от исполнения определения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Абдулинского районного суда от 27.05.2013 года по делу №2(1)-433/2013 года и обращении взыскания на принадлежащую Гончарову А.Н. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь» ..., находящегося по адресу: ....

На основании определения Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.07.2017 г. в удовлетворении заявления Шилова В.С. об изменении способа исполнения решению суда, отказано.

Данное определение, обжаловалось в судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, и на основании определения в судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2017 г., определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27.07.2017 г., оставлено без изменения.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.09.2017 г., усматривается, что Гончаров А.Н. является участником ООО «Новая жизнь» с долей в уставном капитале общества 100%.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, что в ходе мероприятий по исполнительному производству судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на пенсию и иные виды дохода Гончарова А.Н.

Из актов описи (ареста) имущества следует, что в ходе исполнительного производства арестовано имущество должника на общую сумму 44 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих Гончарову А.Н. автомобилей - ....

Суд, исследовав в полном объёме обстоятельства дела, пришла к выводу о том, что у должника имеется имущество, за счёт реализации которого возможно погашение долга. Доказательств того, что данного имущества для погашения долга недостаточно, заявитель не представил.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд пришёл к правомерным выводам, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что определение суда от 24 мая 2013 года не может быть исполнено указанным в нём способом.

Таким образом, в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Поскольку по условиям вышеуказанного мирового соглашения, ответчик Гончаров А.Н., являющийся участником ООО «Новая жизнь», был обязан возвратить истцу денежную сумму, а также с вышеизложенными разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества рассматривается по заявлению об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.

В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой возможно обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Статьей220 Гражданского процессуального кодекса РФпредусмотрены основания прекращения судом производства по делу, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФзаявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку требования истца должны рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, то есть в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Шилова В. С. к Гончарову А. Н. об обращении взыскания по исполнительному листу, по делу №2/1/-433/2013 от 24.05.2013 г., выданному Абдулинским районным судом, на принадлежащую Гончарову А.Н. долю в размере 100% уставного капитала ООО «Новая жизнь» ..., находящегося по адресу: ..., прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Н.П. Мурзакова