Решение по делу № 2-61/2024 (2-1058/2023;) от 20.11.2023

Дело №2-61/2024

10RS0004-01-2023-001516-51    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года                             г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Бахориной М.А.,

при секретаре                             Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старостиной Т.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Старостину В.Е. о снятии хозяйственной постройки с кадастрового учета, об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности на нее, о признании недействительной декларации об объекте недвижимости,

у с т а н о в и л:

Старостина Т.М. (далее также по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также Управление Росреестра по РК), мотивируя требования тем, что она является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ......... 08.09.2015 на имя Старостина В.Е. была зарегистрирована хозяйственная постройка с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м., расположенная на вышеупомянутом земельном участке. В ходе рассмотрения Кондопожским городским судом Республики Карелия гражданского дела № 2-22/2022 по иску Старостиной Т.М. к Старостину В.Е. и по встречному иску Старостина В.Е. к Старостиной Т.М. о разделе совместно нажитого имущества стороны утверждали о фактическом отсутствии хозяйственной постройки как таковой, в связи с чем она не стала предметом раздела совместно нажитого имущества супругов Старостиных. До настоящего времени указанная хозяйственная постройка не снята с кадастрового учета, что нарушает права истца как арендатора земельного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила снять с кадастрового учета хозяйственную постройку с кадастровым номером № ..., площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: ........ в связи с ее фактическим отсутствием, признать недействительной декларацию об объекте недвижимого имущества от 27.08.2015, изготовленную на вышеуказанную хозяйственную постройку, отменить обеспечительные меры, принятые определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.09.2021 в части упомянутой хозяйственной постройки; аннулировать в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) запись о праве собственности Старостина В.Е. на хозяйственную постройку с кадастровым номером № ...

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21.11.2023 ходатайство Старостиной Т.М. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08.09.2021 в отношении хозяйственной постройки кадастровым номером № ... выделено в отделение производство.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Старостин В.Е., который ходе судебного разбирательства привлечен к участию в деле в качестве соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, также привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, извещены о слушании дела надлежащим образом, ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками по данному судебному спору, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорной постройки, просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Росреестра по РК.

Ответчик Старостин В.Е., представители третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений РК в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, правовой позиции по делу не выразили, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Положениями п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Старостина Т.М. является арендатором земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенного по адресу: ......... Земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала № ..., площадью <...>.

Ранее указанный земельный участок являлся предметом совместной собственности супругов Старостиной Т.М. и Старостина В.Е.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11.08.2022 № 2-22/2022 произведен раздел совместно нажитого имущества Старостиной Т.М. и Старостина В.Е., в частности, указанным решением суда прекращено право аренды Старостина В.Е. на земельный участок с кадастровым номером № ..., право аренды на указанный земельный участок признано за Старостиной Т.М.

Таким образом, в настоящее время Старостина Т.М. является единственным правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ...

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № ... усматривается, что в пределах его границ расположен объект недвижимости с кадастровым номером № ...

Как установлено судом, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о нежилом помещении – хозяйственной постройке, имеющей кадастровый номер № ..., площадью 9,4 кв.м., 2015 года строительства, состоящей из 1 этажа. На указанную хозяйственную постройку 08.09.2015 зарегистрировано право собственности Старостина В.Е.

Из реестрового дела, сформированного на хозяйственную постройку № ..., усматривается, что сведения об указанном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 27.08.2015.

Поскольку указанное имущество приобретено в браке в рамках гражданского дела № 2-22/2022 Старостиной Т.М. заявлялись исковые требования к Старостину В.Е. в том числе о разделе хозяйственной постройки с кадастровым номером № .... Однако в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства Старостиным В.Е. давались объяснения, занесенные в протокол судебного заседания от 10.01.2022, о том, что фактически данная хозяйственная постройка не существует как таковая и им готовятся документы о ее снятии с кадастрового учета, Старостина Т.М. отказалась от иска в части раздела спорной хозяйственной постройки, производство по делу в указанной части прекращено определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17.01.2022.

Обстоятельства фактического отсутствия на земельном участке с кадастровым номером № ... каких-либо построек подтверждаются сведениями публичной кадастровой карты (спутниковая съемка).

Таким образом, суд полагает установленным обстоятельства фактического отсутствия хозяйственной постройки с кадастровым номером № ... как таковой. Данные обстоятельства в условиях состязательности процесса не опровергнуты стороной ответчика.

Между тем, факт нахождения на кадастровом учете хозяйственной постройки и факт регистрации права собственности ответчика на нее нарушает права истца на земельный участок, поскольку влечет обязанность предоставления собственнику такого объекта земли под сооружением.

Из разъяснений, данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, установив обстоятельства фактического отсутствия хозяйственной постройки как таковой, суд находит правовые основания для аннулирования и исключения из ЕГРН всех сведений о спорной постройке, включая сведения о правах, что по мнению суда является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Аннулирование и исключение из ЕГРН всех сведений о спорной хозяйственной постройке предполагает прекращение ее существования как объекта недвижимости и, в свою очередь, влечет прекращение прав Старостина В.Е. на нее.

Надлежащим ответчиком по данным требованиям суд признает ответчика Старостина В.Е., за которым и зарегистрировано в ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости.

Управление Росреестра по Республике Карелия не выполняет функции правообладателя спорной хозяйственной постройки, каких-либо прав или законных интересов в отношении нее не имеет, права истца не нарушало, в связи с чем в удовлетворении иска к указанному ответчику следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительной вышеупомянутой декларации об объекте недвижимого имущества от 27.08.2015, составленной в отношении спорной хозяйственной постройки.

Как установлено ранее, указанная декларация явилась основанием для постановки на государственный кадастровый учет хозяйственной постройки.

В соответствии с ч. 11 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) декларация об объекте недвижимости (далее - Декларация) составляется в случае, если законодательством Российской Федерации в отношении соответствующего объекта недвижимости не предусмотрены подготовка проектной документации здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, проекта перепланировки и (или) выдача разрешения на строительство, разрешения на ввод здания, сооружения в эксплуатацию (в том числе в случае изменения характеристик сооружения (линейного объекта) в результате капитального ремонта), акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки помещения, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав указанной декларацией, также как не представлены доказательства о недействительности данной декларации, нарушений требований законодательства при ее составлении.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право, а судом обстоятельства нарушения прав истца указанной декларацией не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о признании ее недействительной.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Исключить и аннулировать из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о хозяйственной постройке с кадастровым номером № ..., <...>, включая сведения о праве собственности Старостина В.Е. (<...>) на нее.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, а также в удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать со Старостина В.Е. (<...>) в пользу Старостиной Т.М. (<...>) государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Кондопожский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2024.