Решение от 22.01.2018 по делу № 2а-320/2018 от 13.11.2017

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

«22» января 2018 года                  дело № 2а-320/2018 (2а-6700/2017)

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., при участии:

представителя административного истца Каменских Н.А., действующей по доверенности;

представителя административного ответчика Голубовой И.Н., действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании для судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Мельхова Д. Ю. к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мельхов Д. Ю. (далее – административный истец, Мельхов Д.Ю.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – административный ответчик, Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону), заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Ростовской области), о признании незаконным предписания. В ходе судебного разбирательства, суд произвел замену ненадлежащего административного ответчика Администрации города Ростова-на-Дону надлежащим административным ответчиком ДИЗО г. Ростова-на-Дону). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 33,4 кв.м., 12тиэтажного здания. Согласно выписки из Росреестра разрешенный вид использования земельного участка – под офисное здание с подземной автостоянкой. Административный ответчик актом проверки от 1.11.2017 без выезда на место не установил факта нецелевого использования земельного участка, а также иных фактов незаконного использования земельного участка, за исключением исопльзования части земельного участка (7,14 кв.м.) под зданием без законных прав на данный земельный участок, в связи с чем, в отношении административного истца вынесено предписание от ... г. № об обязании устранить нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а именно зарегистрировать права на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает данное предписание не законным, поскольку административный ответчик не вправе требовать от него заключить договор аренды путем присоединения к существующему договору. В связи с этим, просит суд признать незаконным и отменить предписание от ... г. №.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя. В связи с этим, учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в административном иске, пояснила суду, что на данный момент административным истцом подписано соглашение о присоединении к договору аренды, однако настаивала на рассмотрении настоящего административного дела по существу.

Представитель административного ответчика ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебном заседании возражала относительно административных исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, подтвердила факт сдачи документов для регистрации в установленном порядке.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявило, явка судом не была признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие указанной стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений органа государственной власти, органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения нормативным правовым актам - на орган государственной власти, орган местного самоуправления, вынесший оспариваемое решение.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решений органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением органа государственной власти, органа местного самоуправления нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, на основании представленных суду правоустанавливающих документов, административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, комната №, общей площадью 33.4 кв.м., расположенное на <...> (л.д. 7-9).

Согласно предписанию ДИЗО г. Ростова-на-Дону об устранении нарушения земельного законодательства от ... г. №, административным ответчиком проведена проверка в отношении административного истца на предмет выполнения ранее выданного предписания от ... г. №, установлено, что по вышеуказанному адресу находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2643 кв.м., на котором расположено офисное здание бизнес-центра «Белый слон» со встроено-пристроенной автостоянкой, общая площадь помещений составляет 12 368,1 кв.м., площадь земельного участка составляет 2 643 кв.м., соответственно доля земельного участка, используемая Мельховым Д.Ю. равна 2700/100000, что составляет 7,14 кв.м. Как следует из оспариваемого предписания указанная доля земельного участка используется Мельховым Д.Ю. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, что является нарушением ст. 26 ЗК РФ, в связи с чем, административный ответчик возложил на административного истца обязанность устранить допущенное нарушение в срок до ... г., представить информацию об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения.

Из пояснений представителя административного ответчика, письменного отзыва, следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 39.20 ЗК РФ по заявлению Мельхова Д.Ю., было направлено соглашение № о присоединении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № по <...>, со множественностью лиц на стороне арендатора от ... г. №, которое им подписано, в настоящее время сдано для регистрации в установленном порядке, что представителем административного истца не оспаривается, признается, подтверждается выпиской из информационной системы.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с Положением о ДИЗО г. Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент осуществляет функции (услуги) в сфере имущественно-земельных отношений, в том числе на него возложена функция муниципального земельного контроля, в частности, о недопущении самовольного занятия земельного участка, его использования, об исполнении предписаний об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Таким образом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону наделено полномочиями по выдаче предписания по факту нарушений земельного законодательства.

По утверждению административного истца, оспариваемое предписание является неисполнимым, нарушающим его права и законные интересы.

Исследовав материалы дела и приведенные участвующими в деле лицами доводы, приняв во внимание доказанность факта использования Мельховым Д.Ю. спорного земельного участка без правоустанавливающих документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания ДИЗО г. Ростова-на-Дону незаконным, поскольку в силу ч. 1 ст. 25, 35 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III, IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», при этом собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. Следует отметить, что положением ст. 39.1 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. При этом ст. 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Судом отклоняются доводы административного истца о об установлении фактов, имеющих значение решениям Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поскольку установленные данным решением суда обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 настоящего Кодекса (ст. 61 КАС РФ).

Вместе с тем, как установлено судом, административный истец в настоящее время фактически исполнил оспариваемое предписание, доказательств незаконности суду не представил. С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административный истец, оспаривая решение государственной власти, органа местного самоуправления, не представил суду доказательств, свидетельствующих о его незаконности, а приведенные доводы административного истца в обоснование необходимости отмены предписания, свидетельствуют об избрании неверного способа защиты нарушенного права, желании уйти от оплаты арендной платы. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административному ответчику, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░