Решение по делу № 2-201/2022 (2-1781/2021;) от 17.11.2021

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богородск Нижегородской области                                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.В. Михина,

при секретаре Коротиной М.В.,

с участием представителя истца Калашникова А.М. - Грачевой В.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика Густовой Н.М. и ответчика Густова А.В. - Сызранцевой Н.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова А.М. к Густовой Н.М., Густову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников А.М. обратился в суд с иском к Густовой Н.М., Густову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что истец является <данные изъяты>. Ответчица Густова Н.М. является родной сестрой истца, Густов А.В. – супруг Густовой Н.М. С целью приобретения дома ДД.ММ.ГГГГ истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на Густову Н.М., Шипунова М.В., Морозова А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца на счет Шипунова М.В. перечислено Х рублей, двумя платежами по Х рублей, и далее Шипуновым М.В. на счет ответчика Густовой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца на счет Шипунова М.В. перечислено Х рублей и далее Шипуновым М.В. на счет ответчика Густовой Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца, доверителем Морозовым А.Е. на счет ответчика Густовой Н.М. перечислено Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Густовой Н.М. на указанные денежные средства приобретен в ее собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Со слов ответчика дом и земельный участок приобретены за Х рублей. Таким образом, оставшиеся денежные средства после покупки дома и земельного участка в размере Х рублей ответчиками истцу не возвращены. О том, что право собственности на жилой дом и земельный участок ответчик зарегистрировал на ее имя, истец не знал, таким образом ответчик действовал вопреки воли истца. Оплата ремонтных работ, приобретение строительных материалов, оплаты бытовой техники с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей Х копеек производилась с банковской карты истца. В настоящее время вся приобретенная бытовая техника и мебель находится в пользовании ответчиков. Во время совместного проживания с ответчиком с карты истца снимались наличные денежные средства, осуществлялись платежи в размере: Х рубля Х копеек – оплата автомобильного топлива на заправках <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Х рубля Х копеек – оплата покупок в магазинах; Х рублей – снятие ответчиком наличных денежных средств с карты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств истца произведена оплата в управляющую компанию за содержание дома и земельного участка, коммунальных платежей на общую сумму Х рублей Х копейки. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца на счет ответчика Густова А.В. перечислены денежные средства в размере Х рублей. Просьбы истца о возврате уплаченных за дом и земельный участок денежных средств, либо переоформлению прав на жилой дом и земельный участок на имя истца, возврате потраченных денежных средств истца проигнорированы ответчиками.

На основании изложенного истец просит: взыскать с Густовой Н.М. в пользу Калашникова А.М. денежные средства в размере 11 757 618 рублей 76 копеек; взыскать с Густова А.В. пользу Калашникова А.М. денежные средства в размере 1 572 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отнести на ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Калашникова А.М. по доверенности – Грачева В.А. исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. К материалам дела приобщены письменные пояснения, согласно которых у истца намерений передавать денежные средства ответчикам в дар либо в целях благотворительности не имелось. С целью приобретения дома истцом на имя ответчиков была оформлена доверенность. Согласно выписке по счету Калашникова А.М. Морозовым А.Е. при переводе денежных средств на счет Густовой Н.М. в назначении платежа указано, что перевод средств, дарение, перевод сестре. Однако воли у истца на дарение денежных средств не было. Перевод денежных средств Морозовым А.Е. производился на основании доверенности, полномочий по заключению договора дарения своего имущества Калашников А.М. никому не предоставлял. Доводы ответчика Густовой Н.М. о том, что карт истца у нее нет, она ими не пользовалась, опровергаются представленной перепиской между истцом и ответчиком.

Представитель ответчиков Густовой Н.М. и Густова А.В. по доверенности Сызранцева Н.О. в судебном заседании против удовлетворения требований Калашникова А.М. возражала, с исковыми требованиями не согласна.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковой заявление, согласно которых с целью возможности ухода за братом Калашниковым А.М., который является инвалидом, ответчик Густова Н.М. предложила ему переехать в <адрес>. На предложение Калашников А.М. согласился. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что право собственности на приобретаемый жилой дом и земельный участок будет оформлено на ответчика Густову Н.М., также имелась договоренность оплаты недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Густовой Н.М. заключен договор покупки спорного дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ответчики забрали истца в указанный дом, для совместного проживания. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал на место постоянного жительства в <адрес>. Ссылаются на пропущенные истцом сроки исковой давности по требования о неосновательном обогащении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения гражданского дела от К.М.В. поступило заявление, удостоверенное нотариусом города областного значения <адрес> К.В.Л., согласно которого сообщает, что денежные средства ее сын Калашников А.М. подарил ее дочери Густовой Н.М., чтобы они купили дом и жили все вместе, а он мог приехать в любой момент.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Морозова А.Е., привлеченного в качестве третьего лица поступили письменные пояснения по делу, согласно которых с Калашниковым А.М., Густовой Н.М. и ее супругом Густовым А.В. знаком. В связи с заболеванием Калашников А.М. задумывался о приобретении дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.М. сообщил ему, что решил купить дом в <адрес>, чтобы жить с сестрой и ее мужем, которые хотели за ним ухаживать. Калашников А.М. обратился с просьбой помочь перевести денежные средства на счет Густовой Н.М. При оформлении перевода в комментариях к переводу было указано «дарение», так как в этом случае не будет взиматься комиссия. В ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.М. уехал в <адрес>, однако в ДД.ММ.ГГГГ вернулся, так как отношения с сестрой испортились. О том, что дом и земельный участок оформлены на Густову Н.М. узнал после возвращения Калашникова А.М. в Москву, также он говорил, что сестра и ее муж не желают возвращать денежные средства за дом. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.Е. созванивался с Густовой Н.М., на что последняя говорила, что продать дом и земельный участок и вернуть денежные средства, но постоянно меняла сроки.

По инициативе представителя истца в ходе судебного был допрошен свидетель Б.О.А., который пояснил что знает Калашникова А.М. достаточно давно, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Знает Калашникова А.М. как достаточно обеспеченного человека. Помогал сестре Калашникова А.М. при покупке земельного участка и дома, впоследствии помогал делать ремонт. Деньги на покупку дома и ремонт Густовой Н.М. давал ее брат – Калашников А.М. Свидетель полагает, что отношения между Калашниковым А.М. и Густовой Н.М., могли испортиться вследствие того, что сестра после переезда своего брата инвалида Калашникова А.М. в <адрес> отказалась осуществлять за ним уход.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Кроме того, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Калашников А.М и Густова Н.М. являются полнородными братом и сестрой. Как установлено в судебном заседании истец неоднократно помогал ответчику Густовой Н.М. в финансовом плане.

Согласно выписки ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетного счета Шипунова М.В. на счет ответчика Густовой Н.М. перечислялись денежные средства в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере Х рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца Калашникова А.М. на счет ответчика Густовой Н.М. перечислены денежные средства в размере Х рублей, с назначением платежа: «<данные изъяты>» (№).

ДД.ММ.ГГГГ Густовой Н.М. приобретён земельный участок, общей площадью Х кв.м., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <адрес> стоимостью Х рублей; жилой дом, двухэтажный, площадью Х кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, стоимостью Х рублей (№).

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано заГустовой Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН (№).

Доказательства наличия между истцом Калашниковым А.М. и ответчиком Густовой Н.М. соглашения об обязанности оформления спорных земельного участка и жилого дома на Калашникова А.М. не предоставлены, что также подтверждается данными в судебном заседании объяснениями представителя ответчика Густовой Н.М., довод представителя истца о том, что указанное соглашение было заключено между ними в устной форме не подтверждается в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами.

Согласно переписки в приложении «<данные изъяты>» истца Калашникова А.М. и ответчика Густовой Н.М., удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> (№), истец не возражал против оформления спорного дома с земельным участком на имя ответчика Густовой Н.М., кроме того, истцом не заявлено о каких-либо обязательствах ответчика, возникающих при покупке спорного имущества. Истцом и ответчиком согласованы все изменения, производимые в спорном доме, ремонтные работы, приобретение техники, вместе с тем в момент приобретения или оформления услуг требований либо оговорок о возврате денежных средств истцом ответчику не предъявляются.

Бесспорных доказательств подтверждающих факт договоренности о приобретении земельного участка в собственность истца Калашникова А.М. суду не представлено.

Вместе с тем ответчиком Густовой Н.М. факт оформления спорного жилого дома в ее собственность не скрывался от истца, фото договора продажи земельного участка и жилого дома ею было направлено истцу сообщением в приложении «<данные изъяты>», что подтверждается распечатанными копиями фотоматериалов из приложении «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом города областного значения <адрес> (№), оснований сомневаться в законности совершенного нотариального действия у суда не имеется.

Показания свидетеля Б.О.А. не подтверждают факт неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

Ссылаясь на факт несения затрат на приобретение жилого домана указанном земельном участке Калашников А.М. настаивал навзыскании с ответчика Густовой Н.М. стоимости жилого дома и земельного участка в качестве неосновательного обогащения.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Калашников А.М., Густов А.В., и Густова Н.М. фактически проживали совместно, вели общее хозяйство, в том числе осуществляли ремонт, приобретали мебель, бытовую технику, строительные материалы, несли коммунальные расходы, праздновали совместные праздники. Данные обстоятельства не отрицались сторонами в ходе судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиками, осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных и семейных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом, Калашников А.М. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих, в том числе, необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет строительных работ, объём и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика.

Сам по себе факт приобретения ответчиком земельного участка, жилого дома, строительных и отделочных материалов, осуществление за его счет строительных работ с учетом личных отношений с ответчиками, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Густовой Н.М. и Густова А.В. обязанности по возврату Калашникову А.М. денежных средств.

Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчиков обязательств по возврату стоимости приобретенного жилого дома и земельного участка, строительства, ремонта поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчикам денежных сумм или иного имущества.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком Густовой Н.М. снимались денежные средства с банковского счета Калашникова А.М. с использованием его банковской карты не является доказательством возникновения у ответчика Густовой Н.М. какого-либо обязательства перед истцом, поскольку из пояснений сторон, представленной переписки истца и ответчика Густовой Н.М. установлено, что данный способ пользования денежными средствами истца был обычным, сложившимся между истцом и Густовой Н.М.

Кроме того из переписки установлено, что истец Калашников А.М. добровольно перечислял денежные средства на расчетный счет, кроме того, истец добровольно интересуется наличием карты у ответчика Густова А.В., а также перечисляет на карту денежные средства, в том числе и на ремонтные работы и оборудование в спорном доме.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что у ответчиков отсутствовали законные основания для приобретения и сбережения указанных денежных средств, данные средства не являлись предметом дарения и должны были быть возвращены истцу, однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату денежных средств не исполнили.

С ДД.ММ.ГГГГ истец стал предъявлять ответчику Густовой Н.М. требование о возврате денежных средств за жилой дом, либо переоформить дом на его имя, доказательств исполнения ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности исковое заявление было предъявлено в рамках срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав Калашников А.М. фактически узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчиков оспаривается факт возмездности переведенных на их счет денежных средств, указывая, что, напротив, истец, зная об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, переводил ответчикам денежные средства ввиду сложившихся между сторонами фактических отношений, вытекающих из их совместного проживания, ведения общего совместного хозяйства.

Наличие таких отношений между сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось.

На наличие между сторонами длительных доверительных отношений, вытекающих из совместного проживания и ведения совместного хозяйства, указывает также факт выдачи истцом, в том числе на имя ответчика Густовой Н.М. доверенности на распоряжение счетами в любом отделении ПАО <данные изъяты> и иных банках и кредитных организациях, в том числе …. Получать денежные средства со счетов со всеми причитающимися процентами, компенсациями и выплатами, получать выписки по счетам, осуществлять переводы денежных средств на счета по своему усмотрению… Оформлять и получать банковские (пластиковые) карты и невскрытые ПИН-конверты к ним, пользоваться и распоряжаться принадлежащими истцу картами….(№).

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные суммы не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения ответчиков, подлежащего взысканию в пользу истца.

Как указывалось ранее, исходя из смысла норм ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Однако доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства ответчикам, ставил их в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств перечисленные денежные ответчики обязаны будут вернуть, не представлено.

Суд полагает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что перечисление истцом на счет ответчиков денежных средств не носило разового характера, на ошибочность переводов истец также не ссылался.

Оснований полагать, что между сторонами сложились какие-либо долговые обязательства, либо иные правовые основания, в силу которых истцом оказывалась ответчикам вынужденная материальная поддержка на возмездной основе, равно как и о том, что между сторонами были заключены какие-либо соглашения о возврате переданных денежных средств, у суда не имеется.

По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь ухудшением фактических семейных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, следовательно, эти денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ответчиков.

Заведомо зная об отсутствии перед ответчиками какого-либо обязательства, истцом по собственному усмотрению ответчикам оказывалась добровольная материальная поддержка без каких-либо условий и оговорок в силу сложившихся личных отношений, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между сторонами обязательств, которые обуславливали необходимость перевода на счет ответчиков денежных средств с условием их дальнейшего возврата.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-197, 198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Калашникова А.М. к Густовой Н.М., Густову А.В. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                          А.В. Михин

<данные изъяты>

<данные изъяты>