Решение от 13.06.2019 по делу № 2-181/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-181/2019

(УИД 27RS0005-01-2018-002388-78)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 июня 2019 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего: судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Момот А.А. по доверенности Никитенко А.В., представителя ответчика Соловьева С.В. по доверенности Красникова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Момот ФИО27 к Соловьеву ФИО28, председателю ГСК 253, Андрюхину ФИО29 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, о признании недействительной сделки купли-продажи гаража и применении последствий недействительности сделки, признании наследника принявшим наследство и признании за ней права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Момот А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловьеву С.В., председателю ГСК 253, Андрюхину С.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 13.10.2016 Соловьев С.В. зарегистрировал на праве собственности нежилое помещение, гараж, расположенный в г.Хабаровске, ****, ГСК ..., бокс №.... Данный гараж принадлежал ранее Момот Е.П., родному деду истца, который построил бокс в данном гаражном кооперативе, но не зарегистрировал право собственности в Росреестре. Каким образом справка о выплате пая за гаражный кооператив была получена Соловьевым С.В., на основании которой и была произведена регистрация в собственность гаража неизвестно. Впоследствии, Момот А.А. узнала, что недвижимое имущество, бокс №... в гаражном кооперативе зарегистрирован на праве собственности за Соловьевым С.В., который не имеет к данному имуществу никакого отношения, не является родственником, наследником. Указанный гараж Соловьев С.В. продал Андрюхину С.Н. Истец считает, что зарегистрированная сделка о праве собственности на недвижимое имущество является недействительной сделкой. Ответчики обязаны вернуть Момот А.А. все полученное по недействительной сделке. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.167 ГК РФ, истец просит признать сделку о регистрации права собственности на бокс №..., расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в 75 ****, совершенную от 13.10.2016, недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанного имущества.

Истцом в ходе судебного разбирательства дополнялись и уточнялись исковые требования, в окончательной редакции просит: признать недействительной запись регистрации права собственности за правообладателем Соловьевым С.В., оформленную свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №... расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в ****, от 13.10.2016, площадью 18,4 кв.м. и исключить из Единого государственного реестра недвижимости; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между Соловьевым С.В. и Андрюхиным С.Н., регистрацию права собственности за правообладателем Андрюхиным С.Н., на указанный гаражный бокс, исключить запись из Единого государственного реестра недвижимости; признать Момот А.А. принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти Соловьевой И.Е., в виде указанного гаража; признать за Момот А.А. право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону.

Истец Момот А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитенко А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила изложенное в исковом заявлении в дополнении искового заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснила, что ответчик Соловьев С.В. никогда не являлся членом ГСК ..., договор о купле-продажи спорного гаража, который со слов ответчика Соловьева С.В., заключен с его отцом, суду не представлен. Сторона истца сделала вывод, исходя из представленных документов, что Момот Е.П. и Соловьева И.Е. являлись членами ГСК ..., так как во всех документах указаны именно их фамилии. Считает доводы ответчиков Соловьева С.В., Раскошнова В.А., представителя ответчика Красникова М.И. несостоятельными. Соловьевым В.А. не вносились никакие паевые взносы, потому что он не был членом ГСК. Относительно взрыва бокса, свидетельскими показаниями подтверждается, что восстанавливали спорный бокс Момот Е.П. и Момот А.Е. Момот Е.П. разрешал пользоваться Соловьевой И.Е. спорным гаражным боксом, так как там имеется погреб, в дальнейшем она стала членом ГСК. Соловьевы прав на гаражный бокс не имели. Момот А.А. никто не видел в ГСК потому, что ранее она училась в школе, институте, а когда узнала о смерти тети, гаражный бокс был переоформлен на Соловьева С.В. Считает, что единственным наследником является Момот А.А. Соловьев С.В. знал, что имеется наследник, однако совместно с Раскошновым В.А. скрыли данную информацию. не обращалась ранее к нотариусу для вступления в наследство, так как не знала о смерти Соловьевой И.Е., а когда узнала право собственности уже было зарегистрировано. Момот А.А. не обращалась ранее к нотариусу для вступления в наследство, так как не знала о смерти Соловьевой И.Е., а когда узнала право собственности уже было зарегистрировано. Просит суд удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного заседания, исковые требования не признавал. Пояснил, что спорный гараж ему подарил отец Соловьев В.А., справку о выплате паевого взноса подготовил отец, а также другие документы для регистрации права собственности на гараж.

Представитель ответчика Соловьева С.В. по доверенности Красников М.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что основанием для перехода права собственности стал не договор купли-продажи, а договор дарения. Соловьеву С.В. был необходим данный гаражный бокс, так как у него семья, родился ребенок, это внутрисемейные отношения. В связи, с чем ответчику не понятно, на каком основании истец заявляет данные требования. Просит учесть, что в материалах дела имеется ответ нотариуса подтверждающий, что после смерти Соловьевой И.Е. наследственное дело не открывалось и не регистрировалось. Истец не только не является наследником, но и не обращалась за восстановлением пропущенного срока. Из представленной членской книжки следует, что ранее она была заполнена на Соловьева С.В. Считает, что доказан факт того, что Соловьев В.А. был членом ГСК и оплачивал членские взносы. Обратного стороной истца не доказано. Также пояснения председателя ГСК ... доказывают, что восстанавливал гаражный бокс Соловьев В.А. Считает, что истец не является наследником после умершей Соловьевой И.Е. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Андрюхин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал. Пояснил, что спорный гараж он купил у Соловьева С.В. В момент покупки каких-либо ограничений, установленных в отношении гаража не было.

Ответчик председатель ГСК ... Раскошнов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Ранее в судебном заседании пояснил, что он является председателем ГСК ... с 27.07.2009. Спорный гаражный бокс №... строил ещё Момот Е.П., это было до ***. Примерно через два года произошел взрыв, гараж восстанавливал Соловьев В.А. Соловьева И.Е. оплачивала за Момот Е.П. паевые взносы, членом ГСК она не являлась, только вносила плату. Соловьев В.А. являлся членом ГСК. Раскошнов В.А. подтвердил, что выдавал справку Соловьеву С.В., о том, что последний является членом ГСК и ему принадлежит бокс №.... В настоящее время гаражом пользуется Андрюхин С.Н. Истца Момот А.А. ответчик не знает. Многие документы от других председателей не сохранились. В кооперативе гаражи являются самостроями, каждый строил себе гаражи.

Представитель третьего лица Администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Хабаровска. Из ранее представленного письменного отзыва, и дополнения к отзыву, в том числе следует, что истец Момот А.А. в установленном законом порядке наследство не принимал, требований о восстановлении срока принятия наследства истцом не заявлялись. Каких либо право притязаний на спорный объект со стороны органов местного самоуправления городского округа «город Хабаровск» отсутствуют.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

Допрошенная в ходе судебного заседания 10.06.2019 в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что является матерью истца. Относительно спорного гаражного бокса пояснила, что этот гаражный бокс был построен отцом и дедом истца. Собственником гаража был изначально Момот Е.П., а потом стала Момот И.Е. У Момот И.Е. из родственников никого кроме племянницы, то есть истца нет. Соловьева С.В. свидетель не знает, никогда не видела. После взрыва, произошедшего в спорном гараже, его восстановлением занимались дед и отец истца. Соловьевой И.Е. гараж не передавался, она просто им пользовалась, так как там был погреб. Момот Е.П. выплачивал вступительные и паевые взносы.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, Момот Е.П. принадлежал гаражный бокс №... расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске ****.

Из представленного списка членов ГСК-... по состоянию на апрель 1996 следует, что под номером 5 значится Момот Е.П., которому принадлежит бокс №...

В установленном законом порядке право собственности на указанный гаражный бокс за Момот Е.П. зарегистрировано не было.

Данные обстоятельства не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Момот ЕП приходился истцу Момот АА дедом.

Согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному *** Момот ФИО34 умер ***2008.

Момот АЕ (отец истца) родился ***, отцом является Момот Е.П., матерью Момот Л.Т. (свидетельство о рождении серии ..., выдано ***).

Момот А.Е. умер ***2014. согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному ***.

Момот ИЕ (тётя истца) родилась *** отцом является Момот Е.П., матерью Момот Л.Т. (свидетельство о рождении серии ... от ***)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Момот (Соловьева) И.Е. была супругой Соловьева В.А., который умер ***2016

Ответчик Соловьев С.В. является сыном Соловьева В.А., умершая Соловьева И.Е. (ранее Момот) приходится ответчику Соловьеву С.В. мачехой.

Момот А.А. (истец) является племянницей Соловьевой И.Е. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соловьева И.Е. (ранее Момот), умерла ***2016. согласно свидетельству о смерти серии ..., выданному ***.

Согласно ответа нотариуса Смирновой И.Н. от 04.04.2019, после умершей *** Смирновой И.Е., *** г.р. наследственное дело не открывалось.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.12.2016 в отношении объекта – нежилое помещение, с кадастровым номером ..., площадью 18,4 кв.м. было зарегистрировано право собственности за Соловьевым СВ (номер регистрации ... от ***).

В настоящее время собственником указанного объекта является Андрюхин С.Н., право собственности зарегистрировано с 17.07.2017 (выписка из ЕГРН от 07.05.2019).

Так, согласно договору купли-продажи от 05.07.2017 Соловьев С.В. и Андрюхин С.Н. заключили настоящий договор, предметом которого является гараж, площадью 18,4 кв.м., находящийся в ГСК -....

В обоснование исковых требований, в том числе, истец ссылается на то, что после смерти её родной тети Соловьевой И.Е. наследников не было, в связи чем, единственной наследницей является истец, которая в установленный срок не обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство, так как не знала о смерти Соловьевой И.Е. У ответчика Соловьева С.В. не было оснований оформлять спорный гараж в свою собственность, и соответственно, в дальнейшем им распоряжаться.

Вместе с тем, из справки, выданной председателем ГСК -... следует, что Соловьев В.А. является членом ГСК №... и ему принадлежит бокс № ..., расположенный г.Хабаровске ****.

Согласно справки от 06.10.2016, выданной председателем ГСК -..., следует, что Соловьев С.В. является членом ГСК №... и ему принадлежит бокс № ... расположенный г.Хабаровске ****

Рассматривая исковые требования Момот А.А. о признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти Соловьевой И.Е., в виде указанного гаража, признать за Момот А.А. право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с положениями ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановление Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Каких либо допустимых и относимых доказательств тому, что истец фактически приняла спорный гараж как наследственное имущество после умершей *** тети Соловьевой И.Е. суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При этом, каких либо допустимых и относимых доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 1154 ГК РФ срока, стороной истца так же не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Момот А.А. в части о признании ее принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти её родной тёти Соловьевой И.Е., в виде указанного гаража, признать за Момот А.А. право собственности на указанный гараж в порядке наследования по закону, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

С учетом того, что запись регистрации права собственности за правообладателем Соловьевым С.В., договор купли-продажи заключенный между Соловьевым С.В. и Андрюхиным С.Н., при установленных судом обстоятельствах об отсутствии прав истца на спорный гараж, каких либо прав истца не затрагивают, исковые требования в части признания недействительной запись регистрации права собственности за правообладателем Соловьевым С.В., оформленную свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества – гаражный бокс №5 расположенный в ГСК ..., в г.Хабаровске в 75 ****, от 13.10.2016, площадью 18,4 кв.м. и исключению из Единого государственного реестра недвижимости; признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Соловьевым С.В. и Андрюхиным С.Н., регистрации права собственности за правообладателем Андрюхиным С.Н., на указанный гаражный бокс, исключению записи из Единого государственного реестра недвижимости, удовлетворению так же не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░38 ░ ░░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 253, ░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2019.

░░░░░: ░.░.░░░░░░