Решение по делу № 8а-4780/2021 [88а-6127/2021] от 15.03.2021

№ 88а-6127/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Челябинск                                      27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей                  Печенкиной Н.А., Трапезниковой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года по административному делу №2а-1194/2020 по административному иску Куприянова Дениса Владимировича к Зенкову Александру Ивановичу, МУ МВД России «Нижнетагильское» об оспаривании действий (бездействия) должностного лица.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административными исками к старшему инспектору дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Зенкову А.И., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», в которых просил признать незаконными: отказ должностного лица в установлении личности административного истца непосредственно на месте предъявления паспорта; требование должностного лица выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль; непредоставление должностным лицом информации в запрашиваемом объеме и достаточного времени для выполнения его требования; действия должностного лица по передаче материалов и персональных данных третьим лицам по незащищенным каналам связи.

Требования мотивировал тем, что 24 марта 2020 года он припарковался на принадлежащем ему транспортном средстве ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около магазина «Бобер Строй», расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, 78, где к нему подошел инспектор дорожно-патрульной службы и попросил предъявить документы, он (административный истец) попросил разъяснить основания требования предъявить документы. После чего инспектор дорожно-патрульной службы потребовал, чтобы административный истец прошел в патрульный автомобиль, угрожая физической расправой, и отказался установить личность административного истца при предъявлении паспорта непосредственно на месте. В дальнейшем инспектор дорожно-патрульной службы передал данные о составленных документах и личные данные Куприянова Д.В. третьим лицам.

Определением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17 июня 2020 года административные дела по вышеуказанным административным исковым заявлениям Куприянова Д.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года производство по административному делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года отменено в части прекращения производства по административному делу по заявленным Куприяновым Д.В. требованиям о признании незаконными действий должностного лица по передаче материалов и персональных данных третьим лицам по незащищенным каналам связи, административное дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В остальной части определение суда первой инстанции от 16 июля 2020 года о прекращении производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба- без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 11 ноября 2020 года), Куприянов Д.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными, просит отменить определение суда первой инстанции от 16 июля 2020 года в полном объеме, апелляционное определение в той части, в которой определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и прекращая производство по делу, исходил из того, что законность действий сотрудников полиции являлась предметом исследования в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Д.В.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными действий должностного лица по передаче материалов и персональных данных третьим лицам по незащищенным каналам связи, указав на то, что данные действия не были предметом проверки при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Д.В. и не относятся к вопросам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В указанной части апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции, указал на то, что остальные требования, заявленные административным истцом в рамках указанного дела, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Д.В. и получили соответствующую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в части заявленных административным истцом требований о признании незаконными отказ должностного лица в установлении личности административного истца непосредственно на месте предъявления паспорта, требования должностного лица выйти из машины и пройти в патрульный автомобиль, непредоставления должностным лицом информации в запрашиваемом объеме и достаточного времени для выполнения его требования, не имеется, поскольку, разрешая возникший спор, суды правильно истолковали и применили вышеприведенные нормы процессуального права.

Доводы жалобы, сведенные к утверждению заявителя о том, что вышеуказанные требования не были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) Министерством внутренних дел Российской Федерации, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

Так, в соответствии с пунктом 6.11 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. N 664 (далее - Административный регламент) сотрудник вправе останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. С учетом диспозиции данной статьи при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого лица состава правонарушения, в частности подлежит выяснению законность требования сотрудника полиции.

Так, судами установлено и из материалов дела следует, что основанием для привлечения Куприянова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные выводы суда о том, что 24 марта 2020 года Куприянов Д.В., двигаясь по автомобильной дороге по ул. Черноисточинское шоссе в г. Н. Тагиле, не выполнил законного требования сотрудников полиции остановиться; в связи с этим нарядом полиции было принято решение преследовать указанное транспортное средство; после остановки транспортного средства под управлением Куприянов Д.В., последний оказал неповиновение законному требованию сотрудникам полиции, выразившееся в отказе предъявить документы, выйти из транспортного средства для выяснения личности, проезда в отделение полиции для составления административных материалов. Документы были переданы после доставления в Отдел полиции.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что вышеуказанные требования, заявленные в рамках данного дела, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куприянова Д.В. и получили соответствующую оценку во вступившем в законную силу судебном акте.

Таким образом, выводы судов о прекращении производства по делу в вышеуказанной части соответствуют обстоятельствам настоящего дела и основаны на правильном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены определения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года, и апелляционного определения Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 июля 2020 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2021 года.

Председательствующий

Судьи