Решение по делу № 8Г-16099/2022 [88-17795/2022] от 06.06.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               УИД 64RS0046-01-2020-006595-08

№88-17795/2022,

№2-4308/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                      2 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»

на апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Т.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», в котором просила обязать ответчика произвести страховое возмещение в соответствии с договором страхования в пользу выгодоприобретатаеля – ПАО «АК БАРС БАНК» по страховому случаю в связи со смертью застрахованного лица Михайлова Д.В., взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года на ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика – Михайлова Д.В. в пользу выгодоприобретателя – ПАО «АК БАРС БАНК» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от 29 апреля 2019 года. С ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу были Михайловой Т.В. взысканы 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 807 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 522 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Первого кассационного суда    общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Михайловой Т.В. - без удовлетворения.

ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 января 2022 года с Михайловой Т.В. в пользу ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года определение суда первой инстанции от 14 января 2022 года было отменено, вопрос разрешен по существу. В удовлетворении заявления ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы было отказано.

В кассационной жалобе ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» просит апелляционное определение от 11 мая 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, заочным решением Ленинского районного суда г.Саратова от 1 декабря 2020 года были частично удовлетворены требования Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Не согласившись с принятым решением, ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» подало апелляционную жалобу, при подаче которой оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года, заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 1 декабря 2020 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Удовлетворяя заявление ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционным определением от 30 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.В. было отказано, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах при подаче искового заявления.

В силу пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных прав потребителя, освободив их от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Михайлова Т.В. обращалась в суд для разрешения спора, подпадающего под регулирование Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как потребитель просила о защите нарушенных прав, суд апелляционной инстанции посчитал, что истец освобождена от несения судебных расходов по оплате государственной пошлины не только при обращении с иском в суд, но и от возмещения таких расходов по оплате государственной пошлины, в том числе на стадии апелляционного обжалования, независимо от того, в чью пользу впоследствии вынесено решение суда.

Выводы суда соответствуют и правовой позиции, высказанной в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ, ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца вышеуказанных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» - без удовлетворения.

Судья                                                                       В.В. Захаров