Решение по делу № 12-112/2013 от 25.02.2013

Дело № 12-112-2013    

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 мая 2013 года                      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В., рассмотрев жалобу

Молоствова А.Е., № года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: № гражданина №, русским языком владеющего,

на постановление по делу об административном правонарушении

у с т а н о в и л:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от 13 февраля 2013 года Молоствов А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что Молоствов А.Е. №., управляя на перекрестке № автомобилем марки № № в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №

В поданной жалобе Молоствов А.Е. просит отменить постановление, указывая, что в ходе проведения административного расследования заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы, однако в этом ему было отказано, притом, что обстоятельства происшествия являлись основанием для назначения экспертизы; на перекресток он выехал на разрешающий сигнал светофора, поворот налево совершил при желтом сигнале светофора; согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение, между тем инспектор ДПС не привел доказательств того, что другой участник ДТП не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании заявитель жалобы Молоствов А.Е. и его защитник Петров В.М. доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Давыдов Д.В., допрошенный в качестве потерпевшего, суду показал, что, подъезжая к перекрестку, видел разрешающий (зеленый) сигнал светофора, поэтому продолжил движение, но на перекресток выехал со встречного направления автомобиль №, с которым и произошло столкновение. Его представитель Николаев Р.В. с учетом обстоятельств дела считал жалобу необоснованной.

Представитель Управления МВД по г.Чебоксары в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В протоколе об административном правонарушении, составленном № указано, что Молоствов А.Е. №., управляя <адрес> автомобилем марки №, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки №

В письменном объяснении, данном №, Молоствов А.Е. указывал, что следовал по № и при разрешающем (зеленом) сигнале светофора, намереваясь повернуть налево, выехал на перекресток и занял левое крайнее положение, а после проезда встречных автомобилей и включения запрещающего (красного) сигнала светофора начал движение, но встречный автомобиль продолжил движение и совершил столкновение.

Второй участник ДТП Давыдов Д.В. в письменном объяснении № указывал, что следовал № и при разрешающем (зеленом) сигнале светофора выехал на перекресток и на № перед ним стал совершать автомобиль № в результате чего произошло столкновение.

Из письменного объяснения свидетеля - пешехода №. от № следует, что автомобиль № перекрестке совершил поворот налево без остановок и дорогу встречным транспортным средствам не уступал. Каким являлся сигнал светофора для транспортных средств - не видела, но для нее как пешехода горел за некоторое время до столкновения автомобилей красный сигнал светофора.

Из письменного объяснения свидетеля №. от № следует, что он, управляя автомобилем, подъезжал к перекрестку со стороны <адрес>, на перекрестке столкнулись двигавшиеся по <адрес> автомобили №», при этом для него горел запрещающий (красный) сигнал светофора.

Из письменного объяснения свидетеля № от № следует, что он находился в стоящем автомобиле недалеко от перекрестка <адрес> и видел, что автомобиль «№ выехал на перекресток в момент перемены мигающего зеленого сигнала светофора на желтый, а автомобиль № стал совершать поворот при желтом сигнале светофора.

В судебном заседании по ходатайству заявителя жалобы просмотрена видеозапись с запечатленным дорожно-транспортным происшествием, из которой видно, что автомобиль №» приближался к перекрестку на мигающий зеленый сигнал светофора, миновал знак «СТОП» и светофор на желтый сигнал светофора и выехал на перекресток именно при этом сигнале светофора. Автомобиль № производил поворот налево также при этом сигнале светофора. Столкновение произошло также при желтом сигнале светофора.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в данном случае перед стоп-линией), разрешается дальнейшее движение.

Учитывая содержание видеозаписи, а также вышеприведенные показания свидетелей № суд находит, что Молоствов А.Е., управлявший автомобилем № ввиду выезда на перекресток при желтом сигнале светофора автомобиля со встречного направления был обязан уступить ему дорогу.

Суд также исходит из того, что при рассмотрении данного дела проверяется законность привлечения Молоствова А.Е. к административной ответственности, без установления причинной связи с совершением ДТП.

При вышеприведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары принял обоснованное решение о привлечении Молоствова А.Е. к ответственности по части 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено.

Назначенное Молоствову А.Е. наказание соответствует требованиям закона.

Руководствуясь частью 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Чебоксары от 13 февраля 2013 года в отношении Молоствова А.Е. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В.Алексеев