Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2012 от 17.05.2012

И.о.мирового судьи судебного участка №3

Мировой судья судебного участка №6 Кондрашин П.В.

№11-66 (2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Панченко Н.В.,

с участием заявителя Алешина А.Н.,

заинтересованного лица Потехина Е.А.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Алешина А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

«Взыскать с Потехина Е.А. в пользу Алешина А.Н. возмещение судебных расходов в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей», суд

У С Т А Н О В И Л:

Алешин А.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Потехину Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске исковые требования Алешина А.Н. удовлетворены частично, с Потехина Е.А. в пользу Алешина А.Н. взыскана сумма долга 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 302, 50 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 1500 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1109, 08 руб. (л.д.32-33).

02.02.2012 г. мировому судье поступило заявление Алешина А.Н. о взыскании с Потехина Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных им по квитанции от 15.12.2011 г. в сумме 2000 руб. Западной региональной коллегии адвокатов (л.д.36).

22 февраля 2012 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №6 вынесено определение, которым требования Алешина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Потехина Е.А. в пользу заявителя взыскана 1 000 руб. (л.д.46).

На данное определение мирового судьи заявителем Алешиным А.Н. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка №6, мотивируя тем, что данное определение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (л.д.51).

В судебном заседании заявитель Алешин А.Н. частную жалобу поддержал по аналогичным основаниям, указав на разумный размер оплаты услуг представителя в 2000 руб., исходя из установленных минимальных ставок.

Заинтересованное лицо Потехин Е.А. против удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи от 22.02.2012 г. возражал, полагая данное определение законным и обоснованным, пояснив, что взысканны данным определением судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. в разумном размере, так как представитель истца адвокат участвовал в одном судебном заседании непродолжительное время.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает, что частная жалоба Алешина А.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске удовлетворены частично исковые требования Алешина А.Н., с Потехина Е.А. в пользу Алешина А.Н. взыскана сумма долга 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 302, 50 руб., расходы по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления 1500 руб., возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 1109, 08 руб.

Впоследствии Алешин А.Н. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Потехина Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного гражданского дела. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 мирового судьи судебного участка №6 от 22 февраля 2012 г. требования Алешина А.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с Потехина Е.А. в пользу заявителя взыскана 1 000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция Западной региональной коллегии адвокатов от 15.12.2011 г. об уплате 2 000 руб. (л.д.37). Данное доказательство оплаты истцом услуг представителя суд полагает достаточными и допустимыми, а понесенные расходы относящимися к рассмотренному делу.

Вместе с тем, учитывая состоявшееся по делу судебное решение мирового судьи судебного участка №3, которым требования Алешина А.Н. удовлетворены частично, при этом мировым судьей рассмотрены требования истца о возмещении иных судебных расходов о возврате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в связи с чем, суд полагает, что расходы, понесенные Алешиным А.Н. по оплате услуг представителя адвоката Кузнецова С.А., ранее не предъявленные и не возмещенные ему, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

При этом мировым судьей обоснованного учтено, что в качестве представителя адвокат Кузнецов С.А. участвовал в одном судебном заседании 16.12.2011 г., до этого истец сам участвовал в подготовке дела к слушанию и судебном заседании 13.12.2011 г., поэтому удовлетворено требование заявителя Алешина А.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб.

В связи с этим, суд считает необходимым в удовлетворении частной жалобы Алешина А.Н. отказать, определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 от 22.02.2012 г. оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Алешина А.Н. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №3 мирового судьи судебного участка №6 от 22 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко