Решение по делу № 33-1570/2024 от 27.03.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 мая 2024 г.

Судья Бахарева И.В. № 33-1570/2024 УИД 51RS0011-01-2023-001278-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.,
судей	Лучника А.В., Засыпкиной В.А.,
с участием прокурора при секретаре	Попко А.Н. Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Блиновского М. А. к следственному отделу по г. Мончегорск Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России «Оленегорский», Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Блиновского М. А. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ответчиков: УМВД России по Мурманской области, МО МВД «Оленегорский» Олейниковой И.Н., СУ СК РФ по Мурманской области, Следственного комитета Российской Федерации Васильевой М.А., Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Мурманской области Озерянского В.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Блиновский М.А. обратился в суд с иском к Следственному отделу по г. Мончегорск Следственного управления Следственного комитета по Мурманской области (далее – СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в _ _ следователь СО по г. Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области Белова Д.Д. проводила в отношении него процессуальную проверку, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 282 УК РФ, ст. 282.2 УК РФ.

В ходе проведения указанной проверки он был избит сотрудниками правоохранительных органов (СОБР), в связи с чем, с _ _ . проходил лечение амбулаторно и стационарно в ГОБУЗ «Оленегорская ЦРБ».

Обращает внимание, что в ходе проверки следователь Белова Д.Д. допрашивала его непосредственно после избиения, когда он находился в шоковом состоянии, его руки были скованны наручниками сзади, он лежал на полу автомобиля, в котором проходил допрос, при этом сотрудники продолжали его избивать. В таком состоянии он не мог давать объяснения, расценивает действия следователя как унижающие его честь и достоинство.

Просит учесть, что в ходе проверки у него были изъяты личные вещи, в том числе, водительское удостоверение, автомобиль, на котором сотрудники СОБР разбили стекло, которые до настоящего времени не возвращены.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, представил заявление об изменении предмета и основания иска, указав, что в ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что процессуальная проверка органами СК РФ по материалу * проводилась в отношении него в период _ _ . В указанный период времени сотрудники СК РФ его не допрашивали и не избивали. Вместе с тем, считает, что сам факт проведения в отношении него процессуальной проверки основан на ложных подозрениях в совершении преступления, что ущемляет его права, приносит ему моральный вред.

Просил взыскать с СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области в его пользу компенсацию морального вреда в связи с проведением в отношении него процессуальной проверки * по фиктивным основаниям в период с _ _ в сумме 45000 рублей.

Определением суда от _ _ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, Следственный комитет Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – старший следователь СО по г. Мончегорску Белова Д.Д.

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МО МВД России «Оленегорский», УМВД России по Мурманской области, Министерство финансов Российской Федерации по Мурманской области, Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Блиновскому М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Блиновский М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, приводит доводы о том, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступлений, предусмотренных статьями 282, 282.2 УК РФ, поскольку из материалов процессуальной проверки не следует, что он является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, на передней части которого, под ветровым стеклом, нанесена надпись «ЖИЗНЬ ВОРАМ».

Указывает, что в ходе проведения процессуальной проверки, также не установлен факт размещения каких-либо экстремистских материалов на странице в социальной сети «ВКонтакте» именно им.

Считает, что процессуальная проверка была проведена на основании слухов, домыслов и предрассудков, ложных подозрений в совершении преступлений, ввиду чего полагает, что у суда имелись основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Оленегорска Беляева О.В., представитель МО МВД России «Оленегорский» Коккина И.А., представитель СО по г. Мончегорску Мурманской области Мельниченко А.Н., представитель УМВД по Мурманской области Олейникова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Блиновский М.А., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Мурманской области, СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области, третье лицо следователь СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Белова Д.Д., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. При этом, истцу была предоставлена возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи, чем он не воспользовался.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 37).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающим на принадлежащие гражданину нематерильные блага, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, а также наличия вины причинителя вреда (за исключением случаев, когда компенсация осуществляется независимо от вины причинителя вреда).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Оленегорский» Ковылев В.А. вынес постановление о передаче сообщения по подследственности в СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области, которое утверждено начальником МО МВД России «Оленегорский» Станченковым В.В.

В мотивировочной части постановления содержится информация о том, что _ _ в дежурной части МО МВД России «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки по факту обнаружения на территории города автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, на передней части которого над ветровым стеклом нанесена надпись красного цвета «ЖИЗНЬ ВОРАМ». Установлено, что данным автомобилем управляет Блиновский М.А., _ _ года рождения.

Также, в ходе проверки установлено, что Блиновский М.А. систематически распространял подобного рода надписи на своей странице в социальной сети «ВКонтакте», размещая записи на стене и комментариях под фотографиями, а также использовал в повседневной деятельности одежду с аналогичными надписями, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ.

_ _ начальник МО МВД России «Оленегорский» направил в адрес руководителя СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области материал проверки, зарегистрированный в КУСП за * от _ _ . по факту обнаружения на территории города Оленегорска автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, на передней части которого под ветровым стеклом нанесена надпись красного цвета «ЖИЗНЬ ВОРАМ», для принятия решения по подследственности.

_ _ данный материал, поступивший из МО МВД России «Оленегорский», зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Мурманской области СО по г. Мончегорску за *, о чем свидетельствует штамп о регистрации, проставленный на рапорте оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Оленегорский» Ковылева В.А. об обнаружении признаков преступления.

_ _ . старшему следователю СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Беловой Д.Д. было поручено провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что подтверждается резолюцией руководителя на сопроводительном письме.

_ _ . старший следователь СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области Белова Д.Д., рассмотрев материал проверки от _ _ *, вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блиновского М.А. за отсутствием в действиях Блиновского М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, и за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ.

В материале проверки имеются сопроводительные письма от _ _ о направлении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору г. Оленегорска и Блиновскому М.А.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности нарушения требований статей 144, 145 УПК РФ со стороны должностных лиц СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области при проведении процессуальной проверки.

    При этом судом установлено, что процессуальная проверка, проведенная в отношении Блиновского М.А., в порядке ст. 144-145 УПК РФ, проведена в рамках предоставленных полномочий и в установленные сроки.

    Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

    Суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и верно распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

    Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из следующего.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вопреки приведенным в жалобе доводам, факт нарушения прав истца действиями должностных лиц СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области в результате проведенной процессуальной проверки, а также причинение ему вреда виновными действиями (бездействием) должностных лиц, повлекших нравственные страдания, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для признания прав истца действиями стороны ответчика нарушенными и, соответственно, взыскания в его пользу компенсации морального вреда, являются правильными.

    Частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.    

    В соответствии с частью 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

    О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (часть 2 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно части 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

    В силу части 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

    Согласно пункта 26 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» регистрации в книге подлежат сообщения о преступлении, содержащие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поступившие с постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности из другого органа предварительного расследования (в том числе иного следственного органа Следственного комитета), независимо от ранее произведенной регистрации.

    Из материалов дела следует, что _ _ в дежурной части МО МВД «Оленегорский» зарегистрирован материал проверки по факту наличия в действиях Блиновского М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ, который в последствии направлен для принятия решения по подследственности в СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области.

_ _ старшему следователю СО по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области Беловой Д.Д. было поручено провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, что подтверждается резолюцией руководителя на сопроводительном письме.

_ _ . старший следователь СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области Белова Д.Д., рассмотрев материал проверки * от _ _ вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Блиновского М.А. в виду отсутствия в действиях Блиновского М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, и ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 282.2 УК РФ.

    Таким образом, старший следователь СО по городу Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области Белова Д.Д., рассмотрела сообщение о преступлении в установленные законом сроки и вынесла процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направила копии постановления заинтересованным лицам.

    При этом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, того, что со стороны должностных лиц следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области при проведении процессуальной проверки * были допущены нарушения требований статей 144, 145 УПК РФ.

    Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий должностных лиц следственного отдела по г. Мончегорск СУ СК РФ по Мурманской области, которые нарушили бы его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, Блиновским М.А. не представлено.

    При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц стороны ответчика, не имеется. Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и с ними судебная коллегия соглашается.

    Вопреки доводам апеллянта, действия правоохранительных органов в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, действия по вынесению процессуальных решений, не свидетельствуют о причинении заявителю морального вреда. Само по себе принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 ГК РФ.

    Доводы жалобы о фиктивности проведенной процессуальной проверки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены судом с указанием на материал проверки, который содержит фотоматериалы с места осмотра происшествия от _ _ ., а также скриншоты страницы на имя ФИО из социальной сети «ВКонтакте» с изображением лозунгов международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» (АУЕ), которое решением Верховного суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу № АКГШ20-514с, признано экстремистким и его деятельность на территории Российской Федерации, запрещена, ввиду чего подлежат отклонению и судебной коллегией.

    Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что процессуальное решение, принятое по результатам проведения процессуальной проверки было обжаловано, либо признано незаконным, в том числе, и по мотивам фиктивных домыслов и ложных подозрений в совершении преступления.

    Таких доказательств не содержит и материал процессуальной проверки *, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

    Утверждения апеллянта о том, что в ходе проведения процессуальной проверки сотрудники правоохранительных органов не установили собственника транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *, равно как и пользователя страницы в социальной сети «ВКонтакте», не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку выводов суда не опровергают.

    Судом первой инстанции, верно определено, что проверка сообщения о преступлении в отношении Блиновского М.А. проводилась в рамках уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со статьями 144 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносились соответствующие постановления, действия сотрудников правоохранительных органов по вынесению постановлений являются правомерными, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

    При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для проведения процессуальной проверки на основании статей 144-145 УПК РФ, является сообщение о преступление, а в ходе проведения процессуальной проверки должна быть установлена причастность лица к совершению преступления, а также состав и событие преступления.

    Вместе с тем, из материалов процессуальной проверки *, копия которой имеется в материалах дела, а именно справке об исследовании * от _ _ следует, что в представленных на исследование текста публикации, размещенных в социальной сети «ВКонтакте» пользователем с именем «ФИО», а также на автомобиле, на котором передвигался Блиновский М.А., и кепке последнего, высказываний в которых выражены побуждение, обоснование необходимости, допустимости, положительная оценка (обоснование положительной оценки) совершения каких-либо враждебных (насильственных) действий, не выявлено.

    Таким образом, при проведении процессуальной проверки, следователем СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области, было установлено, что в деянии Блиновского М.А., за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 282 УК РФ, отсутствует состав преступления, а в деянии, за которое предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ст. 282.2 УК РФ, отсутствует событие преступления, вследствие чего должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, оснований для установления обстоятельств принадлежности, как транспортного средства, так и страницы в социальной сети «Вконтакте» Блиновскому М.А. не имелось, поскольку данный вопрос разрешается на стадии возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.

    Ссылка в жалобе на необходимость истребования из СУ СК РФ по Мурманской области, СО по г. Мончегорску материалов процессуальной проверки * по статьям 282, 282.2 УК РФ, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заверенная копия материалов указанной процессуальной проверки имеется в материалах гражданского дела, и была исследована судом при рассмотрении дела по существу.

    Документы, представленные Блиновским М.А., в обосновании позиции по жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку к существу заявленного спора отношения не имеют.

Из представленных Блиновским М.А. к дополнениям к апелляционной жалобе документов следует, что _ _ заместителем руководителя СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вынесено по результатам процессуальной проверки * от _ _ ., тогда как исковые требования заявлены истцом в рамках процессуальной проверки * от _ _

    Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

    Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на несогласие с выводами суда по существу и их собственную оценку истцом, что основанием для отмены решения суда не является.

    С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

    При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

    решение Оленегорского городского суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновского М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи