Решение по делу № 2-467/2017 (2-10837/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-467/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года

27 июля 2017 года мотивированное решение

    Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Светланы Владимировны к Тульникову Андрею Алексеевичу, Архиповой Ирине Николаевне, Пелихатая Валентине о признании договоров купли- продажи земельного участка, договора дарения доли жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова С.В. обратилась в суд с вышеизложенными требованиями с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование которых указала, что после смерти ее матери, Брозняковой О.И. она унаследовала земельный участок, общей площадью 946 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и 60/100 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 153, 60 кв.м., в т.ч. жилой 119,80 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (или условным номером) №.

Весной ДД.ММ.ГГ года у нее возникла острая необходимость в денежных средствах и она (истица) была вынуждена искать, где взять деньги в долг или кредит. В результате она познакомилась с ответчиком Тульниковым А.А., который предложил ей дать деньги в долг, но потребовал сделать это под залог вышеуказанного имущества, которыми истица владела по закону о наследовании.

Истицей была написана расписка о заключении договора о залоге с правом выкупа всего имущества. Условием кредита была ежемесячная выплата 13 000 рублей в течение 5 лет.

ДД.ММ.ГГ в офисе агентства по недвижимости по адресу: <адрес> истица получила на руки от Тульникова А.А. только 200 000 рублей. Обещанную сумму Тульников А.А. согласился выдать только с условием того, что истица подпишет некие документы (для его начальства).

Истица, не вдаваясь в подробности, по сути, не читая, подписала документы в нотариальной конторе по адресу: <адрес>

Как выяснилось позже, это был договор о продаже двум лицам принадлежащего ей земельного участка и доли дома. Об этом ей стало известно только тогда, когда на адрес ее прописки пришло письмо из ОГРН города <адрес>, где сообщалось о том, что никаких сделок с имуществом невозможны, так как нет законной приватизации.

Истица указала, что оплачивать самой ежемесячный кредит в срок оказалось очень трудно, поскольку возникли проблемы с работой.

Тульников А.А. звонил истице неоднократно, требовал возврата долга, но она все время просила отсрочить дату платежа, надеясь собрать нужную сумму.

В сентябре Тульников А.А. стал звонить истице и требовать внести немедленно нужную сумму и проценты. У истицы денег не было, и тогда он предложил приехать в нотариальную контору и подписать еще какие- то документы. Истица согласилась не сразу, а только после того, как ответчик стал звонить чаще и говорить о том, что могут приехать его сотрудники целой бригадой и угрожал, что из «вытряхнут» из дома всех проживающих.

Истица указала, что в то время у нее были долги по другим кредитам (микрозаймам) и ей постоянно всячески угрожали разные коллекторы. Она ужасно боялась и решила поехать и подписать документы у Тульникова А.А. у нотариуса, поскольку Тульников А.А. убеждал, что в этом нет никакой опасности, и все это необходимо для спокойствия его начальства.

ДД.ММ.ГГ в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, как позднее стало известно истице, у нотариуса Рябцева И.Н., они с Тульниковым А.А. подписали документы -две доверенности, содержание которых истица не читала.

Спустя значительное время истица узнала, что Тульников А.А. использовал в своих целях данную ситуацию и присвоил себе ее имущество.

Кроме того, истица указала, что была введена в заблуждение Тульниковым А.А., поскольку одной из основной причин заключения договора дарения был тот факт, что ответчик Тульников А.А. настаивал на совершении сделки, поскольку намеревался впоследствии зарегистрировать право собственности на построенный им жилой дом на принадлежащем ей участке, но, не имея в собственности земельного участка, такая возможность у него отсутствовала.

Указала, что в момент подписания ею оспариваемых договоров не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Считает, что указанные сделки являются недействительными, поскольку она не имела намерений продавать или дарить кому-либо принадлежащие ей земельный участок и долю в жилом доме ссылаясь на требования ст. ст. п. 1 ст. 178 ГК РФ, ст. 179 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, ст. 177 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

В порядке уточнения предъявленных исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ ответчик заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м. с 60/100 долями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с Архиповой И.Н., а ДД.ММ.ГГ ответчиком был заключен договор купли- продажи земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером № с Пелихатой В. в связи с чем, просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ договор купли- продажи земельного участка между ней и Тульниковым А.А.; признать недействительным договор дарения 60/100 долей в жилом доме в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделок: признать недействительным договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 446 кв.м. с 60/100 долями жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между Архиповой И.Н. и Тульниковым А.А., признать недействительным договор купли- продажи земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Полихатой В. и Тульниковым А.А.

В судебное заседание истица Сидорова С.В. и ее представитель не явились. В материалах дела имеется телеграмма, поданная от имени Сидоровой С.В. с просьбой об отложении слушания дела ввиду ее болезни, однако, надлежащие документы, подтверждающие указанные обстоятельства, суду не представлены. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истицы с просьбой об отложении слушания дела ввиду его нахождения в очередном отпуске.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы и ее представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Ранее истица в судебном заседании поясняла, что денежных средств после заключения договора купли- продажи она не получала, расписка о получении денежных средств ею была написана обманным путем и другого содержания.

Ответчики Тульников А.А., Архипова И.Н., Пелихатая В., буду надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заедание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований в полном объеме.

Третье лицо: нотариус Рябцев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что предъявленные исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

Ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <адрес> Р.Ю.В. ДД.ММ.ГГ, реестровый номер № истице принадлежал земельный участок, общей площадью 964 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 60/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу требований ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Сидоровой С.В. (дарителем) и Тульниковым А.А. (одаряемым) был заключен договор дарения доли жилого дома в соответствии, с которым Даритель передает в дар, а Одаряемый принимает в дар 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 153, 60 кв.м., в т.ч. жилой 119, 80 кв.м, инв. №, лит. А, А1, А2, А3, А6, А7, А8, а, а3, а4, а5, Г1-Г6, адрес объекта: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ между Сидоровой С.В. (продавцом) и Тульниковым А.А. (покупателем) был заключен договор купли- продажи (купчая) земельного участка, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность земельный участок для жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 946 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>.

Из п. 3 указанного договора следует, что Покупатель приобрел у продавца указанный земельный участок за 4 000 000 рублей. Сторонам известно, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно п. 4 указанного Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме в день подписания настоящего Договора.

Факт получения денежных средств по договору подтверждается распиской Сидоровой С.В. от ДД.ММ.ГГ о получении денежных средств в размере 4 000 000 рублей.

Переход права собственности по указанному выше договору зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ Тульников А.А. заключил договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 446 кв.м. с 60/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> с Архиповой И.Н.

ДД.ММ.ГГ ответчиком Тульниковым А.А. был заключен договора купли- продажи земельного участка площадью 439 кв.м. с кадастровым номером № с Пелихатой В.

В ходе рассмотрения спора по существу истец поставил под сомнение подписание ею договора дарения 60/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, а также расписки в получении денежных средств по договору.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно представленному заключению <...> рукописные записи расшифровки подписи « Сидорова Светлана Владимировна», расположенные в договоре дарения 60/100 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в договоре купли- продаже земельного участка от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств по договору, выполнены Сидоровой Светланой Владимировной.

Подписи от имени Сидоровой С.В., распложенные в договоре дарения 60/100 доли в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГ, расположенный по адресу: <адрес>, в договоре купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ по указанному адресу, в расписке от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств по договору, выполнены Сидоровой Светланой Владимировной.

Изменений первоначального содержания расписки от ДД.ММ.ГГ, составленной Сидоровой С.В. в получении от Тульникова А.А. денежных средств в счет договора купли- продажи, в том числе путем подчистки, дописки, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает соответствующей квалификацией.

В ходе дальнейшего рассмотрения спора истицей и ее представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, указывая на то, что истица не уверена в своем психическом здоровье при подписании ею оспариваемых договором, указала, что не знает о наличии у нее психического заболевания, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, но предполагает, что у нее имеется психическое заболевание, поскольку не помнит о совершенной сделке.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31.05.2017 года по настоящему делу была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза Сидоровой С.В., проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно представленному заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГ комиссия пришла к заключению о том, что Сидорова С.В. каким- либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, как и не страдала таковыми ранее.

На момент подписания Сидоровой С.В. ДД.ММ.ГГ договора дарения 60/100 доли в праве собственности на жилой дом, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, расписки от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств по договору купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ у Сидоровой С.В. не обнаруживалось какого- либо психического расстройства. Поэтому Сидорова С.В. на юридически значимые периоды времени, а именно на момент подписания ДД.ММ.ГГ договора дарения 60/100 доли в праве собственности на жилой дом, договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, расписки от ДД.ММ.ГГ в получении денежных средств по договору купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению комиссии экспертов, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов обладает соответствующей квалификацией.

В силу требований ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств злоупотребления ответчиком своими гражданскими правами при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГ истцом не представлено.

Допрошенная по ходатайству стороны истца в судебном заседании С.И.В. суду пояснила, что является дочерью истицы. О совершенных следках ей стало известно только тогда, когда Тульников А.В. явился в спорное домовладения для их выезда. В момент совершения следки С.И.В. проживала в доме совместно с супругом, согласия на сделку не давала. Пояснила, что собственником доли дома являлась ее мать, у нее были финансовые трудности, она выплачивала кредиты и она (свидетель) с братом также помогала маме гасить кредиты. Утверждает, что денежную сумму в размере 4 000 000 рублей мама не получала.

Допрошенный в качестве свидетеля Б.А.В. суду пояснил, что является сыном истицы. О совершенных сделках ему стало известно только тогда, когда пришли в дом люди с целью их выселения. Считает, что мама никогда не могла бы совершить данные сделки. Пояснил, что ему самому пришлось взять кредит для погашения кредитных обязательств своей матери. Считает, что мама в силу своего странного поведения не могла осознавать, что делает.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что стороной истца не представлены относимые и допустимых доказательства того, что оспариваемые сделки истицей совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделки, либо предмета сделки, либо лица, с которым она вступает в сделку, доказательств неполучения денежных средств по договору, доказательств отсутствия волеизъявления на совершение данных сделок, обмана, не понимание значений своих действий в момент совершения сделок, а также достоверных и неопровержимых доказательств того обстоятельства, что оспариваемые договора подписаны не самой истицей, в обоснование исковых требований.

Доказательств того, что оспариваемые истицей договоры фактически являлись договором займа денежных средств, истицей суду также не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для признания недействительными договора купли- продажи земельного участка и договора дарения 60/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> применения последствий недействительности сделки не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Светланы Владимировны о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, общей площадью 946 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о признании недействительным договора дарения 60/100 доли в жилом доме в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 153, 60 кв.м., в т.ч. жилой-119, 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов