Решение по делу № 2-4735/2015 от 28.04.2015

Дело №2-4735/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года       г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обосновании иска указала, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Волков А.В. и автомобиля ... ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением осотов М.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель осотов М.К. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ... №...). Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Не согласившись с невыплатой, заявитель Волкова М.Б. заключила с ООО «...» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >., проведенного ООО «...», были составлены экспертное заключение № ... от < дата >. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № ... от < дата >. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., .... Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля, в размере ... руб., расходы, связанные с проведением дефектовки автомобиля, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ....

Истец Волкова М.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что представленный истцом отчет выполненным ненадлежащим образом, не соответствует Единой методике. Пояснила, что истец обратилась к ответчику < дата >. В выплате страхового возмещения ей было отказано, т.к. Волкова не предоставила свои банковские реквизиты. < дата >. ответчик получил претензию Волковой. < дата >. был произведен осмотр поврежденного автомобиля, а < дата >. - выплата страхового возмещения в размере ... руб. Просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо осотов М.К. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата >г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности истцу, находящегося под управлением Волков А.В. и автомобиля ..., ..., принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением осотов М.К. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от < дата >г. водитель осотов М.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10 ПДД РФ. Судом установлено, что осотов М.К. в установленном законом порядке указанное постановление не обжаловал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волковой М.Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ... №...).

Истец Волкова М.Б. уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением, которое ответчик получил < дата >.

Согласно письма ООО «Росгосстрах» от < дата >. ... Волковой отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления транспортного средства для проведения осмотра.

Суд не может согласиться с данным отказом по следующим основаниям.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.5 п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суду ответчиком не представлены доказательства надлежащей организации осмотра автомобиля истца, вызов его на осмотр автомобиля. Достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков было возможно по представленным документам в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что после обращения истца к ответчику с претензией < дата >. только < дата >. состоялся осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения за пределами срока - < дата >. Истец обратился в суд < дата >., по истечении ... дней со дня претензии.

Согласно экспертных заключений ООО «...» № ... и № ... от < дата >. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... рублей, утрата товарной стоимости составляет ... рублей.

Суд считает данные заключения допустимыми доказательствами, на которых суд основывает свои выводы, ибо данные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку отчет дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. о том, что указанные заключения выполнены не в соответствии с Единой методикой суд считает необоснованными, т.к. в экспертном заключении № ... от < дата >. ООО «...» указано, что расчеты произведены на основании Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденного Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №432-П.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. (....), поскольку ... руб. выплачено ООО «Росгосстрах» после обращения в суд.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере ... рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты услуг оценки, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((....).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от < дата > применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... руб., поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен истцом на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Волковой М.Б. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Волковой М.Б.расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., с учетом объема и сложности проделанной работы, почтовые расходы в размере ....

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требования нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Волкова М.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова М.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова М.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова