Решение по делу № 33-1400/2024 (33-26971/2023;) от 03.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-26971/2023)	Судья: <...> А.Г.
УИД: 78RS0№...-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Вересовой Н.А.
судей	Рябко О.А., Тиуновой О.Н.
при помощнике судьи	<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года апелляционную жалобу <...>, <...>, <...>, <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению <...>, <...> к <...>, <...> <...> о признании недействительным решения,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения <...> Е.М., представителя <...> В.В., <...> А.А., <...> Е.М., ЖСК №... – <...> А.Т., представителя <...> Н.С., <...> Н.Б., ЖСК №..., ЖСК №..., <...> А.В. – <...> К.В., представителей <...> А.М., <...> А.Д. – <...> А.Г., <...> Э.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решения, указанные в п. 1, 2, 3,4, 5, 6 и 7 Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А оформленных протоколом №... от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и <адрес> А 56-79812/2020 стало известно о наличии оспариваемого Протокола. О проведении в МКД общего собрания собственников, оформленных Протоколом №... от <дата> истцам ранее не был известно, полагают, что при проведении собрания были допущены нарушения по порядку уведомления собственников, считают, что собрание фактически не проводилось. Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания отсутствовал необходимый кворум, о результатах собрания собственники не были уведомлены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> решения, указанные в п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Санкт-Петербург, Богатырский проспект 4 литера А оформленного Протоколом от 01/20 от <дата> признаны недействительными.

В апелляционных жалобах <...> Е.М., <...> Ю.В., <...> А.А., <...> Н.С., <...> Н.Б., ЖСК-<...>, ЖСК-<...> просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

<...> Е.М., представитель <...> В.В., <...> А.А., <...> Е.М., ЖСК №... – <...> А.Т., представитель <...> Н.С., <...> Н.Б., ЖСК №..., ЖСК №..., <...> А.В. – <...> К.В. явились в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представители <...> А.М., <...> А.Д. – <...> А.Г., <...> Э.А. в суде апелляционной инстанции выразили согласие с решением суда, возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> произведено процессуальное правопреемство <...> Т.С. ее правопреемником <...> А.Д.

Судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью <...> О.А., также судом апелляционной инстанции <дата> произведена замена судьи <...> Т.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью <...> О.Н.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствуют.

Согласно положениям части 1 статьи 44, статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме урегулирован положениями статьи 45 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и Протокола №... внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, в очно-заочной форме, в период с <дата> по <дата> в МКД проведено собрание собственников с повесткой дня: Процедурные вопросы 2. Об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного <адрес>. Об изменении адреса многоквартирного дома. 4 О выборе способа управления многоквартирным домом 5. Избрание уполномоченного лица для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений настоящего собрания 6. Утверждение порядка направления сообщений о проведении собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также доведения решений таких собраний 7. Выбор места хранения протокола настоящего собрания собственников помещений многоквартирном доме и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

<адрес> жилых/нежилых помещений МКД составляет 47966 кв. метров, получено 453 бюллетеней; участие в голосование принимали собственники площадей : 26390, 3 кв.м, что составляет 55, 02%, кворум имеется. Инициаторами собраниями были ответчики: <...> Е.М, <...> Н.С, <...> Н.Б, <...> Ю. В., <...> А.А.

    По вопросу повестки дня №... об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного дома, собственникам предложено согласиться с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А кадастровый №..., прошедшего кадастровый учет, как единое строение, а именно объединение под единым кадастровым номером четырех отдельных зданий. Согласиться с необходимостью исправления реестровой ошибки, для чего обратиться в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении МКД по адресу: БКА квартал 3, корпус 1, введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> №..., заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: БКА, квартал 3, корпус 1а введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> №..., заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: БКА, квартал 3, корпус 2 введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> №..., заявлением о постановке на государственный кадастровый учет многоквартирного дома по адресу: БКА, квартал 3, корпус 3 введенном в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <дата> №....

    По вопросу повестки дня 3: согласиться с возможным изменением (присвоением) нового адреса частям МКД (отдельным зданиям) в соответствии с положениями действующего законодательства.

    По вопросу повестки дня 4: предложено выбрать (подтвердить) способ управления каждым из домов, исправляющих реестровую ошибку в сведениях ЕГРН, объединенных под единым номером : Санкт-Петербург, <адрес> литера А: МКД по адресу БКА квартал 3 корпус 1 управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляться ЖСК 1029; МКД по адресу: БКА квартал 3 корпус а управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляться ЖСК 1051; МКД по адресу БКА квартал 3 корпус 2 управлялся до исправления реестровой ошибки и продолжает управляется ООО ЖКС <адрес>; МКД по адресу БКА квартал 3 корпус 3 управлялся и управляется ЖСК 1078.    Истцы полагают, что при проведении оспариваемого собрания нарушен порядок извещения собственников МКД о его проведении.

В качестве доказательств соблюдения процедуры уведомления об оспариваемом собрании ответной стороной предоставлены доказательства почтовых отправлений в адрес собственников МКД (приложение к протоколу). Из представленных копий платежных документов об отправлении извещений следует, что они направлялись собственникам в срок не позднее <дата>, то есть в срок до 10 дней до даты проведения голосования. Ответчики также настаивали на том, что уведомление о собрании было заблаговременно размещено в общем доступе для обозрения жильцов, на первом этаже МКД, в парадных дома.

С учетом предоставления доказательств об отправки извещений непосредственно собственникам МКД, суд первой инстанции полагал, что ответчиками доказано соблюдение процедуры уведомления о проведении в МКД оспариваемого собрания собственников.

В обоснование требований о признании решений общего собрания недействительными истцы также ссылаются на отсутствие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания.

Рассматривая данный довод, суд первой инстанции учел, что объектом обсуждения оспариваемого собрания являлись вопросы единства здания МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А либо его разделения по частям с присвоением самостоятельных адресов (п. 3 повестки дня оспариваемого собрания). Объективно установлено, что МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в период с даты ввода его в эксплуатацию управлялся 4 управляющими компаниями, условно разделяя здания многоквартирного дома по парадным, а именно: ЖСК <...>, ЖСК <...>, ЖСК <...> и ООО ЖКС <адрес>.

Вопросы исправления реестровой ошибки по сведениям о площадях МКД по адресу Санкт-Петербург, <адрес> литера А были объектом исследования по искам участников настоящего разбирательства в Арбитражном суде <адрес> и <адрес>. Так, на основании решения Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-109043/2019 по иску ЖСК <...> к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу в удовлетворении исковых требований ЖСК о признании ошибкой содержащейся в государственном реестре недвижимости сведений о площадях МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, обязании внести изменения в ЕГРН сведения о площадях МКД, указав площадь 13310, 1 кв. метров, отказано. Решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу А56-109043/2019 оставлено без изменений Постановлением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от <дата>. Так, судебным актом установлено: что с момента первичной инвентаризации 1981-1982 спорный объект недвижимости – МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А учтен в качестве единого строения, имеет сквозную нумерацию квартир (учтено 780 квартир). В связи с актуализацией данных по сведениям из ЕГРН площадь МКД составляет 50232, 9 кв.м. Указанные сведения также подтверждаются данными технического паспорта на МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А согласно которому общая площадь дома составляет 50237, 2 кв.м. (из расчета общая жилая 44230, 2 кв.м + 6007 кв.м. нежилые помещения = 50237,2 кв.м)

Заявленная к расчету площадь участников голосования по тексту Протокола составляет: 47 966 кв. метров. <адрес> сформирована, как следует из текста реестра, приложенного к материалам оспариваемого собрания, путем арифметического сложения актуальных сведений о площадях жилых/нежилых помещений МКД. С учетом того, что реестр к оспариваемому собранию сформирован незадолго до проведения оспариваемого собрания, не оспорен истцами, суд первой инстанции пришел к выводу, что голосующей площадью на период проведения оспариваемого собрания была площадь помещений 47 966 кв. метров.

Также истцы просили суд об исключении 2951 кв. м., представив расчет.

Большинство нареканий по квартирам, где имеется несовпадение в сведениях о владельцах собственности (по тексту «другой собственник»). Основное несоответствие связано с данными о сведениях из Росреестра и решений собственников.

Проанализировав расчет, сопоставив сведения из реестра, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что из расчета исключаются сведения о собственности по выданной ЖСК справке о полностью выплаченном пае, руководствуясь п. 4 ст. 218 ЖК РФ.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для исключения голосов собственников, принимавших участие в голосовании по доверенности, удостоверенной в ЖСК, поскольку способ голосования через представителя прямо предусмотрено законом (ч. 2 ст. 48 ЖК РФ). Выдача доверенностей на представление интересов собственниками МКД не оспорено, не исключается из расчета кворум.

В части доказательств не участия в голосовании и для исключения из расчетов голосов собственников к участию в деле, на стороне истцов, привлечены третьими лицами собственники: <...> Н.С, <...> М.В., <...> А.В., <...> Н.Е., <...> В.А., <...> Ю.А., <...> К.А., <...> О.В., <...> Э.В., <...> О.К. Указанные собственники подали заявления о своем неучастии в оспариваемого голосовании, тексты заявлений от них идентичного содержания и содержат сведения о том, что бюллетень голосования ими не подписывался.

В процессе рассмотрения иска в суд явилась <...> А.В., которая ознакомилась с текстом заявления, поданного от ее имени в Приморский районный суд. Заявления от своего имени <...> А.В. не поддержала, пояснив суду, что его не подписывала, об исключении своего голоса из расчета голосов кворума не просила.

При изложенном, суд первой инстанции критически отнесся к заявлениям третьих лиц и произвел подсчет их голосов по следующим основаниям: <...> Н.С – 67, 1 кв.м. (бюллетень голосования имеется в деле, заявление не оспорено), <адрес>; <...> М.В – 68, 8 кв.м. (бюллетень голосования имеется в деле, заявление не оспорено), <адрес>; <...> Н.Е. – 66, 1 кв.м. (бюллетень голосования имеется в деле, заявление не оспорено), <адрес>; <...> В.В. – 51, 2 кв.м. (бюллетень голосования имеется в деле, заявление не оспорено), <адрес>; итого: 253, 2 кв.м.

<адрес> суд исключил из расчета, поскольку заявления, поданные от указанных собственников не оспорены, а сведения о неучастии в оспариваемом голосовании суд первой инстанции расценил, как доказательства по делу (пояснения) руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: <...> Ю.А., <...> К.А., <...> О.В., <...> О.К. – не принимали участие в голосовании, бюллетени голосования отсутствуют.

С учетом исключенных голосов суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум составляет 54, 4% (26137,1/47 966) Х100%.

Судом первой инстанции был учтен перечень вопросов повестки дня оспариваемого собрания, и суд пришёл к выводу, что они связанны исключительно с вопросами разделения объекта строительства: МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А на самостоятельные объекты, т.е. с перераспределением прав на состав общего имущества МКД, а именно с его уменьшением, поскольку МКД по указанному адресу учтен как единый объект недвижимости, со сквозными проходами и порядковой нумерацией квартир, а наличие реестровой ошибки в учете спорного объекта недвижимости не подтверждается материалами дела, и из текстов судебных постановлений, вынесенных по искам управляющих компаний МКД, не следует, то вопросы, связанные с формированием обособленных объектов должны разрешаться путем получения согласия всех собственников МКД. С учетом приведенного расчета кворума, суд пришёл к выводу, что доказательств участия в оспариваемом голосовании всех собственников МКД не имеется.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из пояснений истицы <...> следует, что о проведенном собрании ей стало известно из разговора с жильцами дома, в феврале 2020 года. О проведении общего собрания в доме ее не уведомили, участие в голосовании она не принимала. В конце февраля 2020 года она пошла на прием к председателю правления и сделала фото протокола. Пояснила, что в юридическую значимость указанного документа она не поверила, полагая его ничтожным, поскольку не всем собственники МКД принимали в нем участие.

Ответчики ссылаются на данный довод истца и считают срок на обжалование оспариваемого Протокола пропущенным.

Для расчета сроков судом учитывался период проведения оспариваемого собрания: с <дата> по <дата>.

Из правовой позиции ответчиков следует, что о результатах проведенного собрания собственники были уведомлены путем размещения информации об итогах голосования на информационных стендах в МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А.

В качестве доказательства надлежащего уведомления собственников об итогах голосования суду представлен акт №...-МКД/20 от <дата>, согласно которому инициаторы проведения собрания подтвердили факт размещения итогов голосования на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома.

Истцами оспаривалась давность составления представленного документа, а также непосредственно сам факт размещения информации об итогах голосования. Так, из показаний <...> В.В., допрошенного в ходе судебного разбирательства изначально как свидетеля следует, что он является жителем МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А, который фактически управляется 4 разными компаниями. Знает, что в МКД проводятся собрания о разделении дома на части, что может негативно отразиться на составе общего имущества МКД. <дата> он видел, как <...> Е.М. размещала на информационном стенде некий листок, а мужчина производил фотофиксацию его размещения. Свидетелю удалось часть листка вырвать. О том, что в МКД проводилось общее собрание в период <дата> по <дата> ему не было известно. Видеозапись с событиями от <дата> предоставлена свидетелем, обозревалась в ходе судебного разбирательства. Не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ у суда оснований не имеется.

Из текста письменного доказательства по делу, следует, что ответчиками производилась фотофиксация размещения уведомления о проведении оспариваемого собрания.

По ходатайству истца, руководствуясь ст.ст. 79-80 ГПК РФ судом первой инстанции назначена судебная, техническая экспертиза для определения давности составления акта от <дата>. На основании заключения эксперта №... от <дата>, проведенного в ООО «<...>» период выполнения акта №...-МКД/20 от <дата>, вероятно, может соответствовать дате, указанной в документе. Период выполнения подписи от имени <...> Е.М. на акте 01-МКД/20 от <дата> на акте 01-МКД/20 от <дата> превышает два года до момента проведения исследования, то есть вышеуказанная подпись выполнена ранее сентября 2020 года. Оснований не доверять экспертным выводам у суда не имеется.

Оценив представленное доказательство о размещении результатов голосования, оформленное актом №...-МКД/20 от <дата>. руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст акта не информативен, а именно не содержит указание на то, результаты какого протокола собрания собственников доведены до членов сообщества, его реквизиты, периоды проведения голосования.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание сделанное заявление относительно пропуска срока давности, суд первой инстанции полагал существенным, что оспариваемое собрание собственников носило внеочередной характер, а затронутые на нем вопросы связаны с организацией хозяйственной деятельности МКД в целом, в связи с чем процедура извещения членов сообщества о его результатах должна была состояться по установленным правилам жилищного законодательства.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств размещения оспариваемого протокола собрания собственников в установленном законом порядке. Доказательств тому, что собственники МКД утвердили способ порядка размещения результатов голосования на общем собрании в деле не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, МКД по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> длительное время (более 20 лет) управляется несколькими управляющими компаниями, которые в силу положений пунктов 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... "О внесении изменений в стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обязаны доводить до собственников информацию путем ее размещения на сайте УК. Объективно следует из дела, что ни на одном из сайтов управляющих компаний оспариваемый протокол размещен не был.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При этом исковое заявление подано в суд <дата>.

С учетом того, что доказательств размещения результатов голосования о принятом решении общедоступным для участников соответствующего гражданско-правового сообщества способом суду не представлено, суд первой инстанции полагал, что срок на обжалование, предусмотренный ст. п. 5 ст. 181.4 ГК РФ в виде двух лет, не является пропущенным.

На основании изложенного, снований для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока давности суд первой инстанции не усмотрел.

Обжалуя решение суда, ответчики в апелляционных жалобах выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что истцами не доказано, а судом необоснованно установлено, что в результате принятых решений произошло уменьшение общего имущества, истцами не доказано, а судом необоснованно установлено, что проводились работы по реконструкции, также ответчики выражают несогласие с отказом в применении срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание данные доводы ответчика.

Представителями ответчиков суду заявлено о пропуске <...> С.Б. шестимесячного срока исковой давности, предусмотренного частью 6 статьи 46 ЖК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от <дата> №...-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О, от <дата> №...-О-О и др.)

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от <дата> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <дата>.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В пункте 112 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

То есть юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительным протокола общего собрания собственников МКД заявлены <...> Т.С. <дата>, исковое заявление поступило в адрес Приморского районного суда Санкт-Петербурга <дата>, <...> Т.Б. требования заявлены <дата>, <...> А.М. – <дата>, в судебном заседании <дата> <...> А.М., <...> Т.Б. привлечены к участию в деле в качестве соистцов (том 1 л.д. 176). <...> подал заявление о вступлении в дело в качестве соистца <дата>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

При этом из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания <...> Т.С. получила <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №..., <...> Т.Б. – <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №..., <...> А.М. – <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №....

Актом №...-МКД/20 подтверждается факт размещения итогов голосования и принятых решений оспариваемым собранием на информационных стендах в холлах первых этажей многоквартирного дома <дата>.

При этом, <...> А.М. пояснила в судебном заседании <дата>, что она сфотографировала текст оспариваемого протокола <дата>.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из того, что истцы как собственники жилого помещения многоквартирного дома знали и имели объективную возможность к своевременному установлению обстоятельств оформления решений общего собрания.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности с представлением доказательств уважительности причин пропуска срока истцами не заявлено, сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции об исключении голосов третьих лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке решения собственника на предмет признания его
действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, в подтверждение того факта, что <...> Н.С., <...> М.В., <...> Н.Е., <...> В.В не принимали участие в голосовании, не подписывали бюллетени решения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих подложность подписей этих собственников в бюллетенях, истцом, на которого в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства истцом заявлено не было, в связи с чем представленные в материалы дела заявления указанных собственников не могут приняты в качестве допустимых доказательств для исключения данных голосов из числа голосов, принявших участие в голосовании.

При этом никто из собственников помещений в спорном доме к настоящему иску не присоединился, несмотря на то, что были уведомлены о подаче иска в установленном законом порядке, самостоятельных исковых требований относительно решений оспариваемого общего собрания не заявили.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ в указанной части оно подлежит отмене с вынесением в нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме <дата>.