Решение по делу № 2-69/2022 (2-632/2021;) от 27.12.2021

№ 2-69/2022 (2-632/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                           г. Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Чымбал-оол Ч.М., при секретаре О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к К.М., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и созаемщика,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Н.С., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и созаемщика, в обоснование указывая на то, что между АО «Россельхозбанк» в лице Тувинского регионального филиала (далее - Кредитор, Истец) и Н.А., К.М., С.В. (далее - Созаемщики, Ответчики) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита (далее - Кредитный договор). ДД.ММ.ГГГГ заемщик Н.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданного Органом Управления ЗАГС Республики Тыва. Банк обратился в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва о взыскании задолженности в размере 390386,55 рублей с наследников, созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен круг наследников, круг надлежащих ответчиков, и такое решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего искового заявления. Данным решением требования банка в отношении наследника и созаемщика К.М. удовлетворены, однако, требования банка в отношении созаемщика С.В. оставлены без удовлетворения, поскольку почерковедческой экспертизой установлено, что данный гражданин не подписывал кредитный договор. В связи с чем, после вступления в законную силу решения Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ С.В. подано заявление в банк о возврате всего полученного по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк удовлетворил заявление С.В., денежные средства в размере 58045,47 рублей были возвращены, в связи с чем, после сторнирования всех проводок по основному долгу, процентам за пользование, штрафным санкциям, по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 436412,89 рублей уже с учетом возвращенной суммы. Таким образом, разница задолженности рассчитывается436412,89 (сумма после исправительных проводок) – 390386,55 (сумма до исправительных проводок) – 46026,34 рублей. Данная сумма высужена по решению Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у банка имеются законные основания для взыскания возвращенной суммы с тех же ответчиков по делу №. Просит взыскать с К.М., Н.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тувинского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46026,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1580,79 рублей.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик К.М. и несовершеннолетний ответчик Н.С. о времени и дате рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (кредитор) Н.А., К.М., С.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому, в статье 1 указано, что кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства (кредит), а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Размер кредита составляет 1 200 000 рублей, процентная ставка – 12,00%, полная стоимость кредита составляет 12,96% годовых. В случае неисполнения кредита заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных пунктом 5.11 договора, процентная ставка устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора, в размере 15% годовых, полная стоимость кредита по договору составит 16,38 %. Срок предоставления кредитором денежных средств заемщику (при условии соблюдения последним порядка выдачи кредита) – до ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о смерти I-ЛЖ № следует, что Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

        Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскано с К.М. задолженность по кредитному договору № в размере 195193,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6551,50 рублей; взыскано с Н.С. задолженность по кредитному договору № в размере 195193,27 рублей, задолженность по кредитному договору № в размере 321596,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12967,47 рублей.

        Определены доли в праве собственности на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> за К.М. в размере 5/12 доли, за С.Д. в размере ? доли, за Н.С. в размере 6/12 доли. Определена стоимость доли в наследственном имуществе на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, открывшемся после смерти Н.А. за наследником Н.С. в размере 5/12 доли стоимостью 530 415 рублей.

        Вышеуказанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к С.В. отказано, поскольку установлено, что между истцом и С.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, подпись заемщика отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с С.В. не имеется.

        После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк о возврате удержанных сумм в счет погашения задолженности Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ Банком возращены денежные средства в размере 58045,47 рублей, что подтверждается служебной запиской на исправление проводок, выпиской из лицевых счетов.

        Согласно расчету задолженности Н.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после исправления проводок по основному долгу, процентам за пользование, штрафным санкциям, задолженность составляет в общей сумме 436412,89 рублей уже с учетом возвращенной суммы.

        Сумма задолженности до исправления проводок составляла 390386,55 рублей, данная сумма задолженности взыскана с ответчиков решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в связи с этим, задолженность подлежащая взысканию составляет 46026,34 рублей (436412,89 – 390386,55).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Возражения по расчету, а также доказательства имущественного положения ответчиков не представлены.

Согласно ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1580 рублей 79 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.М., Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника и созаемщика, удовлетворить.

Взыскать солидарно с К.М., в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 23 013 рублей 17 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 8 копеек.

Взыскать солидарно с Н.С. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 23 013 рублей 17 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 рублей 8 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий                                   Ч.М. Чымбал-оол