Решение по делу № 12-651/2020 от 16.03.2020

                        Адм. дело№ 12-651/20-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2020-001372-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 сентября 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Арсагова С.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – водитель ФИО1 <дата> в 19-05 часов, двигаясь на автомобиле Тойота COROLLA рег. номер № по автодороге у <адрес> г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, что требования ПДД РФ не нарушал, так как его автомобиль не создал никаких помех пешеходу, он только подходил к пешеходному переходу, он даже не дошел до ограждения, которое разделяет проезжую часть от тротуара. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указывает, что при движении по <адрес> остановился и пропустил пешеходов, двигавшихся по нерегулируемому пешеходному переходу, потом продолжил движение, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД. Поскольку пешеход, на которого ссылался сотрудник ГИБДД, только подходил к бордюру, отделяющему тротуар от проезжей части, не находился на пешеходном переходе, с вынесенным постановлением не согласен.

- свидетель ФИО3, указавшая, что является супругой ФИО1 пояснила, что ехали по <адрес>, за рулем был ФИО1, перед нерегулируемым пешеходным переходом ФИО1 остановился и пропустил пешеходов, и поехал дальше. На пешеходном переходе больше никого не было, боковым зрением свидетель видела, что по тротуару к пешеходному переходу двигается человек, однако он еще не вышел на пешеходный переход.

Выслушав объяснения заявителя, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из правовой позиции, содержащейся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В действующей редакции пункт 14.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, возлагается обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Понятие уступить дорогу (не создавать помех) требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Изучив представленные органом ГИБДД материалы дела, суд считает, что сотрудниками ГИБДД не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ. Вместе с тем ФИО1 изначально возражал против вмененного ему правонарушения. В протоколе об административном правонарушении изложена позиция ФИО1 относительно вменяемого правонарушения с доводами, аналогичными приведенным в судебном заседании.

Однако, административным органом видеозапись по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, не смотря на получение соответствующего судебного запроса, не представлена; пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не допрошен.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с постановлением должностного лица, и констатировать нарушение ФИО1 требований пункта 14.1 ПДД РФ.

Таким образом, по делу имеются противоречия, которые невозможно устранить в рамках рассматриваемого дела, а, следовательно, у суда имеются сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах полагаю недоказанным факт того, что в действиях ФИО1 наличествует объективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья -                                   С.И. Арсагова