Решение по делу № 33-10956/2022 от 01.09.2022

Судья Павлова К.П. Дело № 33-10956/2022

24RS0013-01-2019-001169-07

А-2.136

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Чернова Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Янзытовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стенькиной Дании Мансуровны к Кулагиной Галине Владимировне, Петренчук Ольге Юрьевне, Затееву Андрею Владимировичу, Сотникову Александру Сергеевичу, СНТ «Сокол» об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Кулагиной Галины Владимировны к Стенькиной Дании Мансуровне об исправлении реестровой ошибки, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы, возложении обязанности по переносу строений, по заявлениям Стенькиной Дании Мансуровны, Кулагиной Галины Владимировны о взыскании судебных расходов,

по частным жалобам Кулагиной Г.В., Стенькиной Д.М.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Стенькиной Дании Мансуровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кулагиной Галины Владимировны в пользу Стенькиной Дании Мансуровны понесенные при рассмотрении дела расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований Стенькиной Дании Мансуровны отказать.

Заявление Кулагиной Галины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стенькиной Дании Мансуровны в пользу Кулагиной Галины Владимировны понесенные при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кулагиной Галины Владимировны отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельновского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования Стенькиной Д.М. удовлетворены частично, встречные исковые требования Кулагиной Г.В. удовлетворены в полном объеме, из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, <адрес>», земельный участок снят с кадастрового учета; установлены границы земельного участка; на Стенькину Д.М. возложена обязанность перенести строение – деревянный туалет и ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Емельяноского районного суда Красноярского края от <дата> изменено в части, с принятием в измененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Кулагиной Г.В. Суд апелляционной инстанции изменил вариант установления границ между земельными участками сторон – установил границы в иных точках координат, обязал Стенькину Д.М. перенести строения – ограждение в границы земельного участка с кадастровым номером №. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Стенькиной Д.М. - Шепляковой И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба Кулагиной Г.В. – без удовлетворения.

Стенькина Д.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., а также услуг кадастрового инженера в сумме 15000 руб., которые и просит взыскать с Кулагиной Г.В.

Кулагина Г.В. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Стенькиной Д.М. судебных расходов в сумме 72600 руб., в том числе по оплате услуг ООО «Успех» - 4000 руб., по оплате юридических услуг - 53000 руб., по оплате судебной экспертизы - 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Кулагина Г.В. просит определение суда изменить в части размера взысканных в ее пользу судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным. Пи этом в удовлетворении заявления Стенькиной Д.М. полагает необходимо отказать, поскольку ее (Кулагиной Г.В.) действиями права Стенькиной Д.М., приведшие к реестровой ошибке, нарушены не были. Кроме того просит взыскать судебные издержки в размере 3000 руб. за составление частной жалобы.

В частной жалобе Стенькина Д.М. просит исходя из процессуального поведения Кулагиной Г.В. возложить все судебные расходы на последнюю, в том числе и на проведение судебной экспертизы ООО «Кадастровый центр», в размере 39 054 руб.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения гражданского дела исковые требования Стенькиной Д.М. были удовлетворены частично. Заявленные в рамках гражданского дела встречные исковые требования Кулагиной Г.В. к Стенькиной Д.М. также удовлетворены частично.

С целью защиты своих прав и законных интересов Стенькиной Д.М. были понесены следующие расходы: за подготовку заключения кадастрового инженера - 15000 руб., на оплату услуг представителя Шепляковой И.А. - 21000 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности – 1700 руб., за оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы - 300 руб. и 150 руб. соответственно.

Имеющиеся в материалах дела договор № от <дата>, договоры на оказание юридических услуг № от <дата> и от <дата>, расписки от <дата>, <дата>, <дата>, квитанции, чеки-ордера подтверждают факт оплаты Стенькиной Д.М. судебных издержек.

В свою очередь, Кулагиной Г.В. были оплачены услуги ООО «Успех» за подготовку возражений на исковое заявление Стенькиной Д.М. в размере 4000 руб. За участие адвоката Авдеевой Т.А. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, подготовку встречного иска и заявления о возмещении судебных издержек, ознакомление с материалами дела, Кулагина Г.В. оплатила 53000 руб.

Кроме того Кулагиной Т.В. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в сумме 600 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате услуг адвоката №, №, квитанцией ООО «Кадастровый инженер», чек-ордером об уплате государственной пошлины.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о их обоснованности и частичном удовлетворении, исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

При этом удовлетворяя заявление Стенькиной Д.М., суд первой инстанции учел проделанную представителем Шепляковой И.А. работу в рамках данного дела, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, обстоятельства того, что требования заявителя были удовлетворены частично, а также требования разумности, в связи с чем определил к взысканию с Кулагиной Г.В. в пользу Стенькиной Д.М. судебные расходы в размере 21 450 руб.

Частично удовлетворяя заявление Кулагиной Г.В., суд первой инстанции также исходил из объема проделанной представителем ООО «Успех» и адвокатом Авдеевой Т.А. работы в рамках данного дела, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения встречных исковых требований, необходимости отстаивания Кулагиной Г.В. своих интересов в суде первой и апелляционной инстанций, с учетом требований разумности пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу Кулагиной Г.В. в размере 52 600 руб., включив в указанную сумму расходы на оплату услуг представителя – 37000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 600 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается, при этом находит правомерными выводы суда от отказе во взыскании в пользу Стенькиной Д.М. расходов по оплате услуг за подготовку кадастровым инженером ООО «КрасТехЭкспертиза» заключения, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу. Указанное заключение не опровергло выводы судебной экспертизы, является субъективным мнением специалиста, которое по существу не опровергает законность и объективность судебной экспертизы. Расходы по составлению данного внесудебного экспертного исследования понесены Стенькиной Д.М. по собственной инициативе и по своему усмотрению, в связи с чем не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы Кулагиной Г.В. о неправомерном удовлетворении судом заявления Стенькиной Д.М. о судебных расходах подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, из содержания положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика (истца по встречному иску).

Из материалов дела усматривается, что в рамках гражданского дела рассматривались исковые требования неимущественного характера по первоначальному и встречному искам, при этом как первоначальные исковые требования, предъявленные Стенькиной Д.М. к Кулагиной Г.В., удовлетворены частично, так и встречный иск, заявленный Кулагиной Г.В. удовлетворен частично. Предъявление иска, встречного иска было обусловлено необходимостью в установлении границ между принадлежащими Стенькиной Д.М. и Кулагиной Г.В. земельными участками, устранении реестровой ошибки. В ходе рассмотрения дела стороны возражали против исковых (встречных) требований. В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы, понесенные каждой из сторон, должны быть взысканы с противоположной стороны.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенные судом первой инстанции размеры подлежащих взысканию в пользу Стенькиной Д.М. и Кулагиной Г.В. судебных расходов, отвечают требованиям разумности; оснований сомневаться в обоснованности выводов суда не имеется, поскольку при определении размера этих расходов судом учтены категория и сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителями в интересах доверителей процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг.

В связи с этим, доводы частных жалоб подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Основания для определения обозначенных расходов в ином размере - отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Содержащиеся в частных жалобах доводы Кулагиной Г.В. и Стенькиной Д.М. о несогласии с взысканной судом суммой судебных расходов в свою пользу, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены или изменения определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Стенькиной Дании Мансуровны, Кулагиной Галины Владимировны – без удовлетворения.

Судья Чернова Т.Л.