Решение от 18.07.2023 по делу № 33-4687/2023 от 23.06.2023

86RS0(номер)-69

Судья (ФИО)3                                                               Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-130345/5010-014 от (дата) в части взыскания неустойки в размере 199 603 рубля 09 копеек, снизив ее размер до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что (дата) Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-130345/5010-014 о частичном удовлетворении требований (ФИО)1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт в размере 199 603,09 руб. Полагают, что указанным решением нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория». (дата) (ФИО)1 обратилась с заявлением о повреждении транспортного средства Nissan X-Trail г/н (номер), в результате ДТП, произошедшего (дата). Страховой компанией произведен осмотр и составлен акт. (дата) выдано направление на ремонт, (дата) СТОА ООО «Экспром-Сервис» отказал в проведении ремонта автомобиля, так как отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта в срок 30 рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей. (дата) страховой компанией подготовлен акт о страховом случае на сумму 210 700 рублей и (ФИО)1 произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. (дата) от (ФИО)1 поступила претензия с требованием согласовать ремонт на СТОА. (дата) финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований (ФИО)1 Решением Нижневартовского суда от (дата) на страховую компанию возложена обязанность об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего (ФИО)1 На основании поступившего счета СТОА, (дата) страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 372 750,50 руб. (дата) произведена доплата страхового возмещения в размере 18 628,10 руб. В удовлетворении претензии (ФИО)1 о выплате неустойки страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного № У-21-88797/5010-009 со страховой компании взыскана неустойка в размере 199 603,09 руб. С данным решением страховая компания не согласна в части определения периода с (дата) по (дата) и ее размере, так как страховой компанией принимались меры для восстановления транспортного средства. (ФИО)1 злоупотребляя правом, отказывалась предоставить автомобиль по выданному направлению на СТОА. Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

(ФИО)1, финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» (ФИО)5 в судебном заседании требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, пояснила, что неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку (ФИО)1 сама затягивала процесс восстановления транспортного средства в рамках договора ОСАГО. С расчетом неустойки не согласна, неустойка взыскана необоснованно, так как страховщик принял все меры организации ремонта на СТО. Страховщик исполнил свои обязательства несвоевременно, но в полном объеме.

Представитель (ФИО)1 - (ФИО)6 в судебном заседании с заявленными требованиями АО «ГСК «Югория» не согласился, полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении требований страховой компании отказать, считает решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки законным. Транспортное средство направлено на СТО «Экспром-Сервис», которое представило расчет стоимости восстановительного ремонта в лимите страховой суммы, восстановительный ремонт с учетом износа составил 378 622 руб. Страховая компания уклонилась от оплаты восстановительного ремонта, на что (ФИО)1 направила претензию согласовать ремонт на СТО. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 210 700 руб. и посчитала, что свои обязательства исполнила. В связи с чем, (ФИО)1 обратилась в суд. Обжалование судебного акта страховой компанией затягивало процесс ремонта автомобиля. Только в конце лета 2022 года выписано направление на СТО.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель АО «ГСК «Югория» просит решение отменить принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводами суда о том, что заявителем АО ГСК «Югория» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не рассмотрены и не исследованы фактические обстоятельства дела. Во исполнение решения Нижневартовского городского суда, АО «ГСК «Югория» направлены запросы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры по ремонту ТС в рамках договора ОСАГО с целью установления наличия/отсутствия возможности восстановить ТС истца. Однако в условиях санкционных ограничений и запретов в Российской Федерации и отсутствием поставки запасных частей, у станций технического обслуживания автомобилей отсутствуют возможности для ремонта ТС в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой, что подтверждается ответами СТОА. Официальный дилер ООО «Экспром-Сервис» ответом от (дата) за исх. (номер) сообщил об отсутствии возможности произвести ремонт ТС (ФИО)1 в рамках договора ОСАГО по причине сложившейся обстановки с отказом дилеров зарубежных стран в поставке запасных частей и деталей в РФ, что привело к увеличению стоимости деталей, а также отсутствию некоторых видов запасных частей. ООО «Экспром-Сервис» предложило ремонт ТС только на коммерческих условиях по рыночным ценам. Данные обстоятельства судом не рассматривались. Кроме того, письмом от (дата) ИП (ФИО)7 уведомила АО «ГСК «Югория» о невозможности восстановить ТС в рамках договора ОСАГО по Единой методике в связи с ростом цен на запасные части и отсутствием некоторых деталей в связи с прекращением поставок таковых в РФ. СТОА «АвтоРемТранс» выразила готовность произвести ремонт ТС, но расчет стоимости восстановительного ремонта будет не по Единой методике, а по рыночным ценам, что составит 485 700 рублей. Судом первой инстанции также не учтено, что (ФИО)1 выразила свое несогласие на восстановительный ремонт ТС на указанном СТОА, и в своих заявлениях от (дата) и от (дата) требовала направить на СТОА официального дилера «Экспром-Сервис». Между тем, ТС не находилось на гарантийном обслуживании на момент дорожно-транспортного происшествия. (дата) от (ФИО)1 поступило заявление с требованием о направлении поврежденного ТС на ремонт на СТОА ООО «Экспром-Сервис» (вх. (номер)). (дата) (ФИО)1 вернула денежные средства в сумме 210 700 руб. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы страховщика о том, что станции технического обслуживания в рамках договора ОСАГО по Единой методике не имеют возможности произвести ремонт ТС, а страховщик обязан, в соответствии с действующим законодательством восстановить ТС с учетом Единой методики. Указывает, что страховщиком предпринимались все меры для урегулирования еще до поступления (дата) претензии (ФИО)1 с требованием о доплате страхового возмещения (вх. (номер)). Возлагая на АО «ГСК «Югория» обязанность по осуществлению и оплате восстановительного ремонта, суд не установил возможность проведения данного ремонта на какой-либо СТОА за установленную решением Финансового уполномоченного стоимость, с учетом Единой методики, или в размере произведенной страховщиком выплаты. Кроме того, (ФИО)1, злоупотребляя правом, отказывалась предоставлять автомобиль по выданному направлению на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС», которая была готова произвести ремонт ТС в рамках договора ОСАГО. Полагает, что имеет место недобросовестное поведение (ФИО)1 на протяжении всего срока урегулирования данной ситуации страховщиком. (ФИО)1 более 10 месяцев удерживала денежные средства, выплаченные страховщиком, и не предприняла никаких мер ни к восстановлению ТС, ни к возврату денежных средств. Таким образом, из поведения (ФИО)1 не усматривалось ее желание восстановить ТС, напротив, препятствовала исполнению решения Нижневартовского городского суда, что является злоупотреблением правом и недопустимым поведением. Считает, что взысканный решением Финансового уполномоченного размер неустойки явно несоразмерен нарушенному страховщиком обязательству.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (дата) по вине водителя (ФИО)8, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, г/н (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan X-Trail, г/н (номер), принадлежащий (ФИО)1 получил механические повреждения (т. 1 л.д. 71,72).

    На момент ДТП гражданская ответственность (ФИО)8 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии (номер), гражданская ответственность (ФИО)1 в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ (номер) (т. 1 л.д. 71).

(дата) (ФИО)1 обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) (номер)-П. Истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей) (т. 1 л.д. 74).

(дата) ООО «Экспром-Сервис» сообщило, что ремонт автомобиля (ФИО)1 не будет производиться в связи с отсутствием возможности проведения ремонта в срок 30 рабочих дней по причине задержки доставки запасных частей и деталей (т. 1 л.д. 94).

    АО «ГСК «Югория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н (номер), организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от (дата) (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 254 800 руб., с учетом износа составляет – 210 700 руб.

(дата) АО «ГСК «Югория» выплатило (ФИО)1 страховое возмещение в размере 210 700 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) (т. 1 л.д. 95, 97).

(ФИО)1 (дата) в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о согласовании стоимости ремонта на СТОА на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленной сотрудниками СТОА ООО «Экспром-Сервис» в сумме 378 622 руб. (т. 1 л.д. 107-108).

    Письмом от (дата) (номер) АО «ГСК «Югория» уведомила (ФИО)1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с отказом СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

    Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-88797/5010-009 от (дата) в удовлетворении требования (ФИО)1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в сумме 372 750,50 руб. отказано (т. 1 л.д. 43-48).

    Решением Нижневартовского городского суда от (дата) на АО «ГСК «Югория» возложена обязанность осуществить страховое возмещение (ФИО)1 путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, г/н (номер) (т. 1 л.д. 119-123).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения (т. 1 л.д. 124-127).

    Кассационным определением Седьмого кассационного суда от (дата) решение Нижневартовского городского суда от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) оставлены без изменения (т. 1 л.д. 143-149).

    Как следует из материалов дела, (дата) (ФИО)1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 124).

    Согласно списку (номер) внутренних почтовых отправлений (дата) направление на СТОА направлено в адрес (ФИО)1

(дата) (ФИО)1 подала в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, вместе с тем от восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (ФИО)1 не отказывалась.

    На указанную претензию заявитель письмом от (дата) предложил (ФИО)1 предоставить автомобиль на СТОА ООО «Авторемтранс» для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 152).

(дата) (ФИО)1 получила отремонтированное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля из ремонта.

    Платежными поручениями (номер) от (дата) и (номер) от (дата) подтверждается, что АО «ГСК «Югория» произвела оплату ООО «Авторемтранс» восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 в размере 372 750,50 руб. и в размере 18 628,10 руб., всего - 391 378,60 руб. (т. 1 л.д. 161, 162).

(дата) (ФИО)1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА (т. 1 л.д. 163).

    АО «ГСК «Югория» (дата) проведен осмотр автомобиля (ФИО)1, согласно акту осмотра выявлены недостатки проведенного восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 164).

    Письмом от (дата) (ФИО)1 отправлено направление на СТОА ООО «Авторемтранс» для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта, в удовлетворении требований выплате расходов по оплате услуг эксперта и неустойки отказано (т. 1 л.д. 169).

    Согласно платежному поручению (номер) от (дата) АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в части устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 300 руб. (т. 1 л.д. 175).

    Не согласившись с решением финансовой организации, (ФИО)1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании, в том числе, неустойки в размере 536 000 рублей.

(дата) финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (ФИО)10 принято решение № У-22-130345/5010-014 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу (ФИО)1 неустойки, начиная с (дата) (дата вступления решения суда в законную силу) по (дата) (дата выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля) в размере 199 603,09 руб. (т. 1 л.д. 75-87).

    Отказывая в удовлетворении заявленных АО ГСК «Югория» требований, принимая во внимание длительность периода нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, установив отсутствие со стороны (ФИО)1 недобросовестного поведения, суд первой инстанции исходил из того, что АО ГСК «Югория» не приведено исключительных обстоятельств, дающих право суду для снижения неустойки и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае определенный Финансовым уполномоченным по правам потребителей размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, в полной мере отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности последствиями нарушения обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохранятся баланс интересов сторон.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

    Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

    Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

    Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Удовлетворяя требования (ФИО)1 о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что АО «ГСК «Югория» не исполнило надлежащим образом свою обязанность выдать направление на ремонт, поскольку (дата) решением суда на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела следует, что (дата) АО «ГСК «Югория» направила (ФИО)1 направление на СТОА ООО «АВТОРЕМТРАНС» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства только на 51 день с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, неустойка за период с (дата) (дата вступления решения суда в законную силу) по (дата) (дата выдачи направления на восстановительный ремонт автомобиля) подлежит начислению на сумму 391 378,60 руб. (372 750,50 + 18 628,10) и составляет 199 603,09 руб. (1 % от 391 378,60 руб. х 51 день), что обоснованно определено в решении финансового уполномоченного от (дата).

Указанные выше положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации учтены судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оспаривания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению (ФИО)1 о взыскании неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, присужденная к взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам, не свидетельствует о неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки судом первой инстанции разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены. Заявителем не предоставлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что судом по существу приведены мотивы, обосновывающие недопустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО «ГСК «Югория» не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт нарушения прав потребителя в своевременном получении страхового возмещения, срок просрочки составил 51 день после вступления в законную силу решения суда о возложении на страховщика АО «ГСК «Югория» обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА от повреждений, полученных в ДТП (дата).

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку АО «ГСК «Югория» по претензии (ФИО)1 отказалось.

При том, что неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты установлена в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем, судебная коллегия находит несостоятельной ссылку АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе о превышения такого размера неустойки расчету процентов по правила░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ (░░░)1, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

(░░░)1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░