Решение по делу № 12-13/2017 от 20.02.2017

Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                            пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи                 ФИО9,

секретарь судебного заседания                    ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2ёмовича в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД РФ по <адрес> с заявлением об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, совершенным ФИО6, которая пользуется его земельным участком размером 18 кв. м без правоустанавливающих документов, что подтверждается апелляционным определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 28.5 КоАП РФ. Заявитель считает данное постановление необоснованным, немотивированным, без указания внятных причин об отсутствии в действиях ФИО10 Состава правонарушения, подпадающего под действие ст. 7.1 КоАП РФ. Как указывает заявитель, информация ФИО3 о том, что ФИО10 Не известно решение ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной, так как в Раздольненском районном суде рассматривается его встречное заявление к ФИО6 № (судья ФИО5), в котором он на основании определения ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным госакт ФИО7 (ныне покойного) на земельный участок от 2012 года. Свое решение ФИО3 также мотивирует тем, что в будущем ФИО10 Примет меры по устранению ошибки, которая привела к незаконному пользованию его землей. Такой довод заявитель считает несостоятельным, так как нарушение административного кодекса подлежит пресечению в срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, ФИО3 не правильно применил ст. 28.5 КоАП РФ, так как она не содержит в себе основания для прекращения административного преследования. Как указывает заявитель, при вынесении постановления ФИО3 нарушил его право, предусмотренное ст. 28.5 КоАП РФ, а именно вместо 2 дней положенных для рассмотрения заявления об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, он рассматривал его заявление в течении 17 дней. Оспариваемое решение по указанным обстоятельствам не может, по мнению заявителя, считаться законным, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО3, и согласно ТК РФ, заявитель считает, что он должен нести ответственность. В связи с чем, заявитель просит признать постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 незаконным и отменить с направлением на дополнительную проверку для принятия законного решения. Также просит, по факту ненадлежащего отношения к своей работе, которое привело к нарушению его конституционных прав на принятие законных решений, вынести в отношении ФИО3 частное определение с направлением руководству для принятия решения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился. О рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо - ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, заявленные в жалобе не признает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – представитель ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд предоставила письменное заявление в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Также поясняет, что в 2016 году ФИО2 перенес свой забор в ее двор, нарушив ее строения (каменный забор и забор из штакетника), все осталось в его дворе, и выстроил забор из металлопрофиля. К заявлению приложила копию акта обследования и копию фотоснимков.

Представитель заинтересованного лица – МВД по <адрес>, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, копии материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, суд приходит нижеследующему.

В ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Как указывает в своем заявлении ФИО2, ФИО6 незаконно использует свой земельный участок, поскольку, ей известно об апелляционном определении ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, однако она не принимает попыток по прекращению нарушения КоАП РФ, продолжая пользоваться спорным земельным участком, объясняя свои действия желанием вступить в наследство.

Данное заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по <адрес> №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения по заявлению ФИО2 административного расследования, для выяснения всех обстоятельств правонарушения.

Как установлено в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с заявлением в отношении ФИО6, которая незаконно использует свой земельный участок, поскольку, согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, решение 10 сессии 6 созыва Раздольненского поселкового совета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технической документации по землеустройству по составлению документов, которые свидетельствуют о праве собственности на земельные участки, кроме раздела и объединения земельных участков, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО7 по адресу: <адрес>», признано незаконным, в связи с чем просит привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению была проведена проверка в порядке УПК РФ.

В ходе проведения проверки были опрошены ряд лиц.

Согласно копии объяснения заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах проверки КУСП №, последний поясняет, что согласно акта <адрес> и решения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и часть земельного участка, принадлежащего ему, расположенного по <адрес>, без соответствующих правоустанавливающих документов.

Согласно копии письменного объяснения ФИО6, имеющееся в материалах проверки КУСП №, последняя поясняет, что никакого признания недействительным государственного акта на право пользования земельным участком, выданного на имя ее покойного супруга ФИО7, не было. В ходе геодезических измерений ее земельного участка и земельного участка ФИО2 кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем, согласно документов, на границе земельных участков ее и ФИО2А. произошло наложение. В настоящее время ею подан иск в суд об устранении указанной ошибки и отмене госакта на земельный участок ФИО2 В настоящее время она не обращалась в государственный кадастр по установлению границ ее земельного участка, так как сосед препятствует этому, и она не может вступить в наследство без соответствующего решения суда.

Согласно копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО6 Отделом архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений, капитального строительства, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2 В ходе проведения проверки со слов ФИО6 было установлено, что в результате кадастровых работ на укстке ФИО2 кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем, согласно правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО2 произошло наложение границ на земельный участок ФИО6 и ФИО2 Таким образом, в результате выездной проверки признаков нарушения земельного законодательства за которые предусмотрена административная ответственность, не выявлено.

По результатам проведенной проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление, согласно которого в привлечении ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ согласно ст. 28.5 КоАП РФ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес заявителя ФИО2 направлено сообщение, согласно которого заявителю сообщено о том, что ОМВД России по <адрес> рассмотрено заявление в котором он просит привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявителю сообщено, о результатах проведенной проверки, также направлена копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом либо к возбуждению дела об административном правонарушении, либо к отказу в его возбуждении.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, до возбуждения дела должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, оценивает наличие поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения может быть выражена только активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке.

В качестве таких действий могут рассматриваться два вида действий:

- самовольное занятие земельного участка, выражающееся в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лиц, имеющих законное право на владение, пользование или распоряжение им;

- использование земельного участка путем его засевания сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений, разведения в плодородном слое бактериально обогащенных культур и т.п.

По объективной стороне можно провести разграничение двух самостоятельных составов, отличающихся по признакам противоправности деяния:

- занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения или распоряжения данным земельным участком. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы;

- занятие и использование земельного участка при отсутствии документов, предоставляющих право на осуществление хозяйственной деятельности в пределах границ такого земельного участка, то есть ведение на нем работ, которые целиком либо в какой-то конкретной части требуют оформленного в установленном законом порядке разрешения на их осуществление (например, ведение строительства многоквартирного дома на земельном участке без специального разрешения на осуществление строительной деятельности и без отнесения занимаемого строительством земельного участка к необходимой категории земель).

Совершение рассматриваемого состава административного правонарушения возможно только в умышленной форме, поскольку неосторожная форма вины совершения подобных деяний не может образовать состав правонарушения и повлечь за собой наложение административной ответственности. Таким образом, субъективная сторона правонарушения устанавливается только в форме умысла.

Административное расследование проводится в случае выявления административных правонарушений в отдельных областях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, когда имеется необходимость осуществления экспертизы или производства иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Указанный перечень правонарушений в отдельных областях законодательства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В этом случае после выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором немедленно принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом должностное лицо выносит определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Более того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ определено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Действия должностного лица по проведению административного расследования направлены на получение необходимых сведений для установления истины по делу.

Установленный законом срок проведения административного расследования должностным лицом ОМВД не нарушен.

В соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В ходе проведения проверки не установлено наличия в действиях ФИО8 как объективных признаков (совершение реальных действий), так и субъективных признаков (самостоятельно сформировавшийся умысел) указанного правонарушения. В связи с чем, в действиях ФИО6 не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО2ёмовича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым.

Судья: