Решение по делу № 33-1927/2019 от 11.01.2019

        Судья Маркин Э.А.                                                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

        судей Шилиной Е.М., Красновой Н.В.,

        при секретаре Ялышевой А.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Хюберта Е. Н. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без движения искового заявления Хюберта Е. Н. к ФКУ СИЗО-8 <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

        заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хюберт Е.Н. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-8 <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения в порядке ст.136 ГПК РФ, где ему в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Хюберт Е.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

С указанным определением не согласился Хюберт Е.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принято определения как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Из представленного искового материала следует, что в исковом заявлении Хюбертом Е.Н. подробно изложены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие те обстоятельства, на которые он ссылается, оплачена государственная пошлина.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, помимо прочего, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

При таких обстоятельствах требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Основания для оставления искового заявления без движения отсутствуют.

Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Исковой материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

    Председательствующий

           Судьи