Решение по делу № 2-26/2020 от 20.11.2019

Дело №

УИД 50RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 января 2020 года             г.о. Озеры

    Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что она и ФИО3 являются собственниками (по ? доле каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого дом выгорел изнутри по всей площади, обрушилась кровля, прогорели перекрытия. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 нарушил пп.81, 82 Правил противопожарного режима в РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возникновению пожара. В силу п.81 указанных правил, неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. Перед началом отопительного сезона, а также в течение отопительного сезона обеспечивается проведение очистки дымоходов и печей от сажи не реже 1 раза в 3 месяца – для отопительных печей; 1 раза в 2 месяца – для печей и очагов непрерывного действия; 1 раза в 1 месяц – для кухонных плит и других печей непрерывной (долговременной) топки. В соответствии с п.2.4.2 Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением от ДД.ММ.ГГГГ, перед эксплуатацией печей следует проверить целостность кладки печей и дымовых каналов и состояние футеровки топливника. При периодической проверке дымовых каналов устанавливают плотность кирпичной кладки и мест соединения патрубков с дымовыми каналами; отсутствие засорений дымового канала. Ответчик, зная о том, что дымоход чистился 7 лет назад и в начале отопительного сезона специализированной организацией не осматривался, затопил неисправную печь. В результате действий ответчика, имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке № стоимость жилого дома с учетом износа составляет № рублей. Остатки от сгоревшего дома ответчиком не вывезены, на требования истца убрать мусор, ответчик не реагирует. Стоимость затрат по демонтажу жилого дома составляет № рублей, стоимость затрат на вывоз мусора – № рублей. Истец полагает, что обязанность по демонтажу дома и вывозу мусора лежит на виновнике пожара.

На основании ст.ст. 15, 235, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость ? части жилого дома в размере № рублей; затраты на демонтаж жилого дома в размере № рублей, затраты на вывоз мусора в размере № рублей; прекратить право собственности ФИО3 в ? доле и ФИО2 в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что стала собственником ? доли дома после смерти отца. Право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. В доме фактически проживал ФИО3 со своей супругой. Ключа от дома не было, ФИО3 в дом не пускал. Приезжала к ФИО3 2-3 раза в год. Хотела разделить дом, однако ответчик не давал своего согласия. В доме имеется две печи, одна газовая расположена на кухне и используется для отопления дома, вторая печь находится в комнате, является неисправной. О том, что печь, находящаяся в комнате, неисправна, знает с 1990-х годов. При ФИО2 печь в комнате никогда не топили. Печь эксплуатировать не планировала, поэтому не обращалась в специализированные органы для ее проверки. В содержании дома участия не принимала, так как не могла попасть в дом, с предложениями о выделении средств на содержание дома ФИО3 не обращался.

Представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 проживал в доме, знал, что печь была неисправна, и затопил ее. Осмотр печи ФИО3 не производил. После того, как затопил печь, из печи выпал кирпич, но ФИО3 продолжил эксплуатировать печь. Считает, что вина ФИО3 в причинении ущерба доказана. Доказательств несения расходов по проводке газа и водопровода ФИО3 не представлено. Рядом со сгоревшим домом ФИО3 выстроил бытовку, в которой в настоящее время проживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 является племянницей ФИО3 ФИО2 периодически приезжала в дом, где проживал ФИО3, и скандалила, просила разделить дом. Супруга ФИО3 проживает в Озерах. ФИО3 поменял в доме полы, отремонтировал крышу. Каких-либо заключений, что до момента пожара печь была непригодна для эксплуатации, истцом не представлено. ФИО3 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ затопил печь. После пожара от дома остался фундамент и остов. Одна часть земельного участка очищена от остатков, связанных с пожаром. Полагает, что ответственность должны нести оба сособственника в равных долях, поскольку дом находился в общей долевой собственности. Сособственники должны нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его потребительские свойства. Истец самоустранилась от содержания дома. Доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании дома, не имеется. Истец знала, что печь находится в неисправном состоянии. Считает, что стоимость дома в отчете об оценке завышена, поскольку не указана дата постройки дома, его износ, в стоимость включены работы по проводке газа и водопровода, которые осуществлялись ответчиком. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер ущерба, так как ответчик является инвали<адрес> группы по зрению.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО2 являлась ее золовкой, в <адрес> проживал ее дядя ФИО3 По вине ФИО3 сгорел дом. Была вместе с ФИО2 около дома ФИО3, но ФИО3 ФИО2 и ее в дом не пустил. С мужем ФИО8 ФИО3 в дом пускал. ФИО2 предлагала ФИО3 выкупить часть дома, но ФИО3 не считал ФИО2 наследницей, поэтому делиться домом не желал. ФИО8 известно, что печь, расположенная в комнате, была в нерабочем состоянии. Со слов соседей ФИО3 в день пожара был пьян.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3, проживает в соседнем доме около 5 лет. ФИО3 всю жизнь проживал в доме. Жил один. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме. ФИО2 не приехала, хотя знала о факте пожара. ФИО2 видела около 2 раз. Один раз до пожара видела ФИО2 на огороде у ФИО3, заходила ФИО2 в дом или нет не знает. ФИО2 никто не препятствовал войти в дом. В 2019 году находилась в доме у ФИО3 в тот момент, когда пришла ФИО2 Слышала, как ФИО2 предлагала ФИО3 купить дом за миллион. В доме у ФИО3 была печь, на которой он спал, ФИО3 данную печь не топил, вторая печь находилась в кухне, эксплуатировал ее ФИО3 или нет, не знает. Об исправности печей ФИО3 ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО3 – дядя ее супруга. Зимой супругу позвонил друг и сообщил, что дом дяди горит. Приехали на место пожара. Увидели дядю, сотрудников пожарной службы. От дяди пахло спиртным. Супруги дяди на месте не было. Дядя сообщил, что в тот день затопил печь. ФИО10 как-то говорила, что хотя она является собственником, в дом ее не пускают.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что истец является его сестрой. Вечером ему позвонили и сообщили, что горит дом дяди ФИО3 Приехал на место пожара. Дяди сидел дома у Абрамовых, там же был дознаватель. Дядя находился в неадекватном состоянии, был выпивши. Сказал, что был дома один, решил затопить печь. Печь давно не топилась, была в трещинах, использовалась в качестве перегородки. На кухне располагалась газовая печь, ее использовали для отопления дома. У дяди до пожара дверь в дом была постоянно закрыта. Сестра говорила, что дядя ее в дом не пускает. При ФИО11 истец в дом дяди не заходила. ФИО3 говорил ФИО10: «Вашего здесь ничего нет».

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что является соседкой ФИО3 ФИО3 поддерживал дом, латал. Провел в дом водопровод, газ, подложил фундамент, сделал крышу, обрабатывал землю, пилил деревья. Если бы ФИО3 не жил в доме и не следил за ним, дом бы рухнул, так как был очень старым. У ФИО3 всегда дом был открыт. В день пожара в пять часов из трубы пошел дымок, потом увидела, как верх дома полыхает. Позвонила в пожарную службу. К дому подбежали соседи. Когда дом загорелся, ФИО3 спокойно ходил по дому, в доме работал телевизор. Ребята разбили окно, подхватили ФИО3 и вытащили через окно. Потом подъехала скорая помощь и полиция. ФИО3 был растерян. Позвонила супруге ФИО3 и второй соседке. ФИО3 пошел к соседу Абрамову. ФИО3 не был пьян. После пожара ФИО3 поставил бытовку и живет в ней. Бытовка состоит из двух комнат и кухни. У ФИО3 катаракта, ему сделали операцию, дали группу инвалидности.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого дома (по ? доли каждый) по адресу: <адрес>.

    Согласно акта о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в пожарную часть поступило сообщение о возгорании <адрес> д. <адрес>. На момент прибытия сотрудников пожарного расчета, дом горел, крыша обрушилась. В результате пожара дом выгорел изнутри по всей площади, обрушилась кровля, прогорели перекрытия.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Коломенский центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость жилого <адрес> д. <адрес> составляет № рублей, затраты на демонтаж дома составляют № рублей, затраты на вывоз мусора – № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензии с требованием возмещения ущерба, причиненного пожаром, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из материала проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия элементов отопительного оборудования (конструкции печи), в зоне прохождения через перекрытия. Очаг пожара находился в районе расположения трубы дымохода <адрес>.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Как установлено дознавателем ОНДиПР по г.о. Озеры УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО13, в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно ФИО3 в ходе эксплуатации кирпичной печи с нарушениями требований пожарной безопасности – пп.81, 82 Правил противопожарного режима в РФ допустил возникновение пожара с причинением крупного ущерба ФИО2 Но, учитывая, что не наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и отсутствовала объективная сторона состава преступления по ст. 168 УК РФ – источник повышенной опасности, в возбуждении уголовного дела дознавателем было отказано. В постановлении указано, что поскольку ФИО3 нарушил пп.81, 82 Правил противопожарного режима в РФ, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, но в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО3 привлечен не был.

Тем не менее, причинение ущерба имуществу ФИО2 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО3, который не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества, не выполнил требования пунктов 81,82 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к возгоранию принадлежащего сторонам дома.

Согласно пояснениям истца ФИО2, данным в судебном заседании, в доме имелось две печи. Газовая печь была расположена на кухне и использовалась для отопления дома. Вторая печь находится в комнате, была неисправной, не эксплуатировалась в течение длительного периода времени. Пояснения истца ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11

Из объяснений супруги ФИО3 – ФИО14, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила супругу, и он сообщил, что в доме пахнет дымом. В 21 час. 30 мин. супруг снова позвонил и сообщил, что из печи выпал кирпич. В объяснениях ФИО14 сообщила, что печь была сложена около 50 лет назад и в корпусе печи имелись трещины, трубу дымохода очищали примерно 7 лет назад.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что он топил печь, которая находилась в комнате, в корпусе данной печи имелись трещины, которые он замазывал, но через некоторое время трещины в корпусе печи появлялись снова.

Из толкования требований статей 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статей 37, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 ГК РФ) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником ? части жилого дома, подвергшегося пожару, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего его содержания (не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества).

Доводы стороны ответчика в части того, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на обе стороны в равных долях, поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками, суд считает несостоятельными, поскольку весь дом фактически находился в пользовании и владении ФИО3, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ на момент возгорания в доме находился только ФИО3

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО3 от ответственности в понимании положений статьи 1064 ГК РФ, не установлено.

Разрешая требования истца в части определения размера причиненного ущерба, суд считает возможным согласиться с представленным истцом отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома составляет № рублей, Отчет составлен специализированной организацией, подготовлен специалистом, имеющим соответствующее образование.

Доказательства, которые бы опровергали данный отчет, стороной ответчика не представлены, оснований не соглашаться с выводами специалиста не имеется. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ущерба не поступало.

Доводы стороны ответчика о том, что специалистом при составлении отчета не учтен год постройки дома, суд не принимает, поскольку из отчета следует, что при определении рыночной стоимости дома оценщик исходил из фактического износа дома в размере №.

Доводы представителя ответчика в части того, что оценщиком необоснованно включены расходы по проведению газа и водопровода, которые осуществлял ответчик, суд не принимает, поскольку доказательств того, что проведение в дом газа и водопровода осуществлялось исключительно за счет средств ответчика, в суд не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика затраты на демонтаж жилого дома в размере № рублей, затраты на вывоз мусора в размере № рублей.

Суд полагает правомерным в удовлетворении данных исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено объективных и достоверных доказательств фактического несения данных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Снижение размера возмещения ущерба с применением указанной нормы закона является правом, а не обязанностью суда.

    Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика, а так же того, что истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Наличие у ответчика инвалидности 1 группы не является безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

    Ответчик вправе обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

На основании вышеизложенного суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере № рублей (№).

Истцом заявлены требования о прекращении права собственности ФИО3 в ? доле и ФИО2 в размере ? доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.

Как следует из представленных истцом фотографий, <адрес> полностью не сгорел, доказательств полной гибели имущества истцом не представлено. Сособственники в силу закона имеют право на восстановление дома после пожара. Таким образом, оснований для прекращения права собственности суд не усматривает.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.