Решение по делу № 33-25535/2022 от 05.08.2022

Судья: Захаренко Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Солодовой А.А., Новикова А.В.,    

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2022 года апелляционную жалобу Карагулова Зайнулла Тимуровича, Карагуловой Фатимы Казмухфметовны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Карагулова Зейнуллы Тимуровича, Карагуловой Фатимы Казмухаметовны к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Карагулов З.Т, Карагулова Ф.К. обратились в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ними и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от 14.08.2019, согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 31.12.2020 года (п.5.1.2 договора) передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв. м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила 6 033 585 рублей 60 копеек. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана Карагулову З.Т., Карагуловой Ф.К. 26 февраля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи. Истцы полагают, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка квартиры за период с 01.01.2021 года по 26.02.2021 года в размере 97 442 рубля 40 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истцов Каберникова Т.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством корреспонденции представил возражения на исковое заявление, просил суд при определении размера неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Так же просил применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, предоставить отсрочку исполнение решения суда до 31.12.2022.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года исковые требования Карагулова З.Т., Карагуловой Ф.К. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Загородная усадьба» в пользу Карагулова З.Т., Карагуловой Ф.К. в равных долях взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 26.02.2021 в размере – 55 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Карагулова З.Т., Карагуловой Ф.К. к ООО «Загородная усадьба» о взыскании, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказано. ООО «Загородная усадьба» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 55 000 рублей и штрафа в размере 18 000 рублей, сроком до 31.12.2022.

В апелляционной жалобе Карагулов З.Т., Карагулова Ф.К. просят изменить решение суда, взыскать с ответчика в их пользу неустойку и судебные расходы в заявленном в иске размере, указывая на неправомерное снижение судебных расходов и не соглашаясь с применением судом ст.333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 2. ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует и судом установлено, что Карагуловым З.Т., Карагуловой Ф.К. и ООО «Загородная усадьба» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №<данные изъяты> от 14.08.2019, согласно условиям которого, застройщик обязуется не позднее 31.12.2020 года (п.5.1.2 договора) передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на <данные изъяты> этаже, в <данные изъяты> секции жилого дома со строительным номером <данные изъяты>, общей площадью 60,9 кв. м., расположенную по строительному адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 6 033 585 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что истцами обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта, квартира передана Карагулову З.Т., Карагуловой Ф.К. 26 февраля 2021 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование о выплате неустойки удовлетворено не было.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, за период с 01.01.2021 года по 26.02.2021 года в размере 97 442,40 руб.

Расчет, приведенный судом является арифметически и методологически верным и имеет правовое обоснование.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о снижении размера неустойки учитывая принцип разумности и справедливости, до 55 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика, учитывая фактические обстоятельств дела и принимая во внимание, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачей квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки не представлено.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о несогласии со снижением неустойки, поскольку судом при уменьшении размера неустойки были приняты во внимание указанные выше обстоятельства. Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что права истцов, как потребителей, были нарушены суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая обстоятельства дела, соразмерность объема и последствия нарушенного права суд обоснованно снизил размер штрафа до 18 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы, руководствуясь требованиями положений ст.98, 100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. установил фактическое несение заявителем судебных расходов и объем оказанных представителем услуг, определил относимость заявленных истцом расходов к настоящему спору и их фактическое несение истцом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, судебная коллегия полагает не состоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карагулова Зайнулла Тимуровича, Карагуловой Фатимы Казмухфметовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи