Решение от 07.02.2024 по делу № 33-32/2024 (33-11858/2023;) от 28.09.2023

Судья Скоробогатова Е.И. дело № 33-11858/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002369-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Ривняк Е.В., Попова К.Б.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2023 по иску Катюхиной Е. В. к Федяченко В. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Федяченко В. В.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Федяченко В. В. в пользу Катюхина С. В. взысканы материальный ущерб в размере 977800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12978 рублей. В удовлетворении исковых требований Катюхина С. В., действующего в интересах Катюхиной Е. В., к Федяченко В. В. о взыскании неустойки, морального вреда в размере 50000 рублей, государственной пошлины в остальной части, отказано. С Катюхина С. В., действующего в интересах Катюхиной Евы В., в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 3811 рублей. С Федяченко В. В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33189 рублей.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения Федяченко В.В. и его представителя Тельдекова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Катюхиной Е.В. Алаевой В.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Катюхина Е.В. обратилась в суд с иском к Федяченко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 февраля 2022 года с участием автомобиля марки <.......>, госномер № <...>, под управлением водителя Катюхина С.В., принадлежащего на праве собственности Катюхиной Е.В., и автомобиля марки <.......>, госномер № <...>, под управлением собственника Федяченко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность Катюхиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего АО «Альфа-Страхование» выплатило Катюхиной Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При этом гражданская ответственность собственника автомобиля марки <.......>, госномер № <...>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

В результате виновных действий водителя Федяченко В.В. автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого согласно экспертному заключению № <...> от 13 июля 2022 года составила 1 489 900 рублей, с учетом вычета годных остатков, стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта составила 6000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец просила суд взыскать с Федяченко В.В. в ее пользу материальный вред в размере 1089000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14230 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федяченко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Катюхиной Е.В., Катюхина С.В. по доверенности Алаева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федяченко В.В. – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГо) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 февраля 2022 года в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <.......>, госномер № <...>, под управлением водителя Катюхина С.В., принадлежащего на праве собственности Катюхиной Е.В., и автомобиля марки <.......>, госномер № <...>, под управлением собственника Федяченко В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.......>, госномер № <...>, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года Федяченко В.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Федяченко В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, не застрахована.

Гражданская ответственность Катюхиной Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании заявления потерпевшего АО «Альфа-Страхование» выплатило Катюхиной Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», экспертом составлено экспертное заключение № <...> от 13 июля 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 1725000 рублей, рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков 1489900 рублей, стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2022 года, АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) сделаны выводы о том, что с технической точки зрения повреждения автомобиля <.......>, госномер № <...>, указанные в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра, имеющихся в материалах дела, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2022 года.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2022 года, без учета износа – 2139000 рублей, с учетом износа 928800 рублей, среднерыночная стоимость составляет 1619800 рублей, стоимость годных – 242200 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение признано судом допустимым и достоверны доказательством размера причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, вина Федяченко В.В. в причинении ущерба имуществу истца установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Федяченко В.В. в пользу Катюхина С.В. ущерба в размере 977600 рублей, составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля, размером годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения судом были нарушены, ввиду чего решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Представителем в суде может быть дееспособное лицо, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).

При этом, если дело рассматривается не мировым судьей или районным судом, представителем может быть адвокат или иное лицо, имеющее высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, за исключением установленных законом случаев (ч. 2, 4 ст. 49 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, поврежденный в результате ДТП автомобиль <.......>, госномер № <...>, принадлежал на праве собственности Катюхиной Е.В., в момент ДТП им управлял бывший супруг водитель Катюхин С.В.

Исковое заявление подписано представителем Катюхиной Е.В. по доверенности Алаевой В.Н.

Таким образом, истцом по настоящему делу является собственник поврежденного автомобиля Катюхина Е.В., которому в результате ДТП причинен ущерб. Судом неверно установлен истец по делу Катюхин С.В.

Тот факт, что Катюхин С.В. являлся участником ДТП, себя в иске именует, как представитель, действующий в интересах Катюхиной Е.В., не давало оснований для взыскания судом ущерба в пользу Катюхина С.В.

В этой связи, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене.

Определяя пределы ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, постановления по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2022 года о признании Федяченко В.В. виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом вопреки доводам ответчика об обоюдной вине участников ДТП не был исследован механизм его возникновения с целью установления обстоятельств, способствовавших причинению ущерба со стороны истца.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В случае неустановления конкретной степени вины сторон при наличии обоюдной вины, суду следует разрешить спор, исходя из обоюдной вины последних.

Учитывая необходимость специальных познаний в области трасологии, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручила ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА».

Согласно выводам эксперта ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» следует, что с технической точки зрения механизм ДТП выглядит следующим образом: автомобиль <.......> движется по <адрес> <адрес>, собирался проехать перекресток улиц 1-я Продольная магистраль – Казахская на зеленый сигнал светофора прямо, не меняя направления движения. Автомобиль <.......> движется по <адрес> <адрес>, собирался на перекрестке улиц 1-я Продольная магистраль – Казахская на зеленый сигнал светофора совершить поворот налево на <адрес> магистраль светофор горит зеленым светом. Не установленный автомобиль светлого цвета начинает совершать поворот налево на <адрес>, следом за ним начинает поворачивать налево автомобиль <.......>, в тот момент когда автомобиль <.......> покидает полосу движения, предназначенную для ТС встречного направления водитель автомобиля <.......>, двигаясь прямо с одновременным смещением вправо в сторону двигающегося автомобиля <.......>, за пределами проезжей части по ходу своего движения, совершает столкновение своей передней частью с правой боковой частью автомобиля <.......>. В момент столкновения автомобиль <.......> двигается с очень маленькой скоростью, практически останавливается. После столкновения оба автомобиля смещаются вместе в направлении движения автомобиля <.......>. Конечное положение ТС участников происшествия зафиксировано на схеме ДТП от 17 февраля 2022 года. С технической точки зрения, если бы действия водителя Федяченко В.В., управлявшего транспортным средством <.......>, госномер № <...> соответствовали п.13.4ПДД, а водитель Катюхин С.В., управлявший транспортным средством <.......>, госномер № <...> не маневрировал, то столкновения между ТС не произошло. Действия водителя Федяченко В.В, управлявшего транспортным средством <.......>, госномер № <...> являются необходимыми условиями возникновения ДТП, а действия водителя Катюхина С.В., управлявшего транспортным средством <.......>, госномер № <...> являются достаточным условием его возникновения. В объяснениях участников происшествия противоречий не обнаружено, за исключением того, что в своих объяснениях водитель <.......>, госномер № <...> указывает на то, что при обнаружении опасности для того, чтобы избежать столкновения уходил влево, в то время как по факту уходил вправо. Однако данное несоответствие принципиально не противоречит обстоятельствам происшествия, зафиксированным на видеограмме, а может объясняться состоянием водителя после столкновения. При этом данное обстоятельство подтверждает факты, которые были установлены в исследовательской части по вопросам № <...> и № <...> о том, что водитель <.......>, госномер № <...> маневрировал, что в конечном итоге сделало столкновение неизбежным.

Указанные выводы эксперта не содержат разницы в описании деталей и обстоятельств ДТП, изложенных его участниками, тогда как установление вины водителей является правовым понятием и в компетенцию экспертов не входит.

Таким образом, основываясь на выводах эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что опасная дорожная ситуация была создана обоюдно водителем Катюхиным С.В., который двигаясь прямо с одновременным смещением вправо в сторону завершающего поворот автомобиля <.......>, за пределами проезжей части по ходу своего движения совершил столкновение передней частью автомобиля с правой боковой частью автомобиля <.......>. При этом технически автомобиль Федяченко В.В. не создавал препятствия для проезда автомобилю под управлением Катюхина С.В. В свою очередь Федяченко В.В., допуская нарушение ПДД, несмотря на наличие преимущества движения по главной дороге автомобиля <.......>, технически мог его увидеть, обязан был пропустить и уступить дорогу, но этого не сделал.

Действия обоих водителей в равной мере способствовали причинению ущерба и состоят в причинно следственной связи с наступившими последствиями.

Степень вины истца и ответчика составляет 50%, что соответствует обстоятельствам ДТП, характеру допущенных нарушений его участниками.

Также, судебная коллегия отмечает, что постановление о привлечении к административной ответственности преюдициального значения в отношении установления вины одного участника ДТП Федяченко В.В. не имеет.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) в данном случае ДТП и совершено ли оно данным лицом.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых оложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причинивший вред владелец транспортного средства должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Представленными доказательствами подтверждается факт наличия обоюдной вины Катюхина С.В. и Федяченко В.В. в совершении ДТП, виду чего иск Катюхиной Е.В. подлежит удовлетворению частично, со взысканием с Федяченко В.В. в пользу Катюхиной Е.В. материального ущерба в размере 488 800 рублей (1619800 – 242200 – 400000/50%), расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

Поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о взыскании денежных средств, который разрешен судом, и только на основании решения о взыскании суммы денежных средств, на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, надлежит необходимым отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2022 по день вынесения решения.

Учитывая то, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебные расходы, понесенные по делу, на оплату государственной пошлины и на досудебную оценку, на оплату судебных экспертиз подлежат распределению судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Катюхиной Е. В. к Федяченко В. В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федяченко В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) в пользу Катюхиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<.......>) материальный ущерб в размере 488 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Катюхиной Е. В. к Федяченко В. В. о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

Взыскать с Катюхиной Е. В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с Федяченко В. В. в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с Катюхиной Е. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Федяченко В. В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ «НИКА» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи