Решение от 08.04.2024 по делу № 33-5299/2024 от 14.02.2024

Судья Шарифуллин Р.М. УИД-16RS0051-01-2023-009089-08

Дело №2-7873/2023

33-5299/2024      Учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 апреля 2024 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. на решение Советского районного суда г. Казани от 15 декабря 2023 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Б. (ИНН ....) денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 112990,00 рублей, неустойку в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Казани в размере 4159,80 рублей.

Обязать Б. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон <данные изъяты>, imei .... в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» (ИНН 7701349057) в пользу Б. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 112990,00 рублей оставить без исполнения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 25000,00 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» на депозитный счет суда по платежному поручению №12524 от 15.09.2023, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Региональный Союз Экспертов», по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью ««Региональный Союз Экспертов»,

ИНН/КПП: 1686020521/168601001,

Р/счет 40701810662000000828,

Банк: Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк,

БИК: 049205603,

к/с 30101810600000000603.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Носимо» на депозитный счет суда по платежному поручению №12524 от 15.09.2023, в счет возврата излишне внесенных денежных средств для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Носимо»,

Р/счет 40702810301300007009, Банк: АО «Альфа-Банк». г.Москва,

БИК: 044525593,

к/с 30101810200000000593.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Б. об изменении решения суда в части, выслушав представителя Б. – Ш. в поддержку доводов жалобы, заслушав возражения представителя ООО «Носимо» - С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б. (далее истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» (далее по тексту ООО «Носимо», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 13.07.2021 истцом был приобретен товар смартфон <данные изъяты>. Согласно чеку стоимость товара составляет 112990,00 рублей.

09.02.2023 истец обратился в авторизированный сервисный центр в связи с обнаружением неисправности: не заряжается, не включается.

Согласно акту выполненных работ ООО «Связной сервис» от 15.02.2023 дефект подтвержден, была произведена замена платы.

15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с неоднократно выявленным недостатком. Так же истец в претензии указал, что готов предоставить товар на проверку качества и просил сообщить о месте и времени проведения.

16.03.2023 ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия производственного дефекта.

22.05.2023 истец вновь обратился к ответчику приложив экспертное заключение, подтверждающие наличие производственного дефекта.

01.06.2023 ответчик исходящим письмом указал о необходимости провести проверку качества и просил передать товар в магазин по месту его приобретения.

07.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил присутствовать на проверке качества, а так же указать места дату и время проведения проверки качества, где он и намерен передать товар.

28.06.2023 ответчик исходящим письмом указал о необходимости передачи товара для проверки качества. В то же время ответчик указал, о том, что не проводит самостоятельно проверку качества и она будет проводится в авторизованном сервисном центре. Кроме того, ответчик указал о том, что истец будет заблаговременно извещен о месте и времени проведения проверки качества.

Однако проверка качества проведена не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 112990,00 рублей, неустойку за период с 02.06.2023 по день вынесения решения суда в размере 1129,90 рублей в день; неустойку за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1129,90 рублей в день, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей; моральный вред в размере 5000,00 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по результатам судебной экспертизы истцу возвращены денежные средств за товар ненадлежащего качества, что подтверждается платежным поручением, поскольку согласно заключению эксперта в товаре обнаружен производственный недостаток, при взыскании неустойки и штрафа, просит суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ отказав во взыскании неустойки и штрафа или снизив их размер до последствий усмотренного судом в действиях ООО «Носимо» нарушения.

Также просил обязать Б. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» смартфон приобретенный по договору купли-продажи, в случае неисполнения решения суда взыскать с истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день возврата товара ответчику.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование жалобы указано, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представлено не было, а суд при снижении неустойки и штрафа не привел подробных мотивов, формально сославшись на положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. – Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Носимо» - С. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 названного кодекса в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 названного кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Кроме того, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей для правильного разрешения вопроса о наличии либо об отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами гражданского дела установлено, что 13.07.2021 истцом был приобретен товар смартфон <данные изъяты>. Согласно чеку стоимость товара составляет 112990,00 рублей.

09.02.2023 истец обратился в авторизированный сервисный центр в связи с обнаружением неисправности: не заряжается, не включается.

Согласно акту выполненных работ ООО «Связной сервис» от 15.02.2023 дефект подтвержден, была произведена замена платы.

15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар в связи с неоднократно выявленным недостатком. Так же истец в претензии указал, что готов предоставить товар на проверку качества и просил сообщить о месте и времени проведения.

16.03.2023 ответчик исходящим письмом отказал в удовлетворении требований истца указав на то, что истцом не представлены доказательства наличия производственного дефекта.

22.05.2023 истец вновь обратился к ответчику приложив экспертное заключение, подтверждающие наличие производственного дефекта.

01.06.2023 ответчик исходящим письмом указал о необходимости провести проверку качества и просил передать товар в магазин по месту его приобретения.

07.06.2023 истец направил ответчику претензию, в которой просил присутствовать на проверке качества, а так же указать места дату и время проведения проверки качества, где он и намерен передать товар.

28.06.2023 ответчик исходящим письмом указал о необходимости передачи товара для проверки качества. В то же время ответчик указал, о том, что не проводит самостоятельно проверку качества и она будет проводится в авторизованном сервисном центре. Кроме того, ответчик указал о том, что истец будет заблаговременно извещен о месте и времени проведения проверки качества.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения:

1. Имеются ли в телефоне <данные изъяты>, imei .... (далее – товар) заявленный истцом дефект – нет изображения на экране.

2. Если да, то является ли он дефектом производственного характера (заводским браком), либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе результатом несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы) с указанием причин его возникновения?

3. Если недостаток является устранимым, определить, какие финансовые и временные затраты необходимы для его устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному Частным учреждением судебных экспертиз:

В представленном на исследовании товаре смартфоне <данные изъяты>, imei .... имеются заявленные истцом недостатаки, а именно: не работает дисплей, нет изображения.

Недостаток смартфона <данные изъяты>, imei .... является производственным дефектом (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер.

На день проведения исследования указанный недостаток является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра Samsung, сайт (http://service.samsungstore.ru). Для устранения недостатка требуется замена дисплейного модуля смартфона. Стоимость замены дисплейного модуля на день проведения исследования составляет 21990,00 рублей по данным авторизованного сервисного центра. Сроки поставки 5-7 дней.

Судом первой инстанции было принято данное экспертное заключение ООО «Региональный Союз экспертов» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с нормами ст. 454, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из признания ответчиком иска в части возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств уплаченных за товар в размере 112999,00 рублей. Поскольку представителем ответчика представлено платежное поручение №699578 от 14.12.2023 о возврате Б. денежных средств в размере 112990,00 рублей за товар ненадлежащего качества, то суд указал, что данное решение в указанной части не подлежит исполнению. Кроме того, на истца была возложена обязанность по возврату ответчику в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу телефона <данные изъяты>, imei .....

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что данная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда, а каких-либо доказательств неисполнения решения Б. не было представлено со стороны ООО «Носимо», в связи с чем указанное требование было оставлено без рассмотрения.

В вышеуказанных частях решение суда сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара, суд первой инстанции с учетом норм ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 221460,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «Носимо» своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено, в связи с чем указанная сумма неустойки была снижена до 35000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 75495 рублей до 60000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, считая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, в решении суда первой инстанции не приведено подробных мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение неустойки и штрафа, до определенных судом первой инстанции размера, является допустимым, а имеется лишь формальная ссылка на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истец первоначально обращался в авторизованный сервисный центр в связи с обнаружением неисправности в телефоне <дата>, денежные средства в размере 112990 рублей истцу за товар ненадлежащего качества были возвращены 14.12.2023 г. согласно платежному поручению № 699578, учитывая соблюдение баланса интересов сторон спора, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и материального положения ответчика (в частности, отсутствие документов о нахождении ответчика в стадии банкротства, о прекращении работы ответчика с дилером Самсунг в связи с его уходом с территории РФ, не предоставлении сведений о прибыли и оборотах компании за последние три года), приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 35000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и ее размер подлежит изменению до 70000 рублей.

    Представитель ответчика допустимых доказательств невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не предоставила; также отрицала наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствие ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами.

    Судебная коллегия считает, что добровольного погашения долга полностью до вынесения решения судом, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате налогов и процентов за пользование кредитами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до 35000 рублей, в связи с чем, оснований для оставления решения в указанной части без изменения не имеется.

    Определяя размер неустойки в сумме 70000 рублей, судебная коллегия исходила из сроков нарушения прав потребителя со стороны ответчика, более 9 месяцев, а также из изменений за эти 9 месяцев средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), изменений платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательск░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 13 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 92995 ░░░░░░ (░░░░░░: (112990 +70000 + 3000 : 2).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 15/03/23 ░░ 15.03.2023 ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5160 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░ ░░░░░░ ░. (░░░ ....) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92995 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 7701349057) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5160 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░