Решение по делу № 2-6186/2024 от 15.10.2024

63RS0039-01-2024-007173-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

25.11.2024 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2024 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Черникову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Черникову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, ПТС № <адрес>, кузов №, принадлежащий Черникову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 208 764 рублей.

Взыскать с Черникова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № №) в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Гороховик О. В.

63RS0039-01-2024-007173-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2024 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6186/2024 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Черникову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Черникову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 698 491,88 рублей на приобретение автомобиля марки марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, кузов №, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Нотариусом <адрес> совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы договора в размере 691 394,74 руб. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что начальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, что составляет 208 764 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обратить взыскание на заложенное имущество – марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, ПТС № <адрес>, кузов №,установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 208 764 рублей и взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Черников А. В. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в адрес суда с «отметкой истек срок хранения», учитывая, что от указанного ответчика ходатайств об отложении дела в суд не поступало, последняя рассмотреть гражданское дело в её отсутствие не просила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25.06.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Черниковым А. В. заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 698 491,88 рублей на приобретение автомобиля марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, ПТС № №, кузов №.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в размере 16,50 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени).

Судом установлено, что истец свои обязательства полностью исполнил, предоставил ответчику по указанному выше договору сумму кредита, однако Черников А. В. свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов не совершает, что подтверждается выпиской по счету, отсутствием доказательств, подтверждающих факт возврата кредита.

На основании заявления нотариуса нотариального округа Ижевск Удмуртской Республики совершена исполнительская надпись о взыскании с ответчика 691 394,74 руб.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями кредитного договора у истца возникло право залога на приобретенный на кредитные средства автомобиль марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя №, ПТС № № кузов № в обеспечение исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику Черникову А. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая 521 910 руб. (п. 20 индивидуальных условий договора).

Однако в соответствии с п. 5.2.6 «Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «Быстробанк»», определяющих, в силу соглашения сторон, условия кредитного договора, первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере 40 % от его оценочной стоимости (что в данном случае составляет 208 764 руб.).

Таким образом, между сторонами имеется соглашение относительно начальной продажной цены предмета залога.

Возражений против определения первоначальной продажной цены в соответствии с соглашением сторон ответчик не заявил, указанное соглашение не оспаривал, на изменение рыночной стоимости заложенного имущества в период, прошедший после заключения договоров залога, не ссылался.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

Поскольку ответчиком Черниковым А. В. не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на указанный выше автомобиль также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с Черникова А. В. в пользу ПАО «Быстробанк» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченной истцом при подаче иска в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Черникову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки LIFAN Solano II, идентификационный номер VIN №, модель двигателя № ПТС № №, кузов №, принадлежащий Черникову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № №) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 208 764 рублей.

Взыскать с Черникова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № №) в пользу ПАО «БыстроБанк» сумму уплаченной госпошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Гороховик О. В.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2024.