Решение по делу № 2-1494/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-1494/2019; УИД: 42RS0010-01-2019-001854-86

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                    именем Российской Федерации

                     Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Дягилевой И.Н.

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.,

представителя истца Павленко И.А.,

представителя ответчика Бровенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселёвске

                                                                                           04 октября 2019 г.

дело по иску Сиденко Сергея Анатольевича

к ООО «Кузбасская электросетевая компания» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сиденко С.А. обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (далее по тексту – ООО «КЭК») о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом его работы в ОАО «КЭК», правопреемником которого является ответчик в качестве машиниста экскаватора ему с ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты> % утраты трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием - «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 05.09.2017и справкой серии МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное профессиональное заболевание согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.09.2017 связано, в том числе с наличием вредных условий работы у ответчика, у которого он работал с 01.01.2004 по 31.07.2008 во вредных условиях по вышеуказанной профессии.

Ссылаясь на ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию в возмещение морального вреда.

В связи с чем, ответчику 12.02.2019 было направлено соответствующее заявление, однако, в установленный в заявлении срок ответчик выплату в каком-либо размере не произвел, дав не соответствующий нормам материального права ответ.

Моральный вред, причиненный ему ответчиком в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ он оценивает в общей сумме 70 000 руб., с учетом стажа работы у ответчика, требования разумности, справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, которые выразились в следующем.

<данные изъяты>

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» в свою пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда, в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей в сумме 70 000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб.; расходы на представителя в сумме 14 500 руб.

Истец Сиденко С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Сиденко С.А.–Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «КЭК» Бровенко Н.М., действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые в судебном заседании поддержала. Представитель ответчика считает, что во вредных условиях труда - разнорабочим, плотником, горнорабочим подземным, подземным горнорабочим очистного забоя, бойцом на свинобазе, машинистом котельных установок, трактористом, машинистом экскаватора - Сиденко С.А. на дату появления у него признаков профзаболевания ДД.ММ.ГГГГ. проработал на протяжении 46 лет 8 месяцев. Из них у ответчика истец проработал с 01.01.2004 по 31.07.2008 - 4года7 месяцев. Что составляет 9,8%. Сиденко С.А. работал у ответчика трактористом и машинистом экскаватора. Общий стаж работы в условиях воздействия неблагоприятного производственного фактора - <данные изъяты> - на дату установления ДД.ММ.ГГГГ заключительного диагноза «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> согласно Акту о случае профессионального заболевания от 05.09.2017. Из них у ответчика на эту дату Сиденко С.А. проработал 4года7 мес. Что составляет 18,9 % от общего вредного стажа по <данные изъяты>. Сиденко С.А. работал в профессии тракториста и машиниста экскаватора добровольно. Ни о каком принуждении к такой работе в иске не указано.В пункте 13 Акта о случае профессионального заболевания от 05.09.2017 указано, что Сиденко С.А. «<данные изъяты>».То есть, Сиденко С.А., по мнению врачей, <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют прилагаемые к Карте аттестации № (Приложение 1) Протоколы, составленные Исследовательской лабораторией условий труда ООО <данные изъяты> по конкретному рабочему месту машиниста экскаватора в ОАО «Кузбасская электросетевая компания» филиале «Электросеть г.Киселевска»:№, № от 28.02.2008 <данные изъяты>;    № от 28.02.2008 <данные изъяты>.    За период работы у ответчика Сиденко С.А. получал все виды компенсаций, причитающихся работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Никаких претензий от Сиденко С.А. о не предоставлении ему в полном объеме компенсаций за период его работы у Ответчика не поступало. В том числе Сиденко С.А. ежегодно предоставлялся (свыше 28 календарных дней) дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.    Доказательства о наличии запрета для Сиденко С.А. работать в контакте <данные изъяты> отсутствуют, к иску не приложены.

В соответствии с п.28 главы III. «Определение степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах» Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56 (ред. от 24.09.2007): «28. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки),.. .».

Это означает, что Сиденко доступен физический труд как на работе, так и дома. Поэтому все доводы Сиденко С.А. о <данные изъяты> - не заслуживают внимания, как необоснованные, сильно преувеличенные. Эти доводы уже учтены медиками, при вынесении заключения о том, что Сиденко С.А. работоспособен, <данные изъяты>. Кроме этих доводов в иске не содержится иных, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) ответчика, повлекших наступление у истца профессионального заболевания - <данные изъяты>.    В иске Сиденко С.А. указывает на наличие у него <данные изъяты>. К иску не приложены документы, подтверждающие увольнение его с последнего места работы по инициативе работодателя в связи с частичной утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов. Значит с работы Сиденко уволился сам. И в результате по его вине семья лишится получения от него материальной поддержки. К иску не представлены документы, подтверждающие отказ в приеме на работу по его последнему или иному месту работы.

Профессиональное заболевание у истца наступило в отсутствие вины ответчика, не совершавшего неправомерных действий и не допускавшего бездействия в период трудовой деятельности истца у ответчика. Наступление страхового случая в виде <данные изъяты> у Сиденко С.А. не подпадает под статью 1100 ГК РФ. В иске не упоминается ни одного нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств в силу трудового договора, в силу закона. Ни одной претензии на неправомерное действие или на бездействие ответчика ни в ОАО «КЭК», ни в филиал не поступало.

Коллективным договором ОАО «КЭК» не предусматривалась выплата морального вреда в случаях наступления у работника профессионального заболевания. Считает, что работа во вредных условиях Сиденко С.А. ответчиком полностью компенсировалась. Так как иск предъявлен к ответчику по истечении 11 лет после увольнения истца, то ответчик лишен возможности осуществить полноценно защиту своих интересов при рассмотрении в рамках гражданского дела №2-1419/2019 исковых требований по уважительной причине - из-за истечения срока хранения ряда кадровых и бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение ответчиком всех своих обязательств перед истцом по социальному страхованию, по созданию безопасных условий труда, по компенсации ему работы с вредными факторами (<данные изъяты>).

На сайте Киселевского городского суда опубликовано решение от 04.04.2019 по делу № 2-550/2019 по иску Сиденко С.А. к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей. Из текста решения следует, что взыскиваемая сумма составляла 150 000 руб. Какое заболевание - в решении не указано, но упоминая Карту аттестации рабочего места по условиям труда, суд указал название рабочего места в скобках - экскаватор <данные изъяты>. Значит, речь идет о работе истца машинистом экскаватора. Основания исков совпадают. В решении указано, что Сиденко С.А., несмотря на предложенные ему ООО «Кузбасская энергосетевая компания» соответствующие медицинским рекомендациям благоприятные условия труда с сокращенной на <данные изъяты> % продолжительностью работы в смену (5,5 часов) с достойной заработной платой, по собственному желанию уволился с работы на пенсию.

Решением по данному делу иск был удовлетворен частично (на 100 000 руб.) с учетом стажа работы Сиденко С.А. в ООО «Кузбасская энергосетевая компания», а также с учетом того, что Сиденко С.А. «не был лишен права на труд» и «может выполнять работу с учетом рекомендации врачей». В связи с этим судом было установлено, что сумма иска завышена. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением от 04.07.2019 по делу № 33-7090 решения суда от 04.04.2019г. оставлено без изменения.

Считает, что данное решение суда должно быть учтено при рассмотрении дела №2-1494/2019 в той части, что Сиденко С.А., работоспособный человек, уже получил достойную компенсацию за частичную утрату трудоспособности - 100 000 руб.В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, мнениепрокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.2 ч.3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Трудовое законодательство не дает определения понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя, в том числе в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждено копией трудовой книжки, что истец Сиденко С.А.был трудоустроен 01.01.2004 в ОАО «КЭК», (правопреемником является ООО «КЭК»),машинистом экскаватора. Уволен Сиденко С.А.из ОАО «КЭК» 31.07.2008 по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.4-7).

Судом установлено, что в период работы на ряде предприятий, в том числе - в ООО «КЭК», Сиденко С.А.повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. По результатам расследования профессионального заболевания был составлен акт от 05.09.2017, согласно которому установлена причина профессионального заболевания: <данные изъяты> (л.д.8-9).По решению комиссии наличие вины работника и её обоснование не установлены.

Из пункта 21 акта следует, что лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, являются юридические лица согласно п.9 акта (л.д.9).

Справкой МСЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Сиденко С.А. установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, карте № к акту освидетельствования № от 11.01.2019Сиденко С.А. установлен диагноз «<данные изъяты>», выявленные нарушения позволяют выполнять профессиональную деятельностьпри изменении условий труда влекущем снижение заработка (л.д.11-12).

На основании анализа вышеизложенных доказательств, суд признает, что в результате профессионального заболевания, при наличии вины должностных лиц ответчика, в отсутствие обеспечения безопасных условий труда в организации и вины предприятия в получении истцом профессионального заболевания, истцу был причинен вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд признает за Сиденко С.А. право на компенсацию морального вреда, так как ему причинены нравственные и физические страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Судом оценены доводы представителя ответчика о необходимости учитывать степень вины ответчика в возникновении профессионального заболевания. Действительно, как усматривается из акта о случае профессионального заболевания, стаж работы истца во вредных условиях на предприятии ответчика составляет 04 года 7 месяцев, тогда как общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24года03 месяца, на дату составления акта о случае профессионального заболевания.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов и на других предприятиях, в связи с чем, суд оценивает степень вины работодателя - ответчика и стаж работы истца именно у ответчика.

В то же время суд принимает во внимание, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда для истца, не предпринял мер к предотвращению установления профессионального заболевания.

Исходя из специфики профессионального заболевания, суд соглашается с доводами представителя истца <данные изъяты>.

Размер компенсации морального вреда в каждом случае определяется индивидуально, с учётом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец <данные изъяты>. Соответственно, истец <данные изъяты>.

Кроме того, суд учитывает и доводы истца о том, что <данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он <данные изъяты>.

Между тем, суд учитывает, что истец не лишен права на труд, гарантированного ему Конституцией Российской Федерации, может выполнять работу с учётом рекомендаций врачей.

До настоящего времени, в досудебном порядке, ответчик не выплачивал истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессионального заболевания.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом и имеет возможность выплатить денежную сумму, отвечающую по своему размеру целям и задачам компенсации причиненных истцу нравственных страданий. Закон не предусматривает в данном случае возможность снижения размера возмещения вреда исходя из финансового положения ответчика. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с наличием профессионального заболевания, учитывая степень утраты истцом трудоспособности и степень вины работодателя, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлены квитанции по оплате 3500 рублей за составление искового заявления № от 02.08.2019г. и 14500 рублей по оплате услуг представителя в суде № от 02.08.2019г.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя, суд учитывает сложность и характер дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 3500 рублей за составление искового заявления и 7000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на представителя следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, истец Сиденко С.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, по требованию о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера), государственная пошлина в размере 300 рублей должна быть взыскана с ответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 60 500 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.10.2019░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.