Решение по делу № 2-3273/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3273/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Юзеевой Л.Н., при секретаре Чат А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Я. к Ч. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Ч. к Я., Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании договора уступки права требования (цессии) по уступке прав по договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к Ч. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее – КПК «<данные изъяты>») заключил договор займа № с ответчицей и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению. Срок займа составлял <данные изъяты> дней, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 3.1.7 договора предусмотрены штрафные санкции в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки. Пунктом 1.4 договора займа обеспечением займа является ипотека в силу закона ФЗ «Об ипотеке», что заключения отдельного договора не требует. ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» был заключен договор цессии, согласно которому право, принадлежащее кооперативу на основании обязательства – договора займа, передано ей на основании закона. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ею государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: ипотека в силу закона на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, земельный участок по тому же адресу.

Встречным исковым заявлением Ч. просит признать договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ – по уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч., - заключенного между КПК «<данные изъяты>»в лице Г. и Я. недействительной. В обоснование указано, что она ДД.ММ.ГГГГ заключила договор займа с КПК «<данные изъяты>», в соответствии с которым ей ответчик обязался предоставить заем на строительство в целях постоянного проживания в помещении. В конце марта 2016 года ей стало известно о том, что КПК «<данные изъяты>» в лице Г. и Я. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) в соответствии с которым требования КПК «<данные изъяты>» по договору займа, заключенного с нею переданы Я.. Ответчик Я. выступила как физическое лицо. Считает данный договор цессии является недействительным. Так как у Г. на момент заключения данного договора уступки прав не было полномочий на его заключение. Помимо этого, Я., как физического лица, не является субъектом банковской деятельности. В виду чего указанный договор уступки прав по договору займа является недействительным.

На судебное заседание истец Я. и её представитель Н., действующая по доверенности, не явились, поддерживая иск, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Ч., поддержав встречные исковые требования, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель третьего лица- КПК «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что КПК «<данные изъяты>» возражает против проведения по указанному делу процессуального правопреемства, против замены взыскателя КПК «<данные изъяты>» на иное лицо, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ГУ- УПФР РФ в <данные изъяты> на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без их участия.

Учитывая изложенное, поскольку в позициях председателя КПК «<данные изъяты>» и Н., представляющей интересы от КПК «<данные изъяты>» по доверенности имеются противоречия, суд принимает во внимание возражение председателя КПК «<данные изъяты>» и не допускает к участию Н. в качестве представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» в лице руководителя обособленного подразделения Д. и Ч. (пайщик-заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставляет пайщику-заемщику заем в суммы <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % на срок <данные изъяты> дней для целевого использования – приобретения жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес>, кадастровый №, – путем перечисления в безналичной форме суммы займа со счета кооператива на счет пайщика-заемщика (п. 1.1, 1.3, 2.1).

В качестве обеспечения займа установлена ипотека в силу закона (п. 1.4). Исполнение обязательств пайщиком-заемщиком по договору займа может быть осуществлено как за счет собственных средств заемщика (безналичным перечислением или внесением наличных денег), так и безналичным перечислением средств материнского (семейного) капитала, направленных Пенсионным фондом Российской Федерации (его территориальным органом) на расчетный счет кооператива, путем разового планового платежа (п. 3.1.3, 3.1.4, 3.2.4). Проценты за пользование займом начисляются на всю сумму займа, уплачиваются заемщиком единовременно за весь период пользования займом без перерасчета (п. 3.1.1). Датой исполнения обязательства в полном объеме является дата поступления на счет кооператива денежных средств в сумме займа, а также сумм неустойки (при наличии (п. 3.1.5). Заем в размере 397 000 рублей подлежит возврату в срок не позднее 90 календарных дней, начиная с даты фактического предоставления займа (п. 3.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между С.. в лице Д. (продавец) и Ч. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком с использованием материнского (семейного) капитала по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которые будут переданы после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПК «<данные изъяты>» и Ч.

При этом стороны договора купли-продажи пришли к соглашению о том, что ипотека между продавцом и покупателем не возникает, жилой дом будет находиться в залоге у КПК «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ч. принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №, что Ч. на праве общей долевой собственности <данные изъяты> принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «<данные изъяты>» в лице председателя Г. (цедент) и Я. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и Ч., со всеми правами, предусмотренными указанным договором, заключенным между цедентом и должником кооператива Ч.

Таким образом, следует признать, что между КПК «<данные изъяты>» и Ч. был заключен договор займа на приобретение жилого дома с земельный участком на сумму <данные изъяты> рублей. Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешли от КПК «<данные изъяты>» к Я.

Поскольку от третьего лица КПК «<данные изъяты>» поступило возражение по настоящему делу в части заключения договора цессии с Я., то судом проверены указанные обстоятельства и установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона РФ «О потребительской кооперации (Потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества. К исключительной компетенции Общего собрания пайщиков потребительского общества относится в том числе, избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средства на их содержание (ст. 16 указанного закона).

В соответствии с Уставом КПК «<данные изъяты>» высшим органом управления Кооперативом является общее собрание членом Кооператива (пункт 8 Устава). Председатель Кооператива назначается и отстраняется от должности Общим собранием (п.7.66). Председатель Кооператива без доверенности действует от имени кредитного кооператива, а том числе: представляет его интересы и совершает сделки (п. 7.70).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного Общего собрания КПК «<данные изъяты>» принято решение об освобождении от должности председателя КПК «<данные изъяты>» Т. и о назначении на должность председателя Г.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «<данные изъяты>», в лице председателя Г., заключен договор уступки прав (цессии) с Я. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников КПК «<данные изъяты>» отменено решение внеочередного общего собрания участников КПК «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя Г.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников КПК «<данные изъяты>», на основании которого единогласным общим количеством присутствующих (Т., В., Б., О.) принято решение об отмене решения внеочередного общего собрания участников КПК «<данные изъяты>», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности председателя Т. и назначении на должность председателя Г., не являющегося членом правления Кооператива. Таким образом, Т. восстановлен (назначен) в должности председателя правления КПК «<данные изъяты>».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление Г., А., Е., К., Ж. к КПК «<данные изъяты>», Т., МРИ ФНС России <данные изъяты> о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, исключению записи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. без удовлетворения.

Так решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников КПК «<данные изъяты>», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к МИФНС РФ <данные изъяты> об исключении из ЕГРЮЛ записи о том, что председателем кооператива является Т., оставил без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение общего собрания участников КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспорены, принятые в его ходе решения являются легитимными, суд считает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу с момента его отмены последующим собранием, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, на момент подписания договора уступки прав (цессии) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Г. не являлся председателем КПК «<данные изъяты>» и не имел полномочий на заключение договора уступки прав.

При таких обстоятельствах, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. и Я. договор уступки прав (цессии) не имеет правовых последствий, поскольку в этот день полномочия Г. как председателя КПК «<данные изъяты>» решением внеочередного общего собрания участников Кооператива были прекращены. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «<данные изъяты>» прав Я. не передавало.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Я. к Ч. о взыскании суммы долга, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины, также удовлетворению не подлежат.

По встречным исковым требованиям Ч. суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенного значение для должника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено.

В соответствии с п.6.6. договора займа условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, дополнения и изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке предусмотрено настоящим договором. Договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев предусмотренных настоящим договором (п.6.7. договора).

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об уступке прав требования (цессии) КПК «<данные изъяты>» прав Я. не передавало, а также условий, наделяющих КПК «<данные изъяты>» права переуступки прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора между банком и истцом, как потребителем достигнуто не было, истец о смене кредитора по договору займа не была уведомлена, сведений о направлении истцу такого уведомления ответчиком не представлено.

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный суд РФ в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, но такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является вопрос о наличии в кредитном договоре условия, наделяющего кредитором правом переуступки прав требования по договору лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная следка согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тем, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу требований ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Ч. заключила договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче займа, то есть с КПК «<данные изъяты>», деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус КПК «<данные изъяты>» как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст.384 ГК РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Я., не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объем прав и обязанностей.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что личность кредитора в спорных правоотношениях имеет существенное значение для Ч., уступка требований по данному договору займа не возможна без согласия истца, как заемщика. Обратное нарушает права истца и противоречит закону.

В связи с чем, договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ч., заключенного между КПК «<данные изъяты>»в лице Г. и Я. не соответствует нормам закона, в виду чего, договор об уступке прав (требований) в отношении задолженности Ч. является ничтожным с момента заключения. Доказательств обратно суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования Ч. о признании недействительным договора цессии, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и Я. о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между КПК «<данные изъяты>» и Ч. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я. к Ч. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Ч. к Я., Кредитному потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о признании договора уступки прав недействительным, удовлетворить.

Признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Я. о передаче прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и Ч. недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено- 5 декабря 2016 года.

Судья Л.Н. Юзеева