Решение по делу № 2-123/2023 (2-2600/2022;) от 16.09.2022

Дело № 2-123/2023

                    Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года

                     РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                17 Апреля 2023 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корляковой Марины Владимировны Епишкиной Натальи Владимировны к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Епишкиной Аллы Владимировны к Корляковой Марине Владимировне, Епишкиной Наталье Владимировне администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования,

                 УСТАНОВИЛ:

    Корлякова М.В., Епишкина Н.В. обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> о признании права собственности, в порядке наследования, на вышеуказанное имущество: по ? доле за каждой.

    В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 В.Т. (отец), после его смерти, они (Корлякова М.В., Епишкина Н.В.), являясь наследниками первой очереди по закону, приняли наследство, путем подачи заявлений нотариусу, в установленный законом срок для принятия наследства.

    При жизни, ФИО2 В.Т. являлся членом СНТ «Ромашка», и владе6льцем земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, площадью 678 кв.м., по адресу: <адрес>). ФИО2 В.Т. пользовался указанным земельным участком, обрабатывал его, нес бремя содержания. В 1986 году ФИО2 В.Т., на указанном земельном участке было завершено строительство деревянного садового дома площадью 17,9 кв.м.

    Однако, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на расположенный на нем садовый дом не зарегистрировано в установленном законом порядке, они не могут оформить свои права наследников и получить свидетельства о праве на наследство по закону.

    Согласно техническому плану от 31.08.2022, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, по адресу: <адрес> расположено здание, назначение объекта недвижимости: садовый дом, площадью 17,9 кв.м., материал наружных стен: деревянные, количество этажей: 1, год завершения строительства: 1986 год. Указанное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:36:2801007:56 с разрешенным использованием – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Киреева И.Б.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Епишкина А.В.

    Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен нотариус Вараксина И.В.

    В ходе судебного разбирательства по делу, третье лицо Епишкина А.В. заявила самостоятельные требования. Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>), признать право собственности, в порядке наследования, на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении Корляковой М.В., Епишкиной Н.В., а также на то, что ФИО27, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни/ состоял в зарегистрированном браке с ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она (Епишкина Алла Владимировна), так же как и Корлякова Марина Владимировна и Епишкина Наталья Владимировна, является дочерью ФИО3 и ФИО8. Земельный участок, по адресу: <адрес> на котором в дальнейшем был построен садовый дом, получен на праве постоянного (бессрочного) пользования, в период брака ФИО3 и ФИО8. Поскольку садовый дом по адресу: <адрес> был приобретен, а садовый дом построен, в период брака ФИО3 и ФИО8, он являлся совместной собственностью супругов (наследодателей), доля каждого в котором составляет по ? доли.

    После смерти ФИО2 В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, к нотариусу обратились: Корлякова М.В., Епишкина Н.В. После смерти ФИО2 В.Т., его супруга ФИО2 В.В. фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать по месту открытия наследства, в квартире по адресу: <адрес> несла бремя его содержания, то есть вступила во владение наследственным имуществом.

    После смерти ФИО2 В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело было открыто нотариусом г. Верхняя Пышма Вараксиной И.В.. Она (ФИО2 А.В.) вступила в права наследования и приняла наследство, после смерти ФИО14, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

Истцы (по первоначальному иску): Корлякова М.В., Епишкина Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов Корляковой М.В., Епишкиной Н.В., с участием их представителя Зырянова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2022 № №

В судебном заседании представитель истцов Корляковой М.В., Епишкиной Н.В. - Зырянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2022 № №, исковые требования Корляковой М.В., Епишкиной Н.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Надлежащее извещение ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма подтверждается имеющейся в материалах дела распиской представителя в получении судебной повестки.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма.

Третье лицо (заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора) – Епишкина А.В. в судебное заседание не явилась хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, путем передачи через представителя, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие третьего лица (заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора) – Епишкиной А.В., с участием ее представителя – Шестова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2023 №

    Представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора Епишкиной А.В. – Шестов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.02.2023 №, исковые требования Епишкиной А.В. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков (по иску Епишкиной А.В.): Корляковой М.В., Епишкиной Н.В. - Зырянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2022 №, исковые требования Епишкиной А.В. не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление Епишкиной Н.В., ссылаясь на то, что ФИО2 В.В., после смерти ФИО2 В.Т., фактически наследство не приняла, так как в квартире, по адресу, по месту открытия наследства, не проживала, бремя содержания наследственного имущества не несла, иных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Кроме того, считал, что при отсутствии соответствующих доказательств, садовый дом в <адрес>, не может быть признан совместным имуществом супругов ФИО2 В.Т. и ФИО2 В.В. Просил в удовлетворении исковых требований Епишкиной А.В., отказать.

Представитель третьего лица – СНТ «Ромашка», третьи лица: нотариус Коновалова О.П., нотариус Вараксина И.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно представленным суду письменным заявлениям, третьи лица просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч.4 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

    Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

    В судебном заседании установлено, что Епишкина Наталья Владимировна, Епишкина Алла Владимировна, Корлякова Марина Владимировна – дочери ФИО3 и ФИО8, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о рождении.

ФИО3 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов наследственного дела (в материалах данного гражданского дела), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.

    С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу города Верхняя Пышма Свердловской области Киреевой И.Б., обратились: Епишкина Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя) и Корлякова (ранее – Епишкина) Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), указав в заявлении, что наследниками первой очереди по закону, кроме них, также являются: ФИО8 (супруга наследодателя), Епишкина Алла Владимировна (дочь наследодателя).

    Из наследственного дела (после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Епишкиной Наталье Владимировне и Корляковой Марине Владимировне, нотариусом нотариального округа Верхняя Пышма – Коноваловой О.П., выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому, наследственным имуществом, на которое выдано свидетельство, является квартира по адресу: <адрес>. Корлякова Марина Владимировна и Епишкина Наталья Владимировна –наследники указанного имущества (наследодатель ФИО3) по ? доле каждая.

    Из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., к нотариусу нотариального округа г. Верхняя Пышма Свердловской области Вараксиной И.В., с заявлением о принятии наследства обратилась Епишкина Алла Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав, что кроме нее, наследниками первой очереди по закону, являются: Епишкина Наталья Владимировна (дочь наследодателя), Корлякова Марина Владимировна (дочь наследодателя).

    С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27.02.2019, выданного нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области, наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Епишкина Алла Владимировна (дочь наследодателя), в ? доле в праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

    Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2019, выданного нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области, следует, что наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Епишкина Алла Владимировна (дочь наследодателя), в ? доле на имущество в виде компенсаций по счетам, хранящихся в подразделении <данные изъяты>

    Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2019, выданного нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области, наследником имущества ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является дочь наследодателя – Епишкина Наталья Владимировна, в ? доле на имущество наследодателя. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 12.03.2019, выданного нотариусом нотариального округа город Верхняя Пышма Свердловской области, следует, что наследником имущества ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Епишкина Наталья ФИО10 (дочь наследодателя), в ? доле на имущество, в виде компенсаций по счетам, хранящихся в подразделении <данные изъяты>

    В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что при жизни, ФИО3 являлся членом СНТ «Ромашка», и владельцем земельного участка №.

    Как следует из постановления главы города Верхняя Пышма № от 26.07.1996 « О перерегистрации пользования земельным участком садоводческого товарищества «Ромашка» п. Кедровое, принято решение о перерегистрации земельного участка садоводческого товарищества «Ромашка» общей площадью 756 га в фактических границах по техническому отчету установления границ МП «Геосервис» 1994 год, в постоянное пользование для ведения коллективного садоводства. Земельный участок общей площадью 1,94га предоставлен садоводческому товариществу «Ромашка» в аренду сроком на 30 лет.

    Согласно постановлению главы муниципального образования Верхняя Пышма № от 17.01.2003, в постановление главы города Верхняя Пышма от 26.07.1996 № «О перерегистрации пользования земельным участком садоводческого товарищества «Ромашка» у поселка Кедровое» внесены изменения и дополнения: в п.1 постановления число «756» заменено числом «7,56». Пункт 1 постановления после слов «для ведения коллективного садоводства» дополнен словами в том числе земли общего пользования площадью 0,99 га в постоянное бессрочное пользование садоводческого товарищества «Ромашка» и земельные участки общей площадью 6,57 га, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании членов садоводческого товарищества согласно прилагаемому списку». Согласно приложению № 1 к постановлению главы МО Верхняя Пышма № от 17.01.2003, в списке членов СНТ «Ромашка», ФИО2 В.Т. значится зарегистрированным в качестве члена СМНТ «Ромашка» и владельца участка №.

    Из постановления главы городского округа Верхняя Пышма № от 23.03.2007 следует, что в постановление главы муниципального образования «Верхняя Пышма» от 17.01.2003 № «О внесении изменений и дополнений в постановление главы городского округа Верхняя Пышма от 26.07.1996 № внесены изменения. В пункте 1.2. постановления число «0,99» заменено числом «1,04», число « 6,57», заменено числом «6,52».

    В материалах дела имеется технический план здания, подготовленный 31.08.2022, кадастровым инженером ФИО16, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположено здание садового дома (количество этажей: 1, материал наружных стен: деревянные, площадь – 17,9 кв.м., год завершения строительства объекта недвижимости: 1986 год).

    Согласно сведениям СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Верхнепышминское БТИ», в филиале СОГУП «Областной Центр недвижимости « Верхнепышминское БТИ», согласно данным учетной регистрации документов о правах, осуществляемой в период до начала деятельности органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (до 31.12.1999) сведения о принадлежности объекта недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

    Аналогичные сведения об отсутствии зарегистрированного права в отношении объекта недвижимости – садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> следуют из информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> следует, что данный земельный участок, площадью 678 кв.м., относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные» ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права в отношении данного земельного участка не зарегистрированы.    В материалах дела имеется справка председателя СНТ «Ромашка», из которой следует, что паевые (вступительные) взносы за земельный участок № в СНТ «Ромашка», выплачены в полном объеме.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корляковой М.В., Епишкиной Н.В., и об удовлетворении исковых требований Епишкиной А.В., по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

    Как следует из предмета иска Корляковой М.В., Епишкиной Н.В., истцы обратились в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>), о признании права собственности, в порядке наследования, на вышеуказанное имущество: по ? доле за каждой, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 В.Т., они прияли наследство, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При жизни, ФИО2 В.Т. являлся членом СНТ «Ромашка», и владельцем земельного участка, предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование, площадью 678 кв.м., по адресу: <адрес>), в 1986 году ФИО2 В.Т., на указанном земельном участке было завершено строительство деревянного садового дома площадью 17,9 кв.м. Однако, в связи с тем, что вышеуказанный земельный участок принадлежал наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, а право собственности на расположенный на нем садовый дом не было зарегистрировано в установленном законом порядке, они не могут оформить свои права наследников и получить свидетельства о праве на наследство по закону. Учитывая, что указанный выше садовый дом был построен при жизни наследодателем ФИО2 В.Т. своими силами и средствами, на отведенном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке, считают, что данный садовый дом должен быть включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 В.Т., умершего 21.09.2008, и за ними (Корляковой М.В., Епишкиной Н.В.) должно быть признано право собственности на данное имущество, в порядке наследования: по ? доле за каждой.

    Из предмета иска Епишкиной А.В. (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора), следует, что обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, Епишкина А.В., просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> признать за ней право собственности, в порядке наследования, на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное имущество, ссылаясь на то, что после смерти ФИО2 В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2 В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она также как и Епишкина Н.В. и Корлякова М.В., являясь дочерью наследодателей, является наследником первой очереди по закону. После смерти ФИО2 В.Т., его супруга ФИО2 В.В. фактически приняла наследство, поскольку продолжила проживать по месту открытия наследства, в квартире, по адресу: <адрес>, несла бремя содержания имущества, то есть вступила во владение наследственным имуществом. После смерти ФИО2 В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, она (Епишкина А.В.), в установленный законом шестимесячный срок, со дня открытия наследства, 27.02.2019, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное наследственное имущество, в виде садового дома, площадью 17,9 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>

    Оценив вышеуказанные доводы представителей сторон, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения исковых требований Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В., так и для удовлетворения исковых требований Епишкиной А.В., учитывая, что все указанные лица являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 В.Т. (отца), умершего ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО2 В.В, (матери), умершей ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства как после смерти отца (ФИО2 В.Т.), так и после смерти матери (ФИО2 В.В.), получили свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, принадлежащее наследодателям.

    Как следует из ч.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства, означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось.

    В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

    Несмотря на то, что право собственности ФИО2 В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни, в установленном законом порядке на спорное строение – садовый дом в <адрес> не было зарегистрировано, ФИО2 В.Т. своих прав на данное имущество, в установленном законом порядке не оформлял, тем не менее, фактически являлся собственником указанного садового дома, который построил, при жизни (в 1986 году), на предоставленном ему в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке, своими силами и средствами.

    Что касается ФИО2 В.В. (супруга ФИО2 В.Т.), умершей ДД.ММ.ГГГГ, то несмотря на то, что ФИО2 В.В., после смерти своего супруга ФИО2 В.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства, к нотариусу не обращалась, фактически наследство приняла, продолжая проживать по месту открытия наследства, в квартире по адресу: <адрес>, осуществляя бремя содержания данного имущества.

    Доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В. в судебном заседании о том, что ФИО2 В.В., на момент смерти ФИО2 В.Т. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), и после его смерти, в квартире по указанному выше адресу не проживала, несостоятельны. Данные доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В. какими –либо доказательствами не подтверждены, и сводятся лишь к тому, что на момент смерти ФИО2 В.Т. (умершего ДД.ММ.ГГГГ), его супруга ФИО2 В.В. была зарегистрирована по другому адресу.

    Из содержания и смысла ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993. № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    То обстоятельство, что ФИО2 В.В. на момент смерти ФИО2 В.Т. (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу: <адрес>, зарегистрирована не была, с достоверностью не свидетельствует о наличии факта проживания ФИО2 В.В. (на момент смерти ФИО2 В.Т.) по другому адресу, и не проживания по указанному адресу, с наследодателем.

    Из доводов Епишкиной А.В. в исковом заявлении (заявившей самостоятельные требования) и ее представителя в судебном заседании следует, что ФИО2 В.В., на момент смерти ФИО2 В.Т., состояла с ним в зарегистрированном браке, супруги проживали совместно, по адресу: <адрес>, вели общее совместное хозяйство, после смерти ФИО2 В.Т., его супруга ФИО2 В.В. продолжила проживать в квартире по вышеуказанному адресу, осуществляя бремя содержания имущества.

    Вышеуказанные доводы Епишкиной А.В. в исковом заявлении (заявившей самостоятельные требования) и ее представителя в судебном заседании, представителем Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В., какими –либо обоснованными доводами не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты.

    При этом, суд обращает внимание на то, что вышеуказанные доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В, носят характер предположения, исходя лишь из того, что ФИО2 В.В., согласно справке ООО «ЖЭУ Кедровое» от 17.03.2009 (в материалах наследственного дела), в качестве лица, зарегистрированного по адресу: г<адрес>, не указана.

    Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

    Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, в п. 34, п.35 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В. в представленном письменном отзыве на исковое заявление Епишкиной А.В. (заявившей самостоятельные требования) о том, что спорное имущество – <адрес> не может быть отнесено к наследственному имуществу после смерти ФИО2 В.В., в связи с тем, что общим имуществом супругов ФИО2 В.Т. и ФИО2 В.В., не являлось, также несостоятельны. Доказательств данным доводам не представлено.

    То обстоятельство, на которое ссылался представитель Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В., что ФИО2 В.Т. был зарегистрирован членом СНТ «Ромашка», и ему на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок, на котором расположен садовый дом, правового значения не имеет.

    В соответствии с ч.2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

    Из положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, следует, что законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам, потому бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

    В судебном заседании установлено, что земельный участок ФИО2 В.Т. выделен на основании постановления органа местного самоуправления, на момент выделения ФИО2 В.Т. земельного участка в СНТ «Ромашка» (постановление главы города Верхняя Пышма № от 26.07.1996), ФИО2 В.Т. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством и заключении брака, выданным повторно отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ДД.ММ.ГГГГ). В период брака ФИО2 В.Т. и ФИО2 В.В. совместно владели и пользовались земельным участком, спорное строение – садовый дом, возведен на указанном земельном участке также в период брака ФИО2 В.Т. и ФИО2 В.В. Учитывая, таким образом, что спорный земельный участок выделен ФИО2 В.Т., безвозмездно, в период брака с ФИО2 В.В., как одному из супругов, учитывая специфику земельного участка, на него распространяется законный режим имущества супругов.

    Доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В. о том, что спорный садовый дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, не может быть отнесен к общему имуществу супругов (ФИО2 В.Т. и ФИО2 В.В.), приобретенному в период брака, так как земельный участок предоставлен ФИО2 В.Т. в постоянное (бессрочное) пользование, а факт приобретения садового дома за счет общих доходов супругов не установлен, также несостоятельны, как по вышеуказанным основаниям (относительно предоставления земельного участка ФИО2 В.Т. в постоянное (бессрочное пользование) в период брака с ФИО2 В.В.), так и в силу того, что доказательств указанным доводам, не представлено. Данные доводы представителя Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В., также носят характер предположения.

    В судебном заседании обстоятельств того, что при жизни наследодатель (ФИО2 В.Т.) оспаривал права супруги (ФИО2 В.В.) в отношении как земельного участка (предоставленного в период брака в постоянное (бессрочное) пользование), так и в отношении спорного недвижимого имущества – садового дома, расположенного на указанном земельном участке, не установлено. На такие обстоятельства стороны не ссылались и доказательств им не предоставляли.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.    

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты правообладателем, паевого взноса в полном объеме. В судебном заседании факт выплаты паевого взноса ФИО2 В.Т. (при этом, в период брака с ФИО2 В.В.)/ установлен.

    Поскольку ФИО2 В.Т. были в полном объеме внесены паевые взносы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, названное выше имущество является наследственным.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку представитель ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцами, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истцов (в исковом заявлении) их представителями в судебном заседании, и представленными истцами доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Епишкиной Н.В. и Корляковой М.В. и об удовлетворении исковых требований Епишкиной Аллы Владимировны к Корляковой ФИО2, Епишкиной Наталье Владимировне администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности в порядке наследования.

    Следует включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде садового дома, <адрес> 6    .

    Признать за Корляковой Мариной Владимировной Епишкиной Натальей Владимировной, Епишкиной Аллой Владимировной право собственности, в порядке наследования, на садовый дом, <адрес> 6: по 1/3 доле за каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Корляковой М.В., Епишкиной Н.В., с ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 093,33: по 1 046,66 рублей в пользу каждого истца (Корляковой М.И. и Епишкиной Н.В.).

    Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Епишкиной А.В. (третье лицо, заявившее самостоятельные требования), предъявленных к администрации ГО Верхняя Пышма, Корляковой М.В., Епеишкиной Н.В., государственная пошлина в размере 1 046,66 рублей (госпошлина при подаче иска в суд, исчисленная от стоимости спорного имущества 98 000 рублей, составляет: 3 140 рублей х 1/3 = 1 046,66 рублей), подлежит взысканию в пользу Епишкиной А.В. с ответчиков: администрации ГО Верхняя Пышма, Корляковой М.В., Епеишкиной Н.В. в равных долях: по 348,88 рублей с каждого (1 046,66 рублей /3 = 348,88 рублей).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Корляковой Марины Владимировны Епишкиной Натальи Владимировны к администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, в порядке наследования, удовлетворить частично.

    Исковые требования Епишкиной Аллы Владимировны к Корляковой Марине Владимировне, Епишкиной Наталье Владимировне, администрации ГО Верхняя Пышма о включении имущества в состав наследства, о признании права собственности, в порядке наследования, удовлетворить.

    Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имущество, в виде садового дома, <адрес>

    Признать за Корляковой Мариной Владимировной, Епишкиной Натальей Владимировной, Епишкиной Аллой Владимировной право собственности, в порядке наследования, на садовый дом, <адрес> по 1/3 доле за каждой. В удовлетворении исковых требований Корляковой Марины Владимировны, Епишкиной Натальи Владимировны, в остальной части, отказать.

    Данное решение является основанием для государственной регистрации, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, права собственности: за Корляковой Мариной Владимировной, Епишкиной Натальей Владимировной, Епишкиной Аллой Владимировной, на садовый дом, площадью 17,9 кв.м., расположенный в СНТ «Ромашка», по адресу: <адрес> по 1/3 доле за каждой.

     Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                          Н.Н. Мочалова