Решение по делу № 33-5838/2020 от 25.11.2020

Советский районный суд г.Махачкалы

Судья ФИО5

Дело №

УИД-05RS0№-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Страховая компания»на решение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО12» взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «СК «ФИО13» по доверенности ФИО8, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО3 О.Ю. через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО14» (ООО «СК «ФИО15») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что <дата> на автодороге Нузал-БСР (РСО Алания) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и транспортное средство КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <.> под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «ФИО16» ЕЕЕ №, а гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании АО «ФИО17» ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <.> рублей, расходы на услуги юриста в размере <.> рублей, расход на услуги нотариуса в размере <.> рублей, расходы на эксперта в размере <.> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере <.> рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечен ФИО2 (водитель транспортного средства КАМАЗ за государственным регистрационным знаком <.>).

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> установлено правопреемство, в связи с чем права требования по данному делу от ФИО3 были переданы цессионарию ФИО1.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО18» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ФИО20» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <.> рублей <.> копеек, расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего: <.> рублей.

Взыскать с ООО СК «ФИО19 в пользу ООО «Экспертно-правовое учреждение «ФИО22» расходы за проведение экспертизы в размере <.>) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СК «ФИО21» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что за основу обжалуемого решения судом первой инстанции была взята судебная экспертиза ООО ЭПУ «ФИО23» № СРЭ от <дата>, из которого следует, что повреждения транспортного средства ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из решения суда не ясно на основании чего суд принял во внимание выводы экспертного заключения ООО ЭПУ «ФИО24» № СРЭ от <дата>, а не первой судебной экспертизы, проведенной ООО «ФИО25», из которой следует, что, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение, взятое судом за основу, имеет ряд недостатков, которые не позволяли признать данное заключение допустимым доказательством и положить его в основу решения.

Эксперт в своём заключении и вовсе некорректно исследовал характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на исследуемом транспортном средстве виновника ДТП, что соответственно также целиком, свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения эксперта, так же эксперт и вовсе не произвёл полное и объективное сопоставление всех повреждений передней части кузова исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту транспортного средства виновника ДТП.

Эксперт не указал, что согласно предоставленным фотоматериалам непосредственно с места заявленного события, на транспортном средстве виновника ДТП отсутствовало его поливающее устройство, которое располагается в передней части кузова данного транспортного средства, что также подтверждается, повреждениями в виде разрывов материала со следами коробления на патрубке данного поливающего устройства, явно свидетельствующими о давности образования данных повреждений, и не при указанных обстоятельствах рассматриваемого события.

Таким образом, судебный эксперт не произвёл должным образом экспертизу, в связи с чем заключение эксперта нельзя считать обоснованным и достоверным, отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанные экспертом выводы в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Дополнительным решением ФИО26 суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании непокрытой страховым возмещением разницы фактическому размеру причиненного ущерба в размере ФИО27 рубля - отказать».

Дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> сторонами по делу в апелляционном порядке не обжаловано.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела истец ФИО1, его представитель ФИО3 А.Г., в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении»).

Названным требованиям решения суда не соответствует.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, были назначены судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» и ООО ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно заключению ООО «ФИО28 «<.> от <дата> никакого столкновения пары автомобилей ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.> и КАМАЗ за государственным регистрационным знаком К412ЕН05/rus не было. Факто того, что автомобили зафиксированы ан схеме ДТП, составленной сотрудниками ДТП, говорит лишь о том, что эти автомобили были установлены их водителями в то место, в котором они зафиксированы на схеме, искусственно, без понимании физики движения и до приезда сотрудников ГИБДД. Все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.> не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам заявленного истцом ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП (том 1 л.д.97).

Согласно заключению ООО ЭПУ «ФИО29» № СРЭ от <дата> повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.> могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд первой инстанции отдал предпочтение экспертному заключению № СРЭ от <дата>, проведенному ООО ЭПУ «ФИО30».

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В свою очередь, стороной истца при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы и судом в своем определении от <дата> (том 1 л.д. 166-167) при его удовлетворении и назначении повторной экспертизы в ООО ЭПУ «ФИО33» не представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства, опровергающие экспертное заключение ФИО31 от <дата> ООО «ФИО32».

Судебная коллегия исходит из того, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение №У-190335 от <дата>, выполненное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», достаточно ясное и полное.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ФИО34 от <дата>, выполненное ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт», содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Судебная коллегия также отмечает, что гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или необоснованности экспертного заключения №ФИО36 от <дата>, проведенного ООО «ФИО35», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований расценивать экспертное заключение ФИО38 от <дата> ООО «ФИО37» как недопустимое доказательство не имеется.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия при принятии решения руководствуется экспертным заключением ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт» ФИО39 от <дата>, согласно выводам которого все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком <.> не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам заявленного истцом ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.

При изложенных обстоятельствах решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <.> рублей <.> копеек, расходы за проведение досудебной и судебной экспертизы в размере <.> рублей, а всего <.>,83 рублей, а также взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ФИО42 учреждение «ФИО41» расходов за проведение экспертизы в размере <.> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «ФИО40» в полном объеме.

В связи с тем, что решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменяется в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», подлежит отмене и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, поскольку оно является производным от основного решения и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что страховое возмещение достаточно для полного возмещения причиненного вреда (том 2 л.д. 52), тогда, как указано выше, все повреждения автомобиля ВАЗ 217030 за государственным регистрационным знаком М040ОН/05rus не соответствуют ни динамике, ни обстоятельствам заявленного истцом ДТП и не могли образоваться в результате этого ДТП.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> и дополнительное решение <адрес> суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО43» отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через <адрес> суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи