Решение по делу № 2-1448/2020 от 18.02.2020

"№ обезличен"

УИД: 61RS0001-01-2020-000918-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Волковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по встречному исковому заявлению Волковой Е. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Волковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Волковой Е.В. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты "№ обезличен" с лимитом кредита в сумме 37 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Волковой Е.В. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Волковой Е.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

По состоянию на "дата обезличена" года задолженность заемщика по кредитной карте "№ обезличен" составляет 96 768 руб. 88 коп., в том числе 79 870 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 938 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 959 руб. 94 коп. – неустойки.

"дата обезличена" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". в размере 96 768 руб. 88 коп., в том числе 79 870 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 938 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 959 руб. 94 коп. – неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 07 коп.

Волкова Е.В. подала встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указала, что в лицензии Сбербанка отсутствует пункт о кредитных операциях, в связи с чем полагает, что банк незаконно осуществляет деятельность по кредитованию населения. Таким образом, учитывая, что у банка отсутствует право на выдачу кредита, то условия договора, заключенного между Сбербанком и Волковой Е.В. являются кабальными, а договор недействительным.

В связи с изложенным, просила признать кредитный договор недействительным.

Представитель банка – Ткачев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что Волковой Е.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о кабальности договора, при этом у ПАО «Сбербанк России» имеется право осуществлять деятельность по кредитованию. Исковые требования банка просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Самсонов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании привел доводы, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении, при этом факт получения кредитной карты, наличие и размер задолженности не оспаривал, пояснил, что просрочка платежа произошла в связи с ухудшением материального положения Волковой Е.В. Также указал, что заемщик обращалась в Сбербанк с заявлением о предоставлении реструктуризации задолженности, однако данное заявление банком было оставлено без внимания, более того, со стороны работников банка в телефонном режиме имели место грубые высказывания в адрес Волковой Е.В., что является основанием для применения ст. 983 ГК РФ, поскольку Волкова Е.В. такие действия банка не одобряет. Указал, что Волковой Е.В. не были вручены индивидуальные условия при заключении договора, а также обратил внимание суда на то, что индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карт не являются договором, в связи с чем сторонами не были соблюдены требования статьи 820 ГК РФ, предусматривающие заключение договора в письменной форме, что влечет его недействительность. Также просил применить положения 333 ГК РФ. Кроме того, указал, что в индивидуальных условиях отсутствуют положения, предусматривающие возникновение форс-мажорных обстоятельств.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд выслушав представителя банка, представителя Самсонова В.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Волкова Е.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

На основании заявления Волковой Е.В. "дата обезличена" ПАО «Сбербанк России» представило Волковой Е.В. кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 37 000 руб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Относительно доводов представителя Самсонова В.Н. о несоблюдении сторонами письменной формы договора суд полагает необходимым отменить.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ банк акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанных Волковой Е.В.., настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ( л.д. 14).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен и обязуется их выполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Необходимая информация о существенных условиях договора до его заключения была доведена до Волковой Е.В.

Таким образом, между сторонами был заключен договор путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора.

В связи с изложенным, "дата обезличена". между банком и Волковой Е.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Волковой Е.В. кредитной карты MasterCard Credit Momentum "№ обезличен" с лимитом кредита в размере 37 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9% годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

Волкова Е.В. активировала указанную карту, пользовалась денежными средствами по карте, а также производила пополнения счета на указанной карте, что свидетельствует о том, что договор был заключен и исполнялся сторонами. Доказательств об обратном суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Волковой Е.В. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9% годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Волкова Е.В., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Волковой Е.В. перед банком по кредитной карте "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена". составляет 96 768 руб. 88 коп., в том числе 79 870 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 938 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 959 руб. 94 коп. – неустойки.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Волковой Е.В. задолженности в размере 96 768 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 551 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена" указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Волковой Е.В.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы представителя Самсонова В.Н. о том, что Сбербанком не произведена реструктуризация задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

Доводы о том, что Волковой Е.В. не были вручены индивидуальные условия при заключении договора опровергаются материалами дела, так их пункта 22 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что клиент подтверждает получение экземпляров заявления, индивидуальных условий и тарифов банка. При этом суд полагает необходимым отменить, что в случае их утраты, Волкова Е.В. не лишена была возможности истребовать из банка копии указанных документов.

Таким образом, требование банка о возврате кредита, начисленных процентов и неустойки законно и обоснованно.

Иные доводы представителя Самсонова В.Н. не опровергают выводов суда.

Разрешая требования встречного иска Волковой Е.В. о признании кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, заемщик Волкова Е.В. ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных в договоре условиях.

При заключении договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела, Волковой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что кредитный договор, заключенный между Сбербанком и Волковой Е.В. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Ссылки Волковой Е.В. на кабальность условий сделки являются несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению в судебном заседании, является установление стечение тяжелых обстоятельств для Волковой Е.В. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий соответствующего договора для Волковой Е.В., связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Волковой Е.В. кредитного договора, а также то, что банк воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для Волковой Е.В. и заключил с ней кредитный договор.

В контексте положения ст. 56 ГПК РФ Волковой Е.В. таких доказательств не представлено.

Относительно доводов о том, что банк незаконно осуществляет деятельность по кредитованию населения суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ПАО «Сбербанк России» имеет Генеральную лицензию 1481 от 11 августа 2015 года на осуществление банковской деятельности, в том числе банковских операций по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Данная информация является общедоступной и признается судом общепризнанным фактом.

В связи с изложенным, встречные исковые требования Волковой Е.В. о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Волковой Е.В. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 103 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волковой Е. В. о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте "№ обезличен" по состоянию на "дата обезличена" в размере 96 768 руб. 88 коп., в том числе 79 870 руб. 33 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 13 938 руб. 61 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 959 руб. 94 коп. – неустойки.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 103 руб. 07 коп.

В удовлетворении встречного иска Волковой Е. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 июня 2020г.