Решение по делу № 11-32/2020 от 25.12.2019

Дело № 11-32/20 26 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Козловой Светланы Борисовны на определение мирового судьи судебного участка № 173 от 19 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 173 от 19 ноября 2019 года Козловой С.Б. отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 173 от 06 июня 2016 года, которым с Козловой С.Б. в пользу СНТ «Зеленый холм» была взыскана задолженность по членским и целевым взносам, пени и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства, которые ответчица указывает в качестве вновь открывшимися, а именно указание в неверного адреса в регистрирующих документах истца - как <адрес> и последующие изменения в указании адреса регистрации истца – <адрес> таковыми не являются.

С данным определением не согласилась ответчица, ею подана частная жалоба на указанное определение.

В обосновании свой жалобы Козлова С.Б. указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности, согласно выписке ЕГРЮЛ на территории некоммерческого товарищества создавался коллективный плодово-ягодный сад территории массива Пери. Исходя из этого, в территорию садоводческого товарищества включались земельные участки массива Пери, которые оформились в пользу учредителей СНТ « Зеленый холм», без образования юридического лица. Указанное обстоятельство не было суда известно.

Так же Козлова С.Б. указывает на то, что ею было представлено Распоряжение Правительства ЛО № 547 от 25 июля 2016 года об утверждении нового проекта перепланировки территории. Данная территория была вновь создана в 2013 году с официальным оформлением в 2016 году.

Заявительница Козлова С.Б. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель заинтересованного лица – СНТ « Зеленый холм» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд им представлены возражении по доводам частной жалобы, (л.д. 232-233, том 3).

В возражениях на частную жалобу представитель СНТ «Зеленый холм» указывает на то, что обстоятельства, названные Козловой С.Б. не могут быть признаны вновь открывшимися.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 данной статьи).

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям пункта 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Козлова С.Б. указывает на изменение юридического адреса истца, согласно её заявлению причина внесения изменений – в связи с ошибкой, допущенной регистрирующим органом

Каким образом, адрес регистрации юридического лица, (его неверное указание) мог повлиять на то, что у истицы образовывалась задолженность по оплате членских и целевых взносов, и как данное обстоятельство могло повлиять на вынесенное судом решение, из текста заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует.

С учетом изложенного, суд находит вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, заявленные Козловой С.Б., как вновь открывшиеся, таковыми не являются, оснований для отмены обжалуемого определения, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 173 от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Козловой Светланы Борисовны без удовлетворения

Судья: подпись.