Решение по делу № 33-6109/2018 от 25.05.2018

Судья Постоялко С.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-6109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Вегелиной Е.П., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Ф.И.О. к ООО «РОСТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «РОСТ» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «РОСТ» Ф.И.О., возражения Ф.И.О. и ее представителя Ф.И.О., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Ф.И.О. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ООО «РОСТ» устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства переданного Ф.И.О. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку в размере 561 182,10 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Также указав, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований в пользу потребителя. В случае предъявления иска общественным объединением потребителей пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РОСТ» (Застройщик) и Ф.И.О. (Участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х комнатную <адрес> на 15-м этаже, в объекте - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, здание общественного назначения, подземная автостоянка, здание общественного назначения, трансформаторная подстанция, расположенного по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору стоимость квартиры была установлена в сумме 5 197 620 рублей. После передачи Ф.И.О. квартиры, в процессе ее эксплуатации, выявились следующие недостатки: трещина над входной дверью, со стороны подъезда, протекание оконного остекления на лоджии (во время дождя, вода протекает внутрь балкона с верхней части окна, из места стыка оконного блока), с наружной стороны не до конца закреплено металлическое обрамление над оконным блоком (не хватает шурупов, угол металлического листа отходит от основной конструкции).

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Сибавтостройсервис» составлен акт о заливе квартиры, в котором зафиксировано, что на потолке и подоконнике лоджии в <адрес> имеются следы протекания. В акте содержится вывод о том, что подтопление лоджии квартиры могло происходить из-за конструктивных нарушений облицовки фасада дома и водоотвода на лоджии в <адрес>. В разделе рекомендации комиссии указано о направлении ООО «РОСТ» настоящего акта для обследования участков вентилируемого фасада над лоджией <адрес>, на предмет устранения строительных недостатков в виде проникающей воды.

ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Сибавтостройсервис» также был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период оттепели был зафиксирован факт течи на балконе <адрес>. Как указывает истец, она неоднократно обращалась к ответчику с указанием недостатков в квартире и требованием об устранении, однако ООО «РОСТ» никаких мер по удовлетворению ее требований не предпринимало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» в интересах Ф.И.О. удовлетворены частично.

ООО «РОСТ» обязано устранить выявленные недостатки в части протекания лоджии в <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО «РОСТ» в пользу Ф.И.О. неустойка в размере 196 261 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 315,25 руб.

Взыскан с ООО «РОСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей Сибири» штраф в размере 50 315,25 руб.

Взыскана с ООО «РОСТ» в доход местного бюджета государственная пошлина 5 425,24 руб.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2018 года взысканы с ООО «РОСТ» в пользу ФБУ «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за производство экспертизы в размере 31 080 рублей.

С указанным решением не согласилось ООО «РОСТ», в апелляционной жалобе его директор – Ф.И.О. просит его отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки в части протекания лоджии в <адрес>. Однако, суд не уточнил какие именно работы должен произвести ответчик для восстановления выявленных недостатков.

Таким образом, права ответчика ущемлены необъективным подходом в разрешении спора, не в решении не прописаны конкретные меры, восстановительные работы позволяющие ответчику исполнить решение суда в строгом соблюдении всех его условий.

Ответчик может устранять протекание лоджии, но истец, согласно заявленной позиции, имеет возможность злоупотреблять правом и без оснований не принять выполненные работы ответчиком надлежащим образом, в том числе без проведения повторной экспертизы результата выполненных работ ответчиком.

В резолютивной части решения об обязании ответчика устранить недостатки уже содержится конфликт интересов, не указаны конкретные способы, которые позволят ответчику беспрепятственно реализовать в указанной части решение суда и восстановить права истца с учетом интересов обеих сторон по делу.

Судом первой инстанции удовлетворены требования Ф.И.О. о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 196 261 руб. Однако, ответчик не получал заявления Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ до момента ее обращения в суд, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Кварсис-Риэлт».

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам по делу в своем решении. Ф.И.О. с претензией к ответчику не обращалась, таким образом, к ответчику не допустимо применять меру ответственности ввиду отсутствия его вины за несвоевременное устранение недостатков объекта недвижимости. Взыскание неустойки преждевременно, и гипотетически, если Ф.И.О. обратилась напрямую к застройщику с претензией, ответчик мог устранить самостоятельно и за свой счет все недостатки своевременно и без дополнительных финансовых потерь.

Также апеллянт считает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не подтверждено причинение ей страданий действиями ответчика. Следует учесть, что застройщиком принимались меры для устранения протекания балконного витража, но протекание повторилось, а на повторное протекание при составлении актов представители застройщика не вызывались и ответчик не был поставлен в известность об указанных фактах затопления своевременно.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку с указанными требованиями Ф.И.О. напрямую к ООО «РОСТ» не обращалась. Таким образом, вина ответчика в неисполнении в добровольном порядке требований потребителя об устранении недостатков отсутствует.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО РОСТ» и Ф.И.О. заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией - I этап строительства многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр., в <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-х-комнатную <адрес>, расположенную в секции №3, на 15-ом этаже, общей площадью по проекту 74,60 кв.м., площадью квартира 71,25 кв.м, жилой площадью 38,25 кв.м, в многоквартирном доме.

Пунктом 3.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве сумма целевого взноса участника долевого строительства установлена в размере 5 947 620 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РОСТ», в лице директора общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» Ф.И.О., действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № передало, а Ф.И.О. приняла в многоэтажном жилом <адрес> помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по <адрес> (строительный - Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией - 1 подземной автостоянкой, зданием общественного назначения, трансформаторной подстанцией по <адрес> стр.) в <адрес> - двухкомнатную <адрес> (строительный - №), находящуюся на 15-ом этаже площадью 71,1 кв.м, (площадь квартиры, включая площадь балкона 82,2 кв.м.), жилой площадью 38,2 кв.м.

После передачи квартиры Ф.И.О. обнаружила следующие недостатки: трещина над входной дверью, со стороны подъезда, протекание оконного остекления на лоджии (во время дождя, вода протекает внутрь балкона с верхней части окна, из места стыка оконного блока), с наружной стороны не до конца закреплено металлическое обрамление над оконным блоком (не хватает шурупов, угол металлического листа отходит от основной конструкции).

Ссылаясь на некачественно выполненные работы по строительству спорной квартиры, Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предъявила к застройщику ООО «РОСТ» претензию с требованием устранения выявленных недостатков.

20.06.2016    года УК ООО «Сибавтостройсервис» составлен акт о заливе <адрес>, в котором зафиксировано, что на потолке и подоконнике лоджии в <адрес> имеются следы протекания. Имущество собственника не повреждено. Визуальных повреждений облицовки внутри лоджии и снаружи не обнаружено. Протопление лоджии квартиры могло происходить из-за конструктивных нарушений облицовки фасада дома и водоотвода на лоджии в <адрес>. Комиссией даны рекомендации о направлении ООО «РОСТ» настоящего акта для обследования участков вентилируемого фасада над лоджией <адрес> на предмет устранения строительных недостатков в виде проникающей воды, по результатам обследования, выполнить водоотвод на проблемном участке фасада.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УК ООО «Сибавтостройсервис» также был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период оттепели был зафиксирован факт течи на балконе <адрес>. При обследовании выявлены следы протекания в правом верхнем углу на балконе, остаточные явления протечки (наличия льда) на подоконнике и на полу (ламинат) на балконе справа. Причина: снаружи по примыканию в верхнем правом углу отсутствует плитка, где идет скопление снега и во время оттепели наблюдается протекание на балконе <адрес> находится на гарантии у застройщика, ответственность за данный дефект несет застройщик.

18.04.2017    г. УК ООО «Сибавтостройсервис» составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт течи на балконе в <адрес>. При обследовании выявлено наличие капельной течи в правом верхнем углу на балконе по примыканию балконных плит. Причина: отсутствие герметизации примыканий балконных плит.

До настоящего времени требования истца в части протекания лоджии не выполнены и недостатки не устранены.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Витражные конструкции лоджии не обеспечивают защиту внутреннего пространства лоджии <адрес> от проникновения атмосферных осадков, что не соответствует требованиям ст. 1.4.3; 1.5.7 ТУ №00; пп. 4.2.3; 4.4.3, ГОСТ 21519-2003; пп. 6, 7 ст. 10, ст. 11, ст. 13 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ.

Причиной протекания остекления лоджии в <адрес> являются нарушение технологии при производстве фасадных работ выразившиеся в конструктивных дефектах защитной коробчатой облицовки (не соответствие требованиям п. 3, р.7, табл. СП 17.13330.2011 «Кровли», в том числе при монтаже защитной коробчатой облицовки).

Для более эффективной защиты от протеканий витражной конструкции лоджии и внутренних помещений лоджии необходимо выполнить:

•    Устройство вертикальной гидроизоляции, закрепленной по наружной поверхности кирпичной стены лоджии, в виде паропроницаемой ветрозащитной мембраны;

•    Устройство примыкания листовых материалов коробчатой облицовки к кирпичной поверхности лоджии;

•    Устройство необходимых свесов на конструкции коробчатой облицовки;

•    Замена дефектных распашных створок витражной конструкции лоджии. Стоимость ремонтных работ по устранению протекания лоджии в <адрес>, составляет 196 261 руб.

Разрешая исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, признав заключение ФБУ СРЦСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством наличия производственных недостатков квартире истца, допущенных ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчика устранить выявленные недостатки и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РОСТ» о том, что суд не указал, каким именно образом ООО «РОСТ» обязан устранить выявленные недостатки, какие восстановительные работы он должен провести для исполнения решения суда, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Резолютивная часть обжалуемого решения, с учетом вынесенного дополнительного решения, полностью соответствует указанной норме, содержит в себе все требуемые в соответствии с вышеуказанной статьей элементы.

Так, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта для более эффективной защиты от протеканий витражной конструкции лоджии и внутренних помещений лоджии необходимо выполнить: устройство вертикальной гидроизоляции, закрепленной по наружной поверхности кирпичной стены лоджии, в виде паропроницаемой ветрозащитной мембраны; устройство примыкания листовых материалов коробчатой облицовки к кирпичной поверхности лоджии; устройство необходимых свесов на конструкции коробчатой облицовки; замена дефектных распашных створок витражной конструкции лоджии.

Указанная часть заключения эксперта содержится непосредственно в мотивировочной части решения суда.

Таким образом, на основании изложенного, отсутствие указания на конкретные работы именно в резолютивной части решения, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку перечень необходимых работ, указан в самом решении суда, при этом согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда, а также в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик может обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в случае неясности.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что Ф.И.О. с претензией к ответчику не обращалась, что к ответчику недопустимо применять меру ответственности ввиду отсутствия его вины за несвоевременное устранение недостатков объекта недвижимости, исходя из следующего.

Так, в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» указывает, что неустойка рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, при этом к застройщику Ф.И.О. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик признавал факт предъявления к нему требования об устранении недостатков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что после получения претензии представители застройщика проводили осмотр квартиры, приняли меры для устранения протекания балконного витража, но протекания повторились, о чем ответчик также указал и в доводах апелляционной жалобы.

Соответственно, ответчик не только признавал факт получения претензии, но и попытку устранения недостатков, и их повторное проявление.

Направление претензий в ООО «РОСТ» через директора ООО «Кварсис – Риэлт» Ф.И.О., является допустимой мерой защиты прав истца, поскольку между ООО «РОСТ» и ООО «Кварсис – Риэлт» заключен агентский договор.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с указанными положениями закона, с учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице, суд определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, а доводы ООО «РОСТ» об обратном, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи