Решение по делу № 2-1575/2018 от 17.09.2018

    Дело № 2-1575/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Рудничный районный суд г. Кемерово

    в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

    при секретаре Сумченко Т.В.,

    рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

                                                                                            12 ноября 2018 года

    гражданское дело по исковому заявлению Некрасовой З.И. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Цимус» о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л:

    Некрасова З.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ПКФ «Цимус» о взыскании обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 40 599 998,89 рублей, штрафа в размере 811 999,98 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что между Некрасовой З.И. и ООО ПКФ «Цимус» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здание торгово-складской базы, назначение нежилое, общей площадью 13 815,7кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 13 116кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 264кв.м.. Общая цена имущества 146 500 000 рублей, в том числе НДС 14 491 525 рублей.

Истцом полностью исполнено обязательство по перечислению обеспечительного платежа - ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечительного платежа в размере 40 599 998,89рублей перечислена на реквизиты согласно дополнительного соглашения к предварительному договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 653 998,22рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 946 000,67 рублей). Таким образом, основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный срок основной договор заключен не был. Продавец свои обязательства по договору не исполнил, на претензию о возврате обеспечительного платежа не ответил.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, а обеспечительный платеж, внесенный истцом по предварительному договору купли-продажи недвижим ого имущества от 21.06.2018г в размере 40 599 998,89 рублей, подлежит возврату.

В соответствии с п.3.2 предварительного договора Покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 2% от обеспечительного платежа (40 599 998,89 рублей х 2%), что составляет 811 999,98рублей.

Истец Некрасова З.И., её представитель ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), в суд не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец была извещена надлежащим образом и своевременно, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ёе отсутствие; от представителя истца ФИО5 поступило аналогичное ходатайство.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Цимус» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 19), ранее в письменном ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 21), возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

    На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1 ГК РФ установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой З.И. и ООО ПКФ «Цимус» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: здание торгово-складской базы, назначение нежилое, общей площадью 13 815,7кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 13 116кв.м.; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 1 264кв.м.. Общая цена имущества 146 500 000 рублей, в том числе НДС 14 491 525 рублей (л.д. 7-9, 10).

В соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по Предварительному и Основному договорам Покупатель (Истец) обязуется перечислить обеспечительный платеж в размере 40 599 998.89 (Сорок миллионов пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь рублей. 89 копеек). После заключения Сторонами Основного договора Обеспечительный платеж, оплаченный по настоящему предварительному Договору, будет засчитан в счет цены Недвижимого имущества.

Пунктом 1.5. договора стороны установили срок для заключения основного договора купли- продажи - не позднее десяти рабочих дней с момента оплаты Покупателем Обеспечительного платежа.

Пунктом 3.2. предварительного договора предусмотрено, что если Основной договор не будет заключён по вине Продавца, Продавец обязан возвратить Покупателю сумму Обеспечительного платежа не позднее пяти рабочих дней с даты, когда должен был быть заключен Основной договор. При этом Покупатель имеет право потребовать от Продавца уплаты штрафа в размере 2% от Обеспечительного платежа. Право потребовать от Продавца возврата Обеспечительного платежа, в случае неисполнения им обязательств по договору, закреплено и пунктом 2.4. предварительного договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцом Некрасовой З.И. полностью исполнено обязательство по перечислению обеспечительного платежа - ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечительного платежа в размере 40 599 998,89 рублей перечислена на реквизиты согласно дополнительного соглашения к предварительному договору (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 653 998,22рублей на л.д. 11, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 946 000,67 рублей на л.д. 12).

В установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова З.И. направила в адрес ООО ПКФ «Цимус» требование (претензию) о возврате обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, которая ДД.ММ.ГГГГ была получена директором ООО ПКФ «Цимус» ФИО4 (л.д. 13).

Продавец свои обязательства по договору не исполнил, на претензию о возврате обеспечительного платежа не ответил, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку до окончания установленного предварительным договором срока, основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными, суд приходит к выводу, что обеспечительный платеж, внесенный истцом по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 599 998,89 рублей, подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 предварительного договора Покупатель имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 2% от обеспечительного платежа (40 599 998,89 рублей х 2%), что составляет 811 999,98 рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд ввиду отсутствия возражений ответчика, условий договора, размера неустойки, установленного соглашением сторон, считает начисленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем приходит к выводу о возможности её взыскания в полном объеме – в размере 811 999,98 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 60 000 рублей, уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 3).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 599 998,89 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 811 999,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 41 471 998,87 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: