Решение по делу № 33-4102/2016 от 17.03.2016

Судья Рагулина О.А. Дело № 33-4102/2016 А-10

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Колесникова В.В. к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации затрат на приобретение топлива, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Колесникова В.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 года, которым, с учетом исправлений, внесенных определением от 10 ноября 2015 года, постановлено:

«Исковые требования Колесникова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в пользу Колесникова В.В. задолженность по заработной плате с денежной компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере 7441,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 10441,64 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» в доход муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Решение в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению»

Заслушав докладчика и представителя ОАО «РУСАЛ Ачинск» - Витюгову Н.А. (на основании доверенности от 24.03.2005г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, и расходов на ГСМ.

Требования мотивированы тем, что он согласно трудовому договору 10.03.2010г. принят на должность <данные изъяты>. Приказом от 22.05.2015 уволен по сокращению штата работников. В соответствии с распоряжением Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 за № его обязали проводить контроль за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» объектов предприятия ОАО «РУСАЛ Ачинск» для повышения качества службы и наиболее полного выполнения договорных обязательств со стороны охранных структур. На основании вышеуказанного приказа директором по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск», начиная с 20.08.2013г., он выполнял указанные проверки. Однако работодатель учет фактически отработанного времени в табеле не вел, оплату за отработанные часы не производил. В этой связи истец обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, получив 10.06.2015г. ответ, из которого следует о нарушении в части оплаты труда за период с октября 2013 по апрель 2015 года и обязании работодателя произвести оплату за отработанные часы. Ответчик произвел выплату за весь период расширения зоны обслуживания в размере 28 914,51 руб., с размером которой он не согласен. Полагает, что работа выполнялась им сверхурочно, в том числе в ночное время и оплата должна быть произведена согласно представленным им расчетов. Кроме этого, при выполнении обязанности по проверкам дежурств ООО «Охрана» он использовал личный автомобиль, производил затраты на ГСМ, которые должны быть возмещены работодателем. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика оплату труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере <данные изъяты>; недоплаченную сумму за отработанные часы по проверке постов отдела ООО «Охрана» объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» с учетом компенсации в размере <данные изъяты>; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 12081,01 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колесников В.В. просит решение суда изменить, удовлетворив полностью заявленные им требования, указав на неправомерное применение судом положений ст. 203 ГК РФ при разрешении трудового спора, а также на обоснованность его требований за весь спорный период.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выслушав представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смена), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Колесников В.В. с 17.03.2010г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РУСАЛ Ачинск» в должности <данные изъяты>. 25.05.2015г. истец уволен с данной должности по сокращению штата работников.

Согласно трудовому договору сторон от 10.03.2010г. № с учетом соглашений о внесении в него изменений, истцу установлена 40 часовая рабочая неделя согласно установленному графику сменности, с 01.07.2014г. размер оклада составлял <данные изъяты>., с 01.04.2015г. – <данные изъяты>., а также предусмотрены доплаты: 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

Разрешая спор, суд установил, что истец в период с августа 2013г. по апрель 2015г. по распоряжению работодателя и на основании помесячных графиков производил проверки постов охраны объектов Общества, то есть выполнял работу, не предусмотренную его должностной инструкцией. При этом, дневные проверки он проводил в течение установленной продолжительности рабочего дня, а ночные - за пределами рабочего времени, сверхурочно, поскольку ночные смены не предусмотрены графиком сменности.

На основании положений ст. 60.2 ТК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные истцом проверки в дневное время, которые осуществлялись им в течение своего рабочего времени, не являются сверхурочной работой.

При этом работодатель в соответствии с приказом от 03.06.2015г. № произвел начисление и выплату Колесникову В.В. доплаты за увеличенный объем работы за период с августа 2013г. по апрель 2015г., исходя из положений локального нормативного акта Общества – Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ-Ачинск» в размере 30% от оклада за дневные часы дополнительной работы и 40% за ночные часты такой работы в общем размере <данные изъяты>., включающей также сумму компенсацию за задержку данных выплат. 05.06.2015г. истцу перечислена начисленная сумма доплаты (за минусом НДФЛ) в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что проведение истцом дневных проверок сверх установленной продолжительности рабочего времени материалами дела не подтверждены, вместе с тем, исходя из проведения ночных проверок за пределами рабочего времени и отсутствии сведений о предоставлении Колесникову В.В. дополнительного времени отдыха, суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведенные им проверки в ночное время подлежали оплате в соответствии со ст. ст. 151, 152 ТК РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Колесникова В.В. о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2013г. по январь 2015г. включительно, а также за май 2015г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями.

Принимая во внимание дату обращения Колесникоау В.В. в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу – 04.09. 2015г., а также установленный срок выплаты полного расчета по заработной плате –15 числа месяца, следующего за расчетным, суд верно указал в решении, что истец, ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, знал о размере заработной платы, в связи с чем, имел возможность своевременно обратиться за защитой нарушенных прав.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, суд правомерно отказал истцу во взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2013г. по январь 2015 года включительно, а также за май 2015г.

При этом суд принял во внимание произведенную ответчиком 03.06.2015г. добровольно оплату Колесникову В.В. за увеличенный объем работы с августа 2013г. по апрель 2015г., что в силу ст. 203 ГК РФ расценил как перерыв течения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по требованиям, по которым к указанной дате данный срок не истек: о взыскании заработной платы за февраль - апрель 2015 года.

Вместе с тем, выплата работодателем заработной платы за дополнительный объем работы не свидетельствует о признании ответчиком наличия задолженности по оплате истцу за сверхурочные работы.

Таким образом, исчисленный помесячно срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с августа 2013г. по май 2015г. истек, в том числе за последний месяц периода 25.08.2015г. (с учетом увольнения истца 25.05.2015г.). и был им пропущен за весь предшествующий период.

Учитывая, что в части взыскания в пользу истца оплаты сверхурочных работ за февраль- апрель 2015г. ответчиком решение суда не оспаривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании оплаты сверхурочных работ за весь спорный период со ссылкой на неверное применение положений ст. 203 ТК РФ, а также на обоснованность требований за весь спорный период, судебная коллегия не может принять во внимание.

Определяя размер задолженности ответчика перед истцом за сверхурочные работы за февраль-апрель 2015 года, суд первой инстанции правомерно исходил из оклада Колесникова В.В. в указанные месяцы, установленных ему надбавок, нормы рабочего времени в каждом месяце и количества проведенных им ночных проверок. Расчет подлежащей взысканию в пользу Колесникова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> (с учетом компенсации за задержку) отражен в решении суда, подтвержден документами о начисленных суммах оплаты за дополнительный объем работы, и не оспаривается сторонами.

Кроме того, с учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, суд на основании ст. 237 ТК РФ правомерно взыскал в его пользу с РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» компенсацию морального вреда в размере, соответствующем обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

При отсутствии правовых оснований для компенсации работодателем понесенных истцом расходов по оплате топлива на использование личного транспорта в служебных целях, а также ввиду пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока при обращении в сумм с указанными требованиями, суд отказал в их удовлетворении. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда, которые мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и представленным по делу доказательствам. Доводы, опровергающие выводы суда апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: