Решение по делу № 33-8527/2024 от 10.07.2024

Судья Грудина Ю.Ю.         Дело №33-8527/2024

24RS0046-01-2023-002121-25

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Герасименко Андрею Владимировичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования города Красноярска, в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска, к Герасименко Андрею Владимировичу об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, о прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд у Герасименко Андрея Владимировича:

- нежилое здание – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 1 317 750 рублей.

Прекратить право собственности Герасименко Андрея Владимировича на:

- нежилое здание – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности за муниципальным образованием г. Красноярск, после выплаты возмещения Герасименко Андрею Владимировичу, на:

- нежилое здание – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к Герасименко А.В. об изъятии объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что Герасименко А.В. является собственником нежилого здания – гаражного бокса с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенных по адресу: г<адрес>. В целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной в г. Красноярске (распоряжение администрации г. Красноярска от 23.09.2022 года № 151-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной») земельный участок, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: г. Красноярск, ул. Анатолия Гладкова, д. 20А, бокс 71, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Пунктом 3 соглашения собственнику предложено предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества на основании отчета № 04/12/2022-Н-45 об оценке рыночной стоимости размера возмещения от 20.12.2022, в размере 705 113 руб. Проект соглашения получен собственником лично 16.01.2023, однако 16.03.2023 от него в адрес истца поступило заявление об отказе от заключения соглашения. При таких обстоятельствах истец просил изъять для муниципальных нужд у Герасименко А.В. нежилое здание – гаражный бокс, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м, а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив размер возмещения 705 113 руб.; а также просил прекратить право собственности Герасименко А.В. на гаражный бокс и земельный участок после выплаты возмещения с признанием право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска – Мухачева К.Ю. просит решение отменить, удовлетворив первоначально заявленные истцом требования в полном объеме и определив размер компенсации в сумме 705 113 руб., указывая на то, что судом дана неверная оценка заключению эксперта, которое не может быть положено в основу решения, поскольку оно является недопустимым доказательством, так как рыночная стоимость изымаемых объектов определена на момент рассмотрения спора в суде, а не на момент, предшествующий их изъятию, как того требует действующее законодательство.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом по его усмотрению.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 3.2. п. 2 данной нормы, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов

В п. 1 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ указано, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (п. 2 ст. 56.6 Земельного кодекса РФ).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 56.10 ЗК РФ, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Порядок регулируется нормами статей 279 - 282 ГК РФ, из содержания которых следует, что выкуп земельного участка осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (ч.ч. 3, 4 ст. 279 ГК РФ) и при условии выплаты собственнику равноценного возмещения стоимости земельного участка, определяемого по соглашению с собственником, а при отсутствии соглашения - по решению суда.

В соответствии с п. 6 ст. 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

По смыслу указанных норм, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", изъятие земельного участка является способом принудительного отчуждения имущества, по существу представляет собой сделку купли-продажи имущества по цене, определенной в порядке, установленном статьями 281 - 282 ГК РФ.

Таким образом, изъятие земельного участка влечет прекращение права собственности собственника земельного участка, у которого данное имущество изымается, и возникновение данного права у публично-правового образования, в пользу которого производится изъятие для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно ст. 281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Герасименко А.В. является собственником нежилого здания – гаражного бокса, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Право собственности ответчика на названные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно распоряжению администрации г. Красноярска от 16.06.2022 № 81-арх «О резервировании земель по ул. Судостроительной», в целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной на участке жилого дома № 175 до ул. Анатолия Гладкова земли из земель населенных пунктов, общей площадью 13 442 кв.м., расположенные в Свердловском районе г. Красноярска, зарезервированы.

В целях строительства автомобильной дороги по ул. Судостроительной в г.Красноярске (распоряжение администрации г. Красноярска от 23.09.2022 № 151-арх «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости по ул. Судостроительной») земельный участок, на котором расположен гараж (бокс) по адресу: г. <адрес> подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В соответствии с действующим законодательством, изъятие имущества происходит при одновременной выплате денежной компенсации.

Пунктом 3 соглашения собственнику предложено предоставление возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества на основании отчета № 04/12/2022-Н-45 об оценке рыночной стоимости размера возмещения от 20.12.2022, в размере 705 113 рублей.

Проект соглашения получен собственником лично 16.01.2023, однако 16.03.2023 от него поступило заявление об отказе от заключения соглашения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 14.09.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «КрасОценка» от 27.03.2024 № ЭК-0383/24, рыночная стоимость объектов оценки:

- гаражного бокса, с кадастровым номером №, общей площадью 30,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1 и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 29 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, составляет 1 174 000 рублей;

- размер убытков, причиненных изъятием имущества, составляет 161 000 рублей.

Удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования МО г. Красноярск, суд первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы ООО «КрасОценка» в качестве надлежащего доказательства по делу, установив, что земельный участок с находящимся на нем гаражным боксом необходим для муниципальных нужд; решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества недействительным не признано; пришел к выводу об изъятии у ответчика земельного участка и гаража, установив размер возмещения рыночной стоимости имущества исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, за вычетом обоснованно не учтенных расходов по нотариальному удостоверению сделки купли-продажи в сумме 15 600 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок и на объект недвижимости в сумме 1 650 руб. (4 000 руб. (государственная пошлина, учтенная судебной экспертизой) – 2 350 руб. (расходы по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности на земельный участок и объект недвижимости)) в размере 1 317 750 рублей ((1174000 + 161 000) – 15600 - 1650).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно установленных обстоятельств дела и при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой, а также определенным экспертами размером возмещения, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на ней результаты экспертизы соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность выводов данного экспертного заключения ООО «КрасОценка», поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на проведение подобного рода исследований, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны по результатам непосредственного осмотра недвижимого имущества, со ссылками на использованные методики, нормативную документацию, информацию об объектах-аналогах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (пункт 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимает во внимание, что определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено пунктом 4 статьи 57 ЗК РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статьи 282 ГК РФ, пункта 1 статьи 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для выплаты компенсации в заявленных истцом размерах, поскольку с учетом значительного расхождения во времени правовых актов, утвердивших документацию по планировке территории, и правовых актов, предусматривающих изъятие имущества, стоимость принудительно изымаемого недвижимого имущества изменилась существенно, в связи с чем, эта стоимость подлежит определению именно на время разрешения спора.

При таких, обстоятельствах, оснований для иного расчета размера возмещения при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для изменения, отмены решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярского края от 02 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2024