Решение по делу № 33а-7692/2021 от 08.11.2021

Судья Ефремова И.Б. 1-ая инстанция дело № 2а-1919/2021 2-ая инстанция дело № 33а-7692/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года     город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Симоновича В.Г.,

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.,

при секретаре Кулькиной И.Ф.,

с участием прокурора (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Югра-Экология» к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании нормативного правового акта недействующим,

по апелляционной жалобе администрации сельского поселения Каркатеевы и апелляционному представлению прокурора на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

АО «Югра-Экология» обратилось с в вышеуказанным иском к администрации с.п. Каркатеевы о признании недействующим постановления от (дата) № (номер) «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Каркатеевы» с даты его принятия, возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей. В обоснование требований указывает, что АО «Югра-Экология» является региональным оператором, оказывающим на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО). Считает, что оспариваемое постановление от (дата) № (номер) принято администрацией с.п. Каркатеевы с нарушениями требований, установленных постановлением от (дата) (номер), что влечет его недействительность и причинило убытки региональному оператору в размере 376 274,61 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Администрация в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд нарушил право административного ответчика на судебную защиту, поскольку не допустил к участию в судебном заседании представителя администрации с.п. Каркатеевы (ФИО)4, признав диплом о высшем образовании (ФИО)4 с квалификацией «юрист-менеджер» ненадлежащим доказательством, подтверждающим у указанного представителя наличие высшего юридического образования. Считает, что АО «Югра-Экология» не представила доказательств, подтверждающих факт нарушения постановлением Администрации от (дата) № (номер) его прав и законных интересов. Судом неверно истолкованы положения статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о бремени доказывания обстоятельств по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия прокурора, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Утверждает, что поскольку оспариваемое постановление прошло нормативно-правовую экспертизу в Нефтеюганской межрайонной прокуратуре, оно принято в полном соответствии с установленным порядком принятия правовых муниципальных актов, при этом судом обратное не установлено.

В апелляционном представлении прокурор также указывает на нарушение судом норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела без его участия. Просит решение суда изменить и признать оспариваемое постановление недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данное постановление применялось на территории муниципального образования с января 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Югра-Экология» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 39 названного выше кодекса прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, регламентировано положениями главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает заключение по этому административному делу.

В силу вышеприведенного правового регулирования участие прокурора по делам об оспаривании нормативных правовых актов является обязательным.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, поскольку настоящее административное дело об оспаривании нормативного правового акта в нарушение требований части 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено в отсутствие прокурора, который, как усматривается из материалов административного дела, к его рассмотрению не привлекался, ему не направлялись копии административного искового заявления, извещения о времени и месте судебного разбирательства, решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы жалобы и представления судебной коллегия оставлены без внимания, так как суд апелляционной инстанции не вправе предрешать исход дела.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июня 2021 года отменить, административное дело по административному иску акционерного общества «Югра-Экология» к администрации сельского поселения Каркатеевы о признании нормативного правового акта недействующим, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.