Решение по делу № 2-1829/2022 от 21.07.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002377-02

Дело № 2-1829/2022

Мотивированное решение составлено 30.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,

при секретаре Асадуллиной Е.А., с использованием аудиопротоколирования,

с участием истца Заглядеева В.И., представителя истца Афониной А.Н., действующей на основании ордера №082267 от 23.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1829/2022 по иску Заглядеева Виктора Ивановича кФоминых Юлии Николаевне, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заглядеев В.И. обратился в суд с иском кФоминых Юлии Николаевне, публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Фоминых Ю.Н. приговором Ленинского районного суда г.Нижний Тагил от 17.06.2021, вступившим в законную силу, была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим по уголовному делу признан Заглядеев В.И. Фоминых Ю.Н., как сотрудник ПАО «Почта Банк», умышленно из корыстных побуждений похитила у Заглядеева В.И. денежные средства в размере 1912 299,48 руб. со сберегательного счета, открытого в ПАО «Почта Банк». 632 000 руб. возмещены Фоминых Ю.Н. до возбуждения уголовного дела. Сумма ущерба в размере 1 280 299 руб. взыскана с ПАО «Почта Банк» приговором суда, перечислена Заглядееву В.И. 04.04.2022.

Заглядеев В.И. просит взыскать с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 03.04.2022, с момента начала совершения преступления до момента выплаты ущерба. Также истец просит взыскать с Фоминых Ю.Н. Компенсацию морального вреда, т.к. истец сильно переживал из-за случившегося, у него пропал сон, аппетит, поднялось давление, он является ..., он неоднократно вызывался в полицию, участвовал в судебных заседаниях, что стало для него тяжелым негативным опытом. Фоминых Ю.Н. принесла формальные извинения в суде, отрицая свою вину в ходе рассмотрения дела.

Заглядеев В.И. просит взыскать с Фоминых Ю.Н. компенсацию причиненного морального вреда в результате совершенного преступления в размере 300 000 руб., с ПАО «Почта Банк» проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, рассчитанные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты совершения преступления 05.06.2019 по 03.04.2022 в размере 232 276,08 руб.

Истец Заглядеев В.И. в судебном заседании поддержал своего представителя, пояснил, что не ожидал, что молодая девушка его обманет, ему больно и неприятно от совершенного преступления.

Представитель истца Афонина А.Н. настаивала на удовлетворении иска по предмету и основанию. На момент совершения преступления следствием и судом установлено, что Фоминых работала в ПАО «Почта Банк». Понимания и признания вины ни от банка, ни от осужденной Фоминых не было в ходе рассмотрения уголовного дела, вину никак не пытались загладить. Истец потерял веру в людей и к финансовым организациям. Причинно-следственная связь ухудшения здоровья истца с преступными действиями Фоминых не установлена, однако истец является пожилым человеком, ..., испытывал сильный стресс, что не добавило ему здоровья. Дата начала пользования чужими денежными средствами 05.06.2019 определена по дате первого снятия денежных средств Фоминых со счета Заглядеева.

Ответчик ПАО «Почта Банк» извещен надлежащим образом, согласно уведомления о вручении извещение получено 16.08.2022, представлены возражения

Ответчик Фоминых Ю.Н. извещена по адресу (место расположения обезличено) и по месту отбытия наказания в (место расположения обезличено) (расписка о вручении повестки от 19.08.2022). Ходатайств и возражений от ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительности причин неявки, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.06.2021, вступившим в законную силу по результатам апелляционного обжалования 19.01.2022, Фоминых Ю.Н. была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 158, п. «в,г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в,г» ч. 3 ст.158, п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По эпизоду №1 потерпевшим признан Заглядеев В.И., которому причинен ущерб в особо крупном размере 1 912 299,48 руб. 05.06.2019 у Фоминых Ю.Н., исполнявшей трудовые обязанности финансового эксперта ПАО «Почта Банк» в помещении отделения банка возник преступный умысел, направленный на тайное хищение находящихся на банковском счете денежных средств, принадлежащих Заглядееву В.И., обратившемуся в отделение банка для получения консультации по вопросам банковского обслуживания. Фоминых Ю.Н. при осуществлении трудовой деятельности используя доступ к персональным данным Заглядеева В.И., служебную программу «SIBEL, подготовила от имени Заглядеева В.И.

Электронный документ «заявление о внесении изменений в персональные данные» от 05.06.2019, которым изменила контактный абонентский номер Заглядеева В.И., указанный в программе, на абонентский номер, зарегистрированный на ее имя, выпустила пластиковую банковскую карту ПАО «Почта Банк», которую обратила в свое пользование, получил пин-код на указанный в измененных данный свой телефонный номер. После этого, используя банковскую карту и пин-код, со сберегательного банковского счета Заглядеева В.И. Осуществляла безналичные переводы денежных средств и снятие наличных денежных средств, оплачивала покупки. В период с 05.06.2019 по 02.03.2020 Фоминых Ю.Н. похитила у Заглядеева В.И. Денежные средства в размере 1 912 299,48 руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

Гражданский иск Заглядеева В.И., заявленный в уголовном деле, был удовлетворен, с ПАО «Почта Банк» взыскано в его пользу 1 280 299,48 руб.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Выплата материального ущерба ПАО «Почта Банк» произведена Заглядееву В.И. 04.04.2022 (платежное поручение №109994 от 04.04.2022).

Истец просит взыскать с ПАО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 03.04.2022.

Материальный ущерб причинен действиями Фоминых Ю.Н. содержащими признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, при исполнении ею трудовых обязанностей ПАО «Почта Банк», что установлено вступившим в законную силу приговором суда. На этом основании в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб несет работодатель, т.е. ПАО «Почта Банк».

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно начало просрочки суд определяет датой вступления в законную силу приговора суда, т.е. 19.01.2022, дата окончания периода просрочки указана истцом как 03.04.2022, с учетом даты платежа 04.04.2022. Суд соглашается с датой окончания начисления процентов по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суда следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 280 299,48	19.01.2022	13.02.2022	26	8,50%	365	7 751,95
1 280 299,48	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	4 665,20
1 280 299,48	28.02.2022	03.04.2022	35	20%	365	24 553,69
Итого:			75	14,05%		36 970,84

Возражения ответчика ПАО «Почта Банк» о том, что Фоминых Ю.Н. действовала в личных интересах, не по заданию и в интересах работодателя, не в условиях нормального хозяйственного риска, в связи с чем должна самостоятельно нести ответственность, суд отклоняет, т.к. вред причинен Заглядееву В.И. работником ПАО «Почта Банк» Фоминых Ю.Н., в связи с чем по правилам ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность перед третьим лицом. В свою очередь работодатель не лишен возможности предъявить требования к работнику в порядке регресса. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 970,84 руб. подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк».

Заглядеев В.И. просит взыскать непосредственно с Фоминых Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Из разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1),46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу компенсация морального вреда взыскивается в связи с нарушением личных неимущественных прав, в связи с имущественным ущербом вред взыскивается в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном случае законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие совершения в отношении потерпевшего кражи. Однако наряду с хищением денежных средств, Фоминых Ю.Н. использовала персональные данные Заглядеева В.И., создав от его имени заявление о внесении изменений в персональные данные, выпустила дополнительную банковскую карту к его счету, изменила контактный номер телефона на зарегистрированный на ее имя, что установлено приговором суда. Таким образом, преступление совершено с использованием доступа к персональным данным Заглядеева В.И. в отсутствие согласия с его стороны, что является нарушением его личных неимущественных прав и дает право на компенсацию морального вреда.

Суд учитывает индивидуальные особенности личности истца, связанные с тем, что он является ..., пенсионером по старости, ветераном труда, его пожилой возраст (истец ../../.... г. г.р.). Фоминых Ю.Н. как сотрудник банка воспользовалась его доверием, пожилым возрастом, меньшими навыками контроля за денежными средствами, находящимися в банке, размещение средств в которых по определению вызывает уверенность в их сохранности, тем более у представителей старшего поколения. У истца ухудшился сон, аппетит, добавилось беспокойство и стресс. С учетом требований разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания большей суммы суд не усматривает, т.к. истец связывает свои переживания с утратой денежных средств, вынужденным неоднократным посещением полиции, судебных заседаний, что как было указано не является по закону основанием для компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. с Фоминых Ю.Н., 1309,10 руб. с ПАО «Почта Банк».

Согласно сведений налоговой инспекции ИНН Фоминых Ю.Н., ../../.... г. г.р., ...; ИНН Заглядеева В.И., ../../.... г. г.р., ....

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Юлии Николаевны (...) в пользу Заглядеева Виктора Ивановича (...) компенсацию морального вреда 20000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в пользу Заглядеева Виктора Ивановича (...) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 970 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1309 руб. 10 коп.

Взыскать с Фоминых Юлии Николаевны (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись И.В. Морозова