Решение по делу № 22-1359/2024 от 03.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                № 22-1359/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                   2 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденной Балбаховой А.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

        защитника – адвоката Данилова И.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Балбаховой А.В., адвокатов Морозова А.А. и Данилова И.В. в интересах осужденной Балбаховой А.В. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года которым,

удовлетворено представление начальника Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) Жмаевой Н.В.,

условно-досрочное освобождение по приговору Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года в отношении Балбаховой А.В., _______ года рождения, уроженки .........., постановлено отменить и направить Балбахову А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 12 дней в исправительную колонию общего режима.

Балбахова А.В. взята под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., выслушав объяснения осужденной Балбаховой А.В. и выступление адвоката Данилова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зарубина М.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Мегино-Кангаласского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) Жмаева Н.В. обратилась в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся не отбытой части наказания в отношении Балбаховой А.В., мотивируя тем, что последняя нарушила возложенную судом обязанность: встать в трехдневный срок на учет в уголовно-исполнительной инспекции, привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка, после освобождения вновь начала злоупотреблять спиртными напитками.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Не согласившись с решением суда, осужденная Балбахова А.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что на следующий день по прибытии в п.Нижний Бестях она пришла в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет и заодно хотела уведомить о том, что будет проживать дома у родной сестры, а не по ранее указанному адресу. Но инспектор УИИ все равно начала проверку по ранее указанному адресу, даже зная, что осужденная там не проживает.

По остальным нарушениям порядка отбывания УДО вину признает, раскаивается и указывает, что все осознала, встала на путь исправления, нашла работу в г.Якутске, была постоянно на видео и аудио-связи с инспектором УИИ, отметки не пропускала и не теряла связь с УИИ, также начала проходить лечение от ?-ой зависимости по собственному желанию. В период с 05.04.2024г. по 26.04.2024г. ухаживала за родной сестрой, которая из-за тяжелого заболевания попала в больницу, муж сестры работает целыми днями и не может ухаживать за сестрой и детьми.

Просит постановление суда отменить.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Морозов А.А. в интересах осужденной Балбаховой А.В. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд недостаточно учел обстоятельства по делу, так как Балбахова А.В. самостоятельно приняла меры к трудоустройству – устроилась в г.Якутске санитаркой в пансионат для престарелых, откуда характеризуется только с положительной стороны, руководитель пансионата поручился за Балбахову; также она встала на учет в Центр занятости населения; 2 административных штрафа оплатила; ухаживала за тяжелобольной родной сестрой в период ее нахождения в больнице и должна была продолжить уход уже после выписки сестры у нее дома; начала проходить лечение от ?-ой зависимости у врача-нарколога. Кроме того, суд необоснованно учел постановление мирового судьи от 16.04.2024г. по факту привлечения Балбаховой А.В. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, так как на момент рассмотрения представления об отмене УДО постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а 18.04.2024г. было отменено в связи с заболеванием осужденной.

Полагает, что со стороны Балбаховой А.В. не имеется злостного уклонения от возложенных обязанностей и систематических правонарушений, а усматриваются тенденции к исправлению.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении представления об отмене условно-досрочного освобождения отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Балбаховой А.В., защитник-адвокат Данилов И.В. просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что Балбахова А.В. обязанность по явке в уголовно-исполнительную инспекцию при прибытии на место жительства из исправительного учреждения в 3-хдневный срок выполнила, а то, что она явилась в инспекцию в нетрезвом состоянии, не является критичным. Данных о том, что она была предупреждена еще и 15.04.2024г. нигде не имеется.

Гособвинителем принесены возражения на апелляционную жалобу адвоката Морозова А.А., в котором прокурор просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы производства, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражение на жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, предусмотренным п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, что является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Из представленных материалов следует, что Балбахова А.В. осуждена приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 февраля 2024 года Балбахова А.В. освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок наказания 10 (десять) месяцев 12 (двенадцать) дней, с возложением обязанностей: встать в трехдневный срок на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочного освобожденного, куда в период условно-досрочного освобождения являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства, без его уведомления, принять меры к трудоустройству, либо встать на учет в центр занятости населения в течение месяца.

27 февраля 2024 года Балбаховой А.В. было вручено предписание, в соответствии с которым она должна выехать по адресу: .........., также она обязалась по прибытии явиться в Мегино-Кангаласский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия). Балбаховой А.В. была разъяснена ответственность в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ.

3 марта 2024 года Балбахова А.В. прибыла на станцию железнодорожного вокзала «Нижний Бестях». 4 марта 2024 года Балбахова А.В. явилась в здание уголовно-исполнительной инспекции в нетрезвом состоянии, за что Балбахова А.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, штраф оплачен.

Согласно справке о проверке осужденной по месту жительства от 6 марта 2024 года следует, что Балбахова А.В. по адресу: .......... не проживает, по данному адресу проживает иное лицо. В тот же день Балбахова А.В. была вновь привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В тот же день установлено, что осужденная Балбахова А.В. находилась по адресу: .........., в нетрезвом состоянии. 7 марта 2024 года осужденная Балбахова А.В. в инспекцию не явилась, в ходе проверки установлено, что осужденная выехала в г. Якутск.

В результате розыскных мероприятий установлено, что Балбахова А.В. 14 марта 2024 года доставлена в ОП № 4 МУ МВД России «Якутское» для проведения следственных действий по уголовному делу № ... от 14.03.2024г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

15 марта 2024 года Балбаховой А.В. повторно разъяснены порядок и условия отбытия условно-досрочного освобождения, отобрана подписка и вручена памятка, а также вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения. 16 апреля 2024 года Балбахова А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся сведений о поведении осужденной после освобождения из мест лишения свободы, допускавшей нарушения условий условно-досрочного освобождения, в том числе и после вынесения предупреждений о последствиях такого поведения, продолжавшей нарушать порядок отбывания условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отмене в отношении Балбаховой А.В. условно-досрочного освобождения, и исполнении оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года.

Каких-либо объективных сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения Балбаховой А.В. обязанностей, возложенных на нее постановлением суда, не представлено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку уклонение осужденной от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом при применении условно-досрочного освобождения в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, является достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором наказания.

Доводы осужденной о том, что она поставила в известность инспектора о смене места жительства, ничем объективно не подтверждается. Трудоустройство с выездом за пределы населенного пункта, в котором осужденной определено отбывать УДО без уведомления инспектора уголовно-исполнительной инспекции, так же является нарушением условий отбывания условно-досрочного наказания. Согласно справки ГАУ РС (Я) «Мегино-Кангаласская районная больница» от 15.04.2024г., Балбахова А.В. по поводу лечения от зависимости от алкоголя на момент выдачи справки, не обращалась. Уход за близким родственником не является уважительной причиной неявки в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные дни для отметок.

Доводы стороны защиты о трудоустройстве Балбаховой А.В. не состоятельны. Как усматривается из справки директора пансионата «Как дома», с Балбаховой А.В. трудовой договор не заключался, она подрабатывала временно в период с 18.03.2024г. по 09.04.2024г. в качестве разнорабочей. Ссылка на то, что постановление мирового судьи от 16.04.2024г. было отменено, правового значения не имеет, поскольку постановление суда отменено из-за состояния здоровья Балбаховой А.В., в силу чего последняя не могла отбывать назначенное наказание в виде ареста, а не в виду отсутствия состава или события правонарушения.

Иные доводы жалоб стороны защиты подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать основанным на требованиях уголовного закона, оно соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2024 года в отношении Балбаховой А.В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Балбаховой А.В., адвокатов Морозова А.А. и Данилова И.В. в интересах осужденной Балбаховой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья              И.Е. Мунтяну