Решение по делу № 33-2478/2017 от 03.04.2017

              Дело № 33-2478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Едренкиной Л.П. в лице представителя по доверенности Какуберии Н.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Едренкиной Л.П. к ПАО Сбербанк оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Едренкина Л.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет. В адрес ответчика истец направила заявление о расторжении договора банковского счета, на день обращения в суд с иском данное требование ответчиком не выполнено. Указанный счет является ссудным и служит для отражения банком задолженности заемщика по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета денежных средств. Таким образом, открытие банковского счета является ничем иным как дополнительной услугой банка, и такая услуга навязана истцу. Считает, что в силу статьи 859 Гражданского кодекса РФ такой договор может быть расторгнут и без исполнения обязанности истца по кредитному обязательству. Истец просит признать расторгнутым договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора от 23.05.2013, обязать закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Считает, что договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. При этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Заслушав докладчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <.......> руб. под 21% годовых, сроком на 48 месяцев. В соответствии с п. 1.1. заключенного кредитного договора дата фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале банка. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях данного кредитного договора. В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производятся с учетом положений п. 2.1.2 кредитного договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Также 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение о вкладе универсальный № 1, согласно которому вкладчик поручает банку, начиная с 24.06.2013 ежемесячно каждого 23 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.

29.07.2016 истец обратилась в банк с претензией, в которой просила расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет.

В соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 31.01.2017 у истца, как заемщика, имеется задолженность перед ответчиком по указанному кредитному договору в размере <.......> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности перед банком в полном объеме. Обстоятельства, указывающие на существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, отсутствуют. В установленном законом порядке условия кредитного договора истцом не оспорены, кредитный договор незаключенным и (или) недействительным не признан. Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для расторжения договора банковского счета по требованию истца отсутствуют. Права истца в рамках заключенного между сторонами кредитного договора не нарушены. Также суд первой инстанции посчитал, что открытие банковского счета не накладывает на истца самостоятельных обязательств, выходящих за рамки обязательств по кредитному договору, при этом истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежавшие применению, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судебная коллегия пришла к выводу, что положения ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора банковского счета не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор банковского счета открывается в связи с реализацией возможности исполнения условий кредитного договора, для осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту, и до исполнения истцом обязательств по кредитному договору данный счет не может быть закрыт.

Судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения требований об обязании закрыть банковский счет отсутствуют, поскольку банковский счет открывается для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ответчиком путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора, его закрытие приведет к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Кроме этого, заявление требований о закрытии счета по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств, закрытие счета привело бы к невозможности исполнения кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку кредитные отношения истца и ответчика не были завершены, т.е. кредит не погашен, то счет, по которому производится погашение кредита, не может быть закрыт по желанию заемщика, так как был открыт для обслуживания кредита, иным способом его погашение невозможно вследствие установленных договором условий.

Предоставление банковского счета обусловлено необходимостью погашения задолженности по кредитному договору посредством внесения денежных средств на указанный счет, доказательств согласования сторонами иного порядка погашения задолженности условиями кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Обращаясь в суд с требованием о признании расторгнутым договора банковского счета и обязании закрыть этот счет, истцом не указано, какие именно ее права нарушены отказом банка закрыть счет и на восстановление каких прав иск направлен.

Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в закрытии счета было обоснованно отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, процессуального права, обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Едренкиной Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: