Решение по делу № 2-719/2019 от 19.12.2018

Дело № 2-719/2019

64RS0046-01-2018-007595-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г.                                    город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности Бондаренко Т.А., а также с участием представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» по доверенностям Комзоловой А.П. и Шапкина В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Шашину Ф.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным,

установил:

Шашина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шашину Ф.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным.

В обосновании иска истцом указано, что с 29 апреля 2015 года она является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> имеющей следующие характеристики: однокомнатная, общая площадь 31,3 кв.м, расположенная на 1 этаже жилого дома, кадастровый номер № кв.м.

В данной квартире с 29 апреля 2015 года она проживает вместе со своим сыном Шашиным Ф.В.

В ноябре 2018 года ей от сотрудников оценочной компании стало известно, что ее квартира находится в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита».

От ответчика ей стало известно, что в июне 2017 года он взял займ в КПК «Поволжская ОВК» на покупку автомобиля в сумме 400 000 рублей. Условием оформления кредита явилось необходимость его обеспечения недвижимым имуществом. С этой целью ответчик пригласил ее в МФЦ, где она подписала некоторые документы.

Истец указывает, что одним из документов как ей стало известно в последствии явился договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом, Шашина В.В. указывает, что она думала, что подписывает договор поручительства. Кроме того, ей дали подписать только последнюю страницу данного договора, где есть подписи. Сам договор она не читала, поскольку имеет слабое зрение.

Денежные средства по договору купли-продажи она от сына не получала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства Шашина В.В. просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Шашиным Ф.В.

Истец Шашина В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представила.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просив заявленный иск удовлетворить. В обоснование иска в дополнение указал, что данная сделка по продаже квартиры была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика. Его доверитель не понимала, что подписывает договор купли-продажи, а думала в том числе, что выступает в качестве поручителя.

Ответчик Шашин Ф.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил, согласно ранее представленного заявления с иском согласился и просил его удовлетворить.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита» по доверенностям ФИО8 и ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что истцу было известно об оспариваемой сделке, она присутствовала при заключении договора. Кроме того, истец производила частичное погашение задолженности по кредиту.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, с 29 апреля 2015 года Шашина В.В. является собственником недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом указано, что в данной квартире с 29 апреля 2015 года она проживает вместе со своим сыном Шашиным Ф.В.

Из представленных документов следует, что 06 июня 2017 года между ФИО1 и Шашиным Ф.В. была заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Шашина В.В. продала, а Шашин Ф.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из доводов иска следует, что в ноябре 2018 года ФИО1 от сотрудников оценочной компании стало известно, что ее квартира находится в залоге у Кредитного Потребительского Кооператива «Поволжское Общество Взаимного Кредита».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом для правильного разрешения гражданского правового спора, в соответствии с нормами ГПК РФ по ходатайству стороны истца назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрической экспертиза в отношении ФИО1, на разрешение которой поставлены вопросы о ее психическом состоянии в момент совершения оспариваемой сделки.

Так, согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 20 марта 2019 года следует, что в настоящее время Шашина В.В. обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по мкб-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о наблюдении и многократном стационарном лечении подэкспертной в неврологических стационарах с однотипными жалобами (головные боли, головокружение, шум в ушах. Органическое расстройство личности характерно для имеющейся у ФИО1 сосудистой патологии - хронической ишемии головного мозга, ишемической болезни сердца, атеросклеротического кардиосклероза и артериальной гипертензии и проявляется характерными изменениями в эмоционально-волевой сфере - некоторыми нарушениями памяти, снижением настроения, работоспособности, нарушениями сна. Признаки вышеуказанного заболевания зафиксированы в представленной медицинской документации, а также выявлены при настоящем освидетельствовании: умеренное снижение отдельных видов памяти при сохранности смыслового запоминания, несколько замедленное мышление, истощаемость в беседе. Эти же симптомы были обнаружены у подэкспертной и при проведённом экспериментально-психологическом исследовании. В день заключения договора купли-продажи квартиры 06.06.2017 года подэкспертная была осмотрена врачом-психиатром, ей выдана соответствующая справка, которую она сама предъявила в кооператив. Ни сама подэкспертная, ни другие участники судебных заседаний не ссылаются на какие-либо психические расстройства у ФИО1 в период подписания данного договора. Таким образом, комиссия экспертов ГУЗ «ОКПБ» приходит к выводу, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры №, дома № по <адрес> 06 июня 2017 года, Шашина В.В. обнаруживала психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сосудистого генеза с нерезко выраженными изменениями личности (органическое расстройство личности по МКБ-10). Изменения психики подэкспертной в интересующий суд период были выражены не столь значительно и не лишали Шашина В.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также способности понимать последствия, связанные с составлением договора купли-продажи квартиры №, дома № по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы экспертов основаны на материалах дела, исследовании медицинских документов, экспертиза проведена проверенными врачами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории.

Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов медицинских документов и фактическое состояние ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, оснований для назначения повторной психолого-психиатрической экспертизы, суд не усматривает, поскольку сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения, а также противоречий представленное заключение не имеет.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Рассматривая в том числе доводы истца о совершении сделки под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, суд исходит из того, что намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями в совокупности истца и ответчика подтверждены намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия. Доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, угроз, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая оспариваемый договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Поэтому подписание ФИО1 оспариваемого договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – ответчику его действительность и исполнимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том оснований для признания недействительными сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая ст. 67 ГПК РФ суд дает оценку в совокупности с иными исследованными доказательствами и не устанавливает достоверных и достаточных оснований в правильности и объективности выводов экспертов и признает заключение эксперта допустимым доказательством подлежащим учету при вынесении решения по делу.

Поскольку в судебном заседании доказательственно нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Шашина В.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимала и осознавала характер совершаемых ею действий при подписании договора купли-продажи, необходимого для оформления и получения ее сыном Шашиным Ф.В. кредитных денежных средств, а доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана представлено не было, то суд оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Шашину Ф.В. о признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительным – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Судья:                                     А.Н. Кожахин