Решение по делу № 9-15/2018 ~ М-143/2018 от 29.03.2018

М-143/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

с. Шалинское                                         29 марта 2018 г.

Судья Манского районного суда Красноярского края Мордвинов А.П., изучив исковое заявление Фадеевой Г.Я. к главе Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Данилова В.П., Зотину А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2018 г. в Манский районный суд Красноярского края поступило исковое заявление Фадеевой Г.Я. к главе Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Данилова В.П., Зотину А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной.

Исковые требования Фадеевой Г.Я. аргументированы тем, что с 2004 г. Фадеева Г.Я. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимается деятельностью по торговле продуктами питания в <адрес> имеет торговую точку в торговом ряде на земельном участке, находившимся у нее в пользовании на основании аренды, представленной Каманским сельсоветом по согласованию с администрацией автодороги «Байкал», на самом земельном участке Фадеева Г.Я. вместе с другими предпринимателями, включая ФИО5, возвели торговые ряды, однако 28 марта 2018 г. Фадеевой Г.Я была вручена копия договора купли-продажи, в соответствии с которым Зотин А.В. приобрел 08 ноября 2017 г. в собственность земельный участок под торговыми помещениями, которые были возведены Фадеевой Г.Я. и другими предпринимателями. Зотин А.В. в настоящее время требует немедленного освобождения торговых рядов для начала производственной деятельности по продаже шашлыков, однако с такими требованиями Фадеева Г.Я. и ФИО5 не согласны, поскольку реализация спорного земельного участка Зотину А.В. была осуществлена по коррупционной схеме при участии главы Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Данилова В.П., о самой продаже земельного участка с кадастровым номером № около <адрес>, предназначенного для ведения садоводства, ни Сентерева Т.М., ни ФИО2 в нарушение ст. 165-1 ГК РФ также не уведомлялись, сами требования являются формой рейдерского захвата. Зотин А.В. к тому же на приобретенном земельном участке не может осуществлять деятельность, связанную с ведением садоводством, поскольку ведение такой деятельности на участке невозможно из-за ее загрязнения ГСМ, засыпкой камнем и гравием.

Основываясь на изложенном, Фадеева Г.Я., ссылаясь на положения ст. ст. 165-1, 166 - 170 ГК РФ, просит суд: «признать сделку по продаже 877 кв.м. земли для садоводства между Администрацией Каменского сельского Совета депутатов и Зотиным А.В 29 сентября 2017 г. (с изменениями 01 ноября 2017 г.) (договора № 1 купли-продажи муниципального имущества, заключенный по итогам аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) недействительной».

Исследовав представленное Фадеевой Г.Я. исковое заявление, а также приложенные к нему материалы, судья приходит к выводу о том, что в принятии данного искового заявления надлежит отказать по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

ГПК РФ в п. 1 ч. 1 ст. 134 регламентировано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Положениями ст. 5 ГПК РФ регламентировано, что правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Правилами п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 21 ГПК РФ регламентировано, что: 1) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1, 2 ст. 21 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

АПК РФ в чч. 1, 2 ст. 27 регламентировано, что: 1) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; 2) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Фадеева Г.Я., согласно представленным материалам, имея статус индивидуального предпринимателя, обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об оспаривании сделки, заключенной между Зотиным А.В., также имеющим статус индивидуального предпринимателя, и Администрацией Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, при этом сам спорный земельный участок с кадастровым номером № расположенный около <адрес>, согласно содержанию искового заявления, использовался Фадеевой Г.Я. для размещения объектов торговли, а соответственно при таких данных судья приходит к выводу о том, что спор носит экономический характер, вытекает из деятельности двух индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, исходя из места нахождения земельного участка, рассмотрение заявленных Фадеевой Г.Я. требований относится к подведомственности и подсудности Арбитражного суда Красноярского края.

Несоблюдение Фадеевой Г.Я. правил подведомственности, установленных чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ позволяет судье отказать Фадеевой Г.А. в принятии к производству Манского районного суда Красноярского края поданного ею искового заявления.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 134, 224- 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Фадеевой Г.Я. в принятии ее искового заявления к главе Каменского сельсовета Манского района Красноярского края Данилова В.П., Зотину А.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной - в связи с неподведомственностью заявленного спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу Фадеевой Г.Я ее право обратиться с указанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, соблюдя при этом требования, предусмотренные ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а также положения подп. 2 п. 1 ст. 333-21 АПК РФ об оплате при подаче в арбитражный суд искового заявления о признании сделки недействительной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней с момента вынесения через Манский районный суд Красноярского края.

Судья                                     А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края         А.П. Мордвинов