Решение по делу № 33-15889/2022 от 17.05.2022

Судья: Селина Е.А.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                            4 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Постыко Л.С., Филинкова Е.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой И. В., Полякова Д. О. к ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ООО Консалтинговая группа «М-Лигал», Верхотурову А. А. о признании результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Поляковой И. В., Полякова Д. О. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения лиц, участвующих в деле,

                    установила:

Истцы обратились в суд к ответчикам с уточненным иском о признании недействительными торгов от <данные изъяты> по продаже жилого помещения – квартиры, К<данные изъяты>, площадью 72,3 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в суд направили своего представителя, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Верхотурова А.А. и третьего лица ООО «ПЕРВАЯ ЗАКЛАДНАЯ КОМПАНИЯ» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, просила в иске отказать.

Ответчик ООО «Консалтинговая группа «М-Лигал» в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в МО в судебное заседание не явился, будучи извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в суд представителя не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не располагает.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец Полякова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласилась, просила его отменить, удовлетворив их иск по доводам жалобы.

Представитель ответчика Верхотурова А.А. – Филлипов А.В., представители ответчика ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» Агарков И.К., и ООО «Первая закладная Компания» - Филлипова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласились с решением суда первой инстанции в полном объеме. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО МК «Первая Закладная Компания» и Поляковой И.В., Поляковым Д.О. заключен договор займа, согласно которого займодавцем заемщикам Поляковой И.В. и Полякову Д.О. предоставлен заем в сумме 2 500 000 руб. сроком до <данные изъяты> под 80% годовых. В обеспечение исполнения заемных обязательств истцы передали в залог (ипотеку) принадлежащую им квартиру, К<данные изъяты>, площадью 72,3 кв. м, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Истцами допускались неоднократные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, ООО МК «Первая Закладная Компания» обратилось в Черемушкинский районный суд <данные изъяты> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

<данные изъяты> решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> исковые требования ООО МК «Первая Закладная Компания» удовлетворены (л.д. 16-19).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, который был предъявлен к взысканию в Одинцовский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: <данные изъяты>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 14-15).

<данные изъяты> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого было постановлено передать в ТУ Росимущества в МО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: квартиру, по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27).

<данные изъяты> Уведомлением <данные изъяты> о готовности к реализации арестованного имущества УФССП России по <данные изъяты> поручило ТУ Росимущества в МО реализацию вышеназванного имущества (л.д. 24).

В силу п. 2 Правил информация о торгах направляется организатором торгов размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, числится лот <данные изъяты> со статусом: объявлен, основания проведения торгов: поручение на реализацию, повторные торги, предмет торга: продажа, наименование и характеристика имущества: квартира, по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> организованы и проведены первичны торги, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия допущенных участников. Извещение о проведении торгов <данные изъяты> опубликовано на официальном сайте, извещение создано <данные изъяты>., информацией о периодическом издании, в котором опубликовано извещение о предстоящих торгах, является публикация в газете «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела представлены доказательства о публикации извещения о проведении вторичных торгов <данные изъяты>, согласно которого извещение создано <данные изъяты>, дата и время проведения аукциона определены – <данные изъяты> в 14 час. 00 мин. Кроме того, информация о предстоящих торгах опубликована в периодическом издании – газете «Подмосковье сегодня» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На указанных торгах победил Верхотуров А.А., который предложил наибольшую цену.

Торги проведены на основании выданных судом исполнительных листов на основании вступившего в законную силу <данные изъяты> решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

После восстановления срока на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> апелляционным определением Московского городского суда решение Черемушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения(л.д. 20-22).

<данные изъяты> между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и Верхотуровым А.А. заключен договор <данные изъяты> купли – продажи недвижимого имущества (л.д. 69-70).

<данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Верхотуровым А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 71-72).

<данные изъяты> исполнительные производства в отношении истцов окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 73-74).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от <данные изъяты> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 47, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не усмотрел оснований для признания результатов проведенных торгов недействительными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что нарушены сроки проведения торгов, торги проводились в период обжалования решения Черемушкинского районного суда <данные изъяты>, исполнительное производство должно было быть приостановлено, чего сделано не было, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, о чем суд первой инстанции в своем решении дал подробную оценку, с которой соглашается апелляционная инстанция.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело за мошеннические действия, истцы считают, что производство по жалобе должно быть приостановлено до вынесения приговора в отношении Верхотурова А.А. отклонены протокольным определением судом апелляционной инстанции, поскольку не имеется правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцов, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой И. В., Полякова Д. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи