Решение по делу № 33-3075/2021 от 26.05.2021

УИД 11RS0001-01-2020-016400-08

г. Сыктывкар               Дело № 2-1347/2021 (33-3075/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Батовой Л.А., Костенко А.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Леонова ВА – Барбира ИП на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и дополнительное решение от 08 апреля 2021 года по иску Леонова ВА к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя истца Барбир И.П., судебная коллегия

установила:

Леонов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40397 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов 240 руб. В обоснование требований указал, что ответчиком не произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Решением суда исковые требования Леонова В.А. к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением в удовлетворении исковых требований Леонова ВА к ООО «ГСП-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Барбир И.П. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

Механизм реализации права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года N 2-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Труновой И.Г., нормативное положение ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.

Таким образом, работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, при этом объем компенсации может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Леонов В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-Сервис№ с 21.01.2020 по 13.11.2020.

С 09.08.2020 по 30.08.2020 истец находилась в очередном трудовом отпуске.

С 04.08.2020 по 30.08.2020 истец выезжал в г.Симферополь, расходы по проезду составили 40397 рублей.

Судом также установлено, что работодатель предусмотрел право компенсации своим работникам понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в порядке ст.325 Трудового кодекса РФ (п.8.5 трудового договора).

21.08.2019 истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации расходов по проезду в отпуск, предоставил копии маршрутных квитанций электронного билета, посадочные талоны.

Ответчик не оплатил стоимость проезда.

Разрешая спор и принимая решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца произведен не в период предоставленного ему отпуска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Трудовое законодательство (ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ) связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного выезда и возвращения работников в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Каких-либо ограничений для компенсации указанных расходов в зависимости от даты отъезда и возвращения к месту жительства, если такой отпуск в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ предоставлен работнику, законодательство не содержит.

Как следует из табеля учета рабочего времени, до 09 августа 2020 истец находился на междувахтовом отдыхе, т.е. эти дни для работника не являлись рабочими днями.

То обстоятельство, что истец осуществил выезд на отдых не в период отпуска, не свидетельствует об утрате истцом права на оплату проезда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представленными проездными документами подтверждается, что расходы на проезд к месту отдыха и обратно составили 40397 руб., в том числе: авиаперелет по маршруту Сыктывкар-Симферополь в сумме 15897руб. (электронный билет, посадочный талон и кассовый чек); авиаперелет по маршруту Симферополь-Сыктывкар в сумме 24500руб. (электронный билет, посадочный талон и кассовый чек) (л.д.55-59).

То обстоятельство, что истцом не представлены работодателю оригиналы проездных документов, не может являться основанием для отказа в выплате, поскольку работодатель не был лишен право предложить истцу представить оригиналы проездных документов, чего сделано не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40397 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказ ответчика в оплате истцу стоимости проезда к месту отпуска и обратно являлся незаконным, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. В связи с чем, дополнительное решение подлежит отмене.

При таких обстоятельствах с учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Леонова В.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на почтовые расходы в сумме 240 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 марта 2021 года и дополнительное решение от 08 апреля 2021 года отменить, апелляционную жалобу представителя Леонова В.А. – Барбира И.П. удовлетворить, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Леонова ВА удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГСП-Сервис» в пользу Леонова ВА расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме 40397 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, судебные расходы на почтовое отправление в сумме 240 рублей.

Взыскать с ООО «ГСП-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 1712 рублей.

Председательствующий

Судьи