Решение по делу № 2-167/2024 (2-5439/2023;) от 11.07.2023

Дело № 2-167/2024 (2-5439/2023) 29RS0014-01-2023-003944-07 16 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске

гражданское дело по исковому заявлению Андросовой Н. В. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уклад», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» об обязании утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Андросова Н. В. (далее также - Андросова Н.В., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации городского округа «Город Архангельск», указав, что является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, ..., по договору социального найма. В связи с тем, что после устранения аварийной ситуации, связанной с нарушением подачи водоснабжения в многоквартирный дом в 2023 году, ответчиком не были выполнены работы по утеплению находящихся под домом труб и дом не был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период, просит суд обязать ответчика утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца в качестве потребителя.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уклад», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (далее также - ООО УК «Уклад», ООО УК «Мегаполис» соответственно).

Администрацией городского округа «Город Архангельск», ООО УК «Мегаполис» в суд предоставлены отзывы на исковое заявление, в которых ответчики с доводами истца не согласны, просят в удовлетворении требований отказать.

О судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены в порядке, установленном статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании истец требования к ответчикам поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики содержанием дома по существу не занимаются, обращения в ООО УК «Мегаполис» безрезультатны, трубы холодного водоснабжения и канализации замерзли и истец лишена возможности пользоваться соответствующие коммунальными услугами, для эксплуатации дома в зимний период необходимо утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению.

Администрация городского округа «Город Архангельск» в лице представителя Демеш О.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

ООО УК «Мегаполис» в лице представителя Комарова В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что необходимость выполнения указанных работ ответчиком не оспаривается, однако, их проведение в зимний период не представляется возможным, в удовлетворении требований к ООО УК «Мегаполис» просит отказать.

Другие лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (статьи 12, 56, 57 ГПК РФ).

Как следует из обстоятельств, установленных судом, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: город Архангельск, ..., по договору социального найма от <Дата> <№>, по которому наймодателем жилого помещения является муниципальное образование «Город Архангельск» (в настоящее время - городской округ «Город Архангельск»).

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии от <Дата> <№> и распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «О признании ... в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу».

В настоящее время дом не расселен. Факт проживания истца в данном доме подтвержден документально и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Управление многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение истца, на момент разрешения спора осуществляет управляющая организация - ООО УК «Мегаполис», с которой заключен договор временного управления многоквартирным домом от <Дата>.

К управлению указанным домом ООО УК «Мегаполис» приступило с <Дата> (пункт 11.1 договора от <Дата>).

Регулирование отношений по управлению многоквартирными домами осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и иными нормативными правовыми актами, составляющими жилищное законодательство в соответствии со статьей 5 ЖК РФ, а также иным законодательством в случаях, указанных в статье 8 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1 той же статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

- доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, по общему правилу, именно управляющая организация несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям является управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирного домом.

Как следует из доводов истца, после устранения аварийной ситуации, связанной с нарушением подачи водоснабжения в многоквартирный дом в 2023 году, ответчиком не были выполнены работы по утеплению находящихся под домом труб и дом не был надлежащим образом подготовлен к эксплуатации в зимний период.

По результатам технического обследования, проведенного ООО УК «Мегаполис» (акт от <Дата>), установлено, что ввод холодного водоснабжения на многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение истца, заморожен и требуется его разморозка; имеется свищ на вводе холодного водоснабжения; в части ... (жилое помещение истца) система канализации заморожена и требуется проведение восстановительных работ.

Обстоятельства, указанные в акте технического обследования, никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются. Необходимость выполнения работ, указанных истцом в исковых требованиях, лицами, участвующими в деле, под сомнение также не ставится. Вместе с тем, ООО УК «Мегаполис» с учетом аварийного состояния многоквартирного дома полагает возможным выполнение этих работ только в летний период 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о ненадлежащей подготовке многоквартирного дома к эксплуатации в зимний период являются обоснованными. В связи с этим, учитывая ненадлежащее предоставление истцу коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению вследствие заморозки труб холодного водоснабжения и канализации, нарушение прав и законных интересов истца суд признает установленным. При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, соответствуют законным средствам правовой защиты и подлежат удовлетворению.

Доводы ООО УК «Мегаполис» о наличии затруднений, не позволяющих выполнить работы, указанные в исковых требованиях, до наступления летнего периода 2024 года, суд отклоняет, поскольку данные доводы, по сути, не доказаны.

Также суд отклоняет доводы ООО УК «Мегаполис» о том, что выявленные недостатки связаны с ненадлежащим управлением многоквартирным домом ООО УК «Уклад», которое осуществляло данную деятельность до заключения договора с ООО УК «Мегаполис», так как данные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, не исключают необходимости выполнения восстановительных работ и не освобождают ООО УК «Мегаполис» от гражданско-правовой ответственности за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом ООО УК «Мегаполис» имеет право на последующее предъявление имущественных требований к ООО УК «Уклад» в связи с последствиями ненадлежащего осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

Оценивая указанные фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к администрации городского округа «Город Архангельск», поскольку спорные отношения возникли из факта нарушения права истца как потребителя коммунальных услуг, тогда как администрация городского округа «Город Архангельск» исполнителем коммунальных услуг не является.

В свою очередь, к отношениям, возникающим между потребителем и управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителю при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, применяются положения Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения управляющей организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (абзац второй статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, при которых ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд определил, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит компенсации ответчиком в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, руководствуясь нормами материального права, которые подлежат применению к спорным отношениям, исковые требования Андросовой Н.В. подлежат удовлетворению к ООО УК «Мегаполис», и в связи с этим на ООО УК «Мегаполис» следует возложить обязанность выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ..., а именно: утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб под домом и тамбуре третьего подъезда, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению под квартирой 10; с ООО УК «Мегаполис» в пользу Андросовой Н.В. следует взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 216,5 рублей, всего взыскать10 816 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андросовой Н.В. к иным ответчикам суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андросовой Н. В. (паспорт гражданина <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2901197885) об обязании утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Архангельск, ..., а именно: утеплить трубы холодного водоснабжения, обустроить короб под домом и тамбуре третьего подъезда, выполнить работы по восстановлению труб канализации и их утеплению под квартирой 10.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» в пользу Андросовой Н. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, возмещения расходов на оплату почтовых услуг в размере 216,5 рублей, всего взыскать10 816 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Андросовой Н. В. к администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уклад» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>