Решение по делу № 33-5779/2024 от 23.05.2024

Судья Струкова О.А. Дело № 33-5779/2024

25RS0003-01-2023-002931-43

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыгрина Г.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

    по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Мыгрина Г.С. взыскана доплата страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойка, в размере ... рублей; компенсация морального вреда, в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы на оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей. С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., возражения представителя истца – А.З.Н. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыгрин Г.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 22.11.2022 в 15:15, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем ..., гос.рег.знак №, под управлением Исматова М.И. Виновным в совершении ДТП признан Исматов М.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2022, его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ (полис ...). 29.11.2022, страховщиком получено заявление о наступлении страхового случая. 05.12.2022 страховой компанией направлен ответ с просьбой предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего. Данные документы были предоставлены с первичным заявлением. 19.12.2022 истек срок рассмотрения заявления. 09.01.2023, он обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, за подготовку и составление которой заплатил ... рублей. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей. 09.01.2023 страховой компанией получена претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы. 20.01.2023 страховщиком направлен ответ с просьбой предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также предоставить нотариально заверенную копию паспорта Лебедева П.А. При этом страховщик получал с заявлением о наступлении страхового случая от 28.11.2022 заверенную копию паспорта собственника транспортного средства и заверенную копию паспорта Лебедева П.А. 06.02.2023, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов. 21.03.2023 финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части страхового возмещения, в размере ... рублей и нотариальных расходов, в размере ... рублей. Также финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части решения в установленный законом срок, страховщик должен выплатить неустойку за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

В окончательной редакции исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере ... рублей; расходы на оформление экспертного заключения, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей; неустойку, с 20.12.2023 по дату подачи искового заявления - 19.05.2023, в размере ... рублей; штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по результатам всех имеющихся экспертных заключений, превышает лимит ответственности страховщика, при этом согласия на доплату сверх лимита истец не давал, представленные на сайте страховщика СТОА для проведения ремонта не выбрал, на запросы АО «СОГАЗ» о предоставлении документов по заявлению о наступлении страхового случая не реагировал; действия АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения с учетом износа соответствуют закону; решение финансового уполномоченного исполнено путем электронного перевода через АО «Почта России». Просил в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать, в случае удовлетворения - поставить на обсуждения сторон указанные в возражениях обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом.

    Судом, постановлено названное выше решение, на которое представителем АО «СОГАЗ» подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене, принятии по делу нового решения, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права: неприменения закона, подлежащего применению, что привело к взысканию с ответчика суммы сверх лимита по страховому возмещению, где судом не была учтена сумма взыскания финансовым уполномоченным расходов по оплате нотариальных услуг, включенных в состав страховой суммы; безосновательному отказу в снижении неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ; необоснованному взысканию с ответчика расходов истца на проведение независимой экспертизы; судом не дана оценка не предоставлению страховщику истцом необходимых для страховой выплаты документов.

    Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2022 в 15:15, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ..., гос.рег.знак № принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан второй участник - водитель автомобиля ... гос.рег.знак №, Исматов М.И.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СОГАЗ по договору ОСАГО по полису ...

29.11.2022 истцом в АО «СОГАЗ» сдано заявление о наступлении страхового случая, которому приложены следующие документы: нотариально заверенная копия паспорта Мыгрина Г.С.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; нотариально заверенная копия доверенности на имя представителей; квитанция о расходах на нотариальное заверение; реквизиты банковского счета; копия паспорта представителя по доверенности; постановление по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 с дополнением.

02.12.2022 автомобиль истца осмотрен по направлению АО «СОГАЗ».

05.12.2022 АО «СОГАЗ» направлен запрос о предоставлении оригинала или нотариально заверенной копии паспорта представителя истца; оригинала либо заверенной надлежащим образом копии нотариально оформленной доверенности с указанием полномочий на получение представителем страхового возмещения.

09.01.2023, по заказу истца, ООО «...» подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы, стоимость которого составила ... рублей.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

09.01.2023 АО «СОГАЗ» получена претензия с требованиями выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, расходы на оформление экспертного заключения, неустойку и нотариальные расходы.

20.01.2023 АО «СОГАЗ» направлен ответ на претензию, согласно которому страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления оригинала либо нотариально заверенной копии паспорта представителя истца.

06.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оформление экспертного заключения, неустойки и нотариальных расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

03.03.2023 ООО «...» по заказу финансового уполномоченного составлено экспертное заключение № № согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

21.03.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу и Мыгрина Г.С. страхового возмещения, в размере ... рублей; нотариальных расходов, входящих в состав страхового возмещения, вразмере ... рублей. В случае неисполнения решения в части страхового возмещения, указано на взыскания неустойки, за период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей.

10.04.2023 АО «СОГАЗ» перечислило сумму, в размере ... рублей в УФПС г. Москвы.

07.06.2023 финансовым уполномоченным истцу выдано удостоверение № № в связи с неисполнением АО «СОГАЗ» вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 21.03.2023.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что взысканию с АО «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по результатам заключения ООО «...», проведенного по заказу финансового уполномоченного.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 307, 393 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что ответчику был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, учитывая, что АО «СОГАЗ» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения судом определен с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «...», выполненному по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рублей.

С учетом предела страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу, в 400 000 рублей, а также суммы, взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения, в размере ... рублей, суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение, в размере ... рублей (... - ...).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что неустойка с 21 дня срока рассмотрения (20.12.2022 ) заявления по дату подачи искового заявления (19.05.2023) за 151 день просрочки превысила предельный ее размер в ... тысяч рублей, взыскал с АО «СОГАЗ» неустойку, ограниченную предельным размером, в сумме ... рублей.

    При этом, разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения требований истца, не усмотрел правовых оснований для ее снижения, указав, что заявленный к взысканию размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установив, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца в штраф в размере ... рублей (... х 50%).

    Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением о выдаче удостоверения от 07.06.2023 для принудительного исполнения, судом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взыскал с ответчика штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере ... рублей (... + ...) х 50 %).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказа в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и принципа разумности, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере ... рублей.

Указав, что обращение за составлением экспертного заключения имело место до вынесения 21.03.2023 финансовым уполномоченным решения, результаты данного заключения легли в основу требований истца к АО «СОГАЗ» и обращения к финансовому уполномоченному, поскольку экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт», составленное по заказу финансового уполномоченного, подтверждает выводы экспертного заключения ООО «...», составленного по инициативе истца, суд взыскал с ответчика расходы истца по подготовке независимого экспертного заключения, в размере ... рублей.

    При этом суд указал, что поскольку АО «СОГАЗ» уклонилось от установления и выплаты надлежащего страхового возмещения, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являлись объективно необходимыми для цели восстановления нарушенных прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, данные расходы являются необходимыми убытками, вызванными поведением страховщика и должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные документально почтовые расходы, в размере ... рублей.

Согласно требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина, в размере ... рублей.

Соглашаясь с правильностью вывода суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Мыгрина Г.С., судебная коллегия находит несостоятельным суждения о том, что Закон об ОСАГО и Правила страхования расходы на нотариальные услуги не включают в предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Между тем, согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 (Страховая выплата) Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу приведенных норм материального права и акта их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, расходы по оплате нотариальных услуг подлежат включению в размер страховой суммы в том случае, когда такие расходы являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно материалы дела истцом были оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на ведение дел по спорному ДТП, а также нотариальному засвидетельствованию копий: паспорта, СОР ТС, доверенности на представителя.

Принимая во внимание, что расходы на оформление и удостоверение нотариусом доверенности представителя, а также указанных копий документов были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, то расходы на оплату услуг нотариуса по смыслу вышеприведенного правового регулирования являются частью страхового возмещения и обоснованно были определены к взысканию решением финансового уполномоченного в составе страховой суммы, что не было учтено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые подлежат устранению путем изменения решения в части сумм взыскания.

Судебная коллегия, основываясь на определенной к взысканию, и выплаченной, сумме страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, где в пользу Мыгрина Г.С. с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО, в размере ... руб., а также взысканы нотариальные расходы, входящие в состав страхового возмещения, в размере ... руб., всего ... руб., то недоплата страхового возмещения должна составлять сумму ... руб. (... - ...).

    Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа должен составить сумму ... руб. (... х 50%).

По правилам пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, при частично удовлетворении исковых требований, в данном случае на 99,7%, суммы таких расходов должны составлять: расходы на оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, в размере ... рублей; почтовые расходы - ... рублей.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется, и поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, ответчиком не было приведено ни суду первой инстанции, ни в апелляционном суде, то оснований прийти к иному выводу, не имеет.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка обстоятельствам предоставления истцом необходимых документов при направлении заявления о наступлении страхового случая, и сделан правильный вывод о том, что представителем потерпевшего 29.11.2022 в адрес АО «СОГАЗ» представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, доказательств обратного доводы апеллянта не содержат.

По основанию необходимости несения расходов истцом на проведение независимой экспертизы для целей обращения в суд и подтверждения своей правовой позиции, довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика таких расходов, судебной коллегией отклоняется.

    При таких обстоятельствах, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2023 года изменить в части сумм взыскания, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Мыгрина Г.С. сумму страхового возмещения, в размере ... рублей; неустойку, в размере ... рублей; компенсацию морального вреда, в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере ... рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере ... рублей; расходы на оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы, в размере ... рублей; почтовые расходы, в размере ... рублей.

С АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета взыскать государственную пошлину, в размере ... руб.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» считать частично удовлетворенной.

Изготовлено в окончательной форме 25.06.2024

Председательствующий

Судьи