Решение по делу № 8Г-27528/2023 [88-28351/2023] от 14.08.2023

УИД 0

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28351/2023, № 2-911/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                       20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Камышановой А.Н., Бурлиной Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ярченко Павлу Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

    по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., выслушав представителя акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Измайлова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя общества с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» Раскостова А.С., просившего оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения,

    установила

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Ярченко П.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на 15 сентября 2021 года составляет 3 927 765 руб. 60 коп., из них которых: задолженность по основному долгу (кредиту) - 1 501 869 руб. 03 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом с 26 мая 2016 года по 15 сентября                                    2021 года - 1 056 844 руб. 45 коп., задолженность по процентам за просроченный основной долг с 26 мая 2016 года по 15 сентября                          2021 года - 355 549 руб. 58 коп., задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 9 октября 2015 года по 15 сентября 2021 года - 397 789 руб., задолженность по пени на проценты с 27 октября 2015 года по 15 сентября 2021 года - 615 713 руб. 54 коп. Просил суд взыскать указанную сумму задолженности, проценты из расчета 18 % годовых на сумму основного долга в размере 1 501 869 руб. 03 коп., начиная с 16 сентября 2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20 % годовых на сумму основного долга в размере 1 501 869 руб. 03 коп.; сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20 % годовых на сумму начисленных процентов с 16 сентября 2021 года по дату погашения начисленных процентов, расходы по уплате государственной                      пошлины - 27 839 руб.

    Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года по делу №№ АКБ «Енисей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

АКБ «Енисей» (ПАО) ссылался на то, что является кредитором Ярченко П.Д. на следующих основаниях.

19 сентября 2013 года между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и Ярченко П.Д. заключен кредитный договор № № на сумму 1 700 000 руб., сроком возврата - 25 сентября 2023 года, с уплатой процентов за пользование - 18 % в год.

Указанный кредитный договор был обеспечен ипотекой в силу закона на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

15 сентября 2015 года между КБ «Инвестрастбанк» (ОАО) и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № №, в соответствии с которым права на закладную Ярченко П.Д. переданы ПАО АКБ «Балтика».

8 октября 2015 года между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Енисей» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных № №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№ от 19 сентября 2013 года, заключенному с ответчиком, переданы АКБ «Енисей» (ПАО).

Между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» был заключен договор уступки прав требования № № от 30 июня 2016 года. Согласно указанного договора, требования АКБ «Енисей» (ПАО) к ответчику по спорному кредитному договору были уступлены ООО «ЮК «ОПТИМУС».

1 июля 2016 года на основании договора № № уступки прав требования (цессии) ООО «ЮК «ОПТИМУС» переуступил права требования по кредитному договору ООО «Вексельный центр «Аваль», который в свою очередь совершил переуступку прав на основании договора № № уступки прав требования (цессии) от 4 июля 2016 года в пользу                        ООО «Пром-Торг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2018 года, по делу № № договор уступки признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) денежных средств в сумме 182 517 591 руб. 98 коп., восстановления перед последним прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных по оспариваемому договору, а также восстановления обязательств АКБ «Енисей» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 года по делу №№ ООО «ЮК «ОПТИМУС» обязано передать конкурсному управляющему АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную документацию, в том числе, по заемщику Ярченко П.Д.

Задолженность Ярченко П.Д. восстановлена на балансе АКБ «Енисей» (ПАО).

26 октября 2018 года между ООО «Энергоремсервис» и Ярченко П.Д. был заключен договор целевого займа № № на сумму 1 467 631 руб.

26 октября 2018 года между ООО «Энергоремсервис» и Ярченко П.Д. был заключен договор залога недвижимого имущества по договору целевого займа № № от 26 октября 2018 года, по условиям которого жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, были переданы в счет обеспечения целевого займа ООО «Энергоремсервис».

1 ноября 2018 года денежные средства по договору указанного целевого займа были перечислены на счет ООО «Пром-Торг» в размере 1 467 631 руб. 40 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года. Задолженность по кредитному договору Ярченко П.Д. погашена.

19 июня 2019 года первоначальный залогодержатель ООО «Энергоремсервис» передал право требования по договору займа ООО «Кон-Диалог» на основании договора №№.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 309 - 310, 382, 384, 385, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Ярцев П.Д. исполнил обязательства по кредитному договору № № от 19 сентября 2013 года в полном объеме новому кредитору, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, признание договора цессии недействительной сделкой не может породить возобновление у должника обязанностей по ранее исполненному договору новому цессионарию.

    Недобросовестное поведение ответчика либо его аффилированность судами не установлена.

    По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Указанные доводы сводятся к переоценке исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: