Решение по делу № 2-8/2020 от 19.08.2019

Дело № 2-8/2020

56RS0035-01-2019-001477-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск                         08 июня 2020 года    

Сорочинский районный суд Оренбургской области:

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Банниковой О.А.,

с участием представителя истца Маркина А.М. – Ермакова Д.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Корчагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркина Александра Михайловича к Герцену Сергею Владимировичу, Корчагину Виталию Викторовичу, Чекушкину Ивану Викторовичу, Жукову Максиму Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Маркин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Герцену С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 46 м. по адресу: <адрес>, подъезд к городу Оренбург 4 км. 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56, автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Н 458 РР 177 под управлением Жукова М.Ю. и автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 под управлением неизвестного водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 является Герцен С.В. Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП Герцена С.В. застрахована не была, а добровольно возместить причиненный ущерб он отказывается, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с ответчика Герцена Сергея Владимировича в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 284 825 рублей, судебные расходы в общей сумме 22 808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 6 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Жуков М.Ю. и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Корчагин В.В. и Чекушкин И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Роман В.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Жуков М.Ю.

В судебном заседании истец Маркин А.М. участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Ермаков А.М., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в нем. Дополнительно добавил, что поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлен факт, того, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ -2109 управлял Корчагин В.В., который приобрел данный автомобиль по возмездной сделке, и является виновником ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, то требования истца просил удовлетворить за счет ответчика Корчагина В.В., поскольку гражданская ответственность последнего в установленном законом порядке застрахована не была.

Ответчик Корчагин В.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, поскольку не считает себя виновным в произошедшем ДТП, так как виновником ДТП является водитель Жуков М.Ю., управлявший автомобилем Toyota, поскольку выехал на полосу его движения и он уходя от удара с данным автомобилем совершил столкновение с автомобилем истца. Подтвердил, что водителем автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был он. Автомобиль он приобрел за 10 000 рублей, у своего знакомого Чекушкина И.В., который и передал ему документы на автомобиль. Договор купли – продажи не сохранился. С места дорожно-транспортного происшествия он скрылся, поскольку испугался, что автомобиль у него не оформлен и документов на автомобиль у него нет. Он категорически не согласен с заключением эксперта, поскольку его выводы на схеме ДТП, которая, по его мнению, составлена неверно и поэтому он с ней не согласен, поскольку она была составлена без его участия. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

    Ответчики Герцен С.В., Чекушкин И.В., Жуков М.Ю., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Маркина Е.В. и Роман В.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ», в судебном заседании участия не принимали, о месте, дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, об отложении дела не заявляли.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика Корчагина В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 46 м. по адресу: <адрес>, подъезд к городу Оренбург 4 км. 250 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 под управлением Маркиной Е.В., автомобиля Toyota –Сиена государственный регистрационный знак Н 458 РР 177 под управлением Жукова М.Ю. и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 под управлением водителя Корчагина В.В..

По факту данного дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ России «Оренбургское» производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец Маркин А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 находился в собственности Маркина А.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Корчагин В.В. пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Жукова М.Ю., который совершая обгон автомобиля Рено Логан, под управлением Маркиной Е.В., выехал на полосу встречного движения (по которой он осуществлял движение во встречном направлении), допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Однако данные пояснения ответчика противоречат материалам дела и опровергаются иными доказательствами по делу.

В рамках данного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЭС/2020-04 проведенному анализу всех зафиксированных данных, характеризующих вещную обстановку на месте происшествия, расхождение транспортных средств после удара, эксперт Зубаков В.А. пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что наиболее вероятно расположение места столкновения на полосе движения в сторону <адрес>, что согласуется с объяснениями водителя Жукова М.Ю. и объективно невозжно его расположение на полосе движения в сторону <адрес>. Определяя точное место столкновения транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что точно определить точку столкновения невозможно, однако, зафиксированные на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ места столкновений, не противоречат с технической точки зрения, положениям, установленным экспертом. Анализ данных о расположении автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, с учетом характера взаимодействия транспортных средств при контактировании, свидетельствуют о том, что при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, автомобили при столкновении оставались в контакте друг с другом одноименными сторонами. При выставлении на масштабной схеме, выполненной экспертом, с учетом обнаруженной     вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что автомобиль ВАЗ-21093 в обоих столкновениях расположен частично на встречной полосе. Автомобили Toyota государственный регистрационный знак Н 458 РР 177 и «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 в обоих столкновениях расположены полностью на своей полосе. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом проведенных исследований, водитель автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 должен был руководствоваться требования п. 9.1 : «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)» и ч 1 п. 9.4 : «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых». Водитель автомобиля Toyota государственный регистрационный знак Н 458 РР 177 и водитель автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 должны были руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения следует, что экспертом при даче заключения приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, выводы эксперта подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах, суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доводы ответчика Корчагина В.В. о не согласии с выводами эксперта, поскольку оно составлено на данных схемы ДТП, с которой он не согласен, судом не принимаются во внимание, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений он не представил, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства того, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП и составлена с нарушением.

Таким образом в судебном заседании с достоверностью установлено, что механические повреждения автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 были причинены в результате не соблюдения ответчиком Корчагиным В.В. ПДД РФ, управлявшим на момент ДТП автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие возмещение вреда, Правил дорожного движения и материалы по факту ДТП, заключение эксперта, приходит к выводу о том, что возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Корчагина В.В., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии строгого соблюдения п. 9.1 и 9.4 Правил дорожного движения.

В ходе судебного разбирательства судом с достоверностью был установлен тот факт, что на момент ДТП автомобилем ВАЗ - 21093 управлял Корчагин В.В., что не оспаривалось в судебном заседании самим ответчиком. При этом, как было установлено, автомобиль ВАЗ 21093, гос.номер Р 421 ХС 56 он приобрел по возмездной сделке у Чекушкина И.В., который в свою очередь приобрел данный автомобиль у Герцена С.В., ни Чекушкин И.В., ни Корчагин В.В. своих прав собственности на указанный автомобиль в установленном законом порядке не регистрировали. Данные обстоятельства, были установлены судом из пояснений ответчиков Герцена С.В., Чекушкина И.В. и Корчагина В.В.

Проанализировав данную ситуацию, суд приходит к выводу, что на момент ДТП Корчагин В.В. являлся законным владельцем (собственником) автомобиля ВАЗ - 21093 гос.номер Р 421 ХС 56, поскольку приобрел данный автомобиль по договору купли - продажи за 10 000 рублей.

Таким образом, поскольку именно Корчагин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак Р 421 ХС 56 и являлся его владельцем, и именно он виновен в ДТП, требования о взыскании материального вреда подлежат рассмотрению по отношению к ответчику Корчагину В.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику Жукову М.Ю., Чекушкину И.В., Герцену С.В. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 находился в собственности Маркина А.М., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корчагина ВУ.В. застрахована не была, доказательств иного представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56, получил механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Якуповым А.Р., из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак Р 139 АТ 56 составляет 284 825 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает.

Доводы Корчагина В.В. о завышенности суммы, содержащей в экспертном заключении, не подтверждены в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено, конкретных доводов, в чем именно выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный истцу в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в размере, установленном заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Якуповым А.Р..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 284 825 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Корчагина В.В., поскольку факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения.

Кроме того, истцом были заявлены к возмещению понесенные им расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 7300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме.

В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец Маркин А.М. оплатил за составление экспертного заключения ООО «Независимое экспертное бюро» 7 300 рублей, факт оплаты подтверждается кассовым чеком на сумму 7 300 рублей.

Учитывая, что требования истца в части требований о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, данные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в пользу Маркина А.М. с Корчагина В.В подлежит взысканию сумма 7300 рублей в возмещение расходов по оценке материального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку исковые требования Маркина А.М. были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных им требований о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд при разрешении указанных требований учитывает сложность дела и продолжительность его в производстве суда, а также то, что представитель истца – Ермаков Д.В. оказал истцу юридическую помощь в виде подготовки искового заявления, консультирования, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях. Факт оплаты его услуг Маркиным А.М. подтвержден документально, а договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6050 рублей, учитывая положении ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маркина Александра Михайловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Корчагина Виталия Викторовича в пользу Маркина Александра Михайловича в возмещение материального ущерба 284 825 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей, всего 308 175 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2020 года.