Решение по делу № 22-300/2019 от 14.01.2019

Судья: Колотухин В.В. № 22-300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2019 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам             Морхова С.И.,

при секретаре     Аношкине А.В.,

с участием прокурора     Фоминой Н.И.,

осужденного                Михайлов С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлов С.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года, которым Михайлов С.А., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Выслушав мнение осужденного Михайлов С.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фомину Н.И., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Саратовского областного суда от 20 ноября 2002 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2003 года, постановлениями Энгельсского городского суда Саратовской области от 22 апреля, президиума Саратовского областного суда от 12 ноября 2007 года, Пугачевского районного суда Саратовской области от 12 августа 2011 года, Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 мая 2018 года, Михайлов С.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,е,ж,к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 22 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Михайлов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, несправедливым, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, не учел сведений, подтверждающих стойкую положительную динамику исправления, а именно положительную характеристику, наличие поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда и колонии. Считает, что с учетом поведения и отношения к труду не нуждается в полном отбывании наказания, доказал и заслуживает условно-досрочного освобождения. В этой связи просит удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Глухов Д.Д., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Михайлов С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно статье 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Михайлов С.А. соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, Михайлов С.А. за все время отбывания наказания имел 4 взыскания с водворением в ШИЗО, которые в настоящее время сняты, администрация колонии, где отбывает наказание Михайлов С.А., не поддержала его ходатайство. В этой связи, а также с учетом мнения прокурора, участвовавшего при рассмотрении ходатайства, полагавшего в удовлетворении ходатайства осужденного отказать, суд обоснованно указал, что суд обоснованно указал, что процесс полного исправления Михайлов С.А. невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Доводы осужденного о наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, положительной характеристики, другие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, судом учитывались, однако, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд, отказывая Михайлов С.А. в условно-досрочном освобождении.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 2 ноября 2018 года в отношении Михайлов С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья областного суда С.И. Морхов