Решение по делу № 12-749/2024 от 21.03.2024

Дело ...

УИД ...

Р Е Ш Е Н И Е

11 июня 2024 года                                                          г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хуснуллин Р.Ф., рассмотрев дело по жалобе Кудряева Е.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячева В.А. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Селиверстова А.С.,

        у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячева В.А. УИН ... от ... Селиверстов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Кудряев Е.В., действующий в интересах ООО «...», не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что факт совершения Селиверстовым А.С. инкриминируемого правонарушения материалами дела не доказан.

В судебном заседании заявитель, который одновременно представляет интересы Селиверстова А.С., жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги Селиверстов А.С. не нарушал, двигался по своей полосе движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шакурова И.А., который не соблюдал необходимый боковой интервал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шакуров И.А. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как Селиверстов А.С. явно нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Селиверстов А.С., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячев В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений статей 30.1, 30.9 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обжалуемого постановления, ... около ..., Селиверстов А.С., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащем ООО «...», в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, которые позволили бы избежать столкновения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакурова И.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Селиверстова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела выполнение вышеизложенных норм права не усматривается.

В своих письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, Селиверстов А.С. указал, что он, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался прямо по левой полосе, почувствовал удар справа и принял торможение, когда остановился он увидел, что произошло столкновение с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакурова И.А. (л.д. 16).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Шакуров И.А., давая объяснения, настаивал, что двигался прямо по правой полосе (л.д.16 - оборот).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия, также невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением Селиверстова А.С. совершал какой-либо маневр (л.д. 15 - оборот).

При этом из схемы дорожно-транспортного происшествия невозможно определить место столкновения автомобиля «...» с автомобилем «...», схема не содержит необходимых замеров и обозначений позволяющих прийти к выводу о нарушении правил о соблюдении безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Несмотря на противоречия в объяснениях водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД мер к их устранению посредством истребования дополнительных необходимых материалов, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного установления фактических обстоятельств дела, не принял.

Таким образом, согласно имеющимся материалам дела, не усматривается вина водителя Селиверстова А.С. в том, что при управлении им автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, он не избрал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также безопасную скорость, при вышеизложенных обстоятельствах. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что названный автомобиль, под управлением Селиверстова А.С., при движении по указанной автомобильной дороге перед столкновением с автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шакурова И.А., совершал какие-либо маневры, изменял направление своего движения, пересекал линии разметок, разделяющих транспортные потоки и полосы движения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В оценке доводов рассматриваемой жалобы, не связанных с обстоятельствами, о которых подробно указано выше, суд с учетом принятого решения об отмене обжалуемого постановления должностного лица и прекращении производства по делу, целесообразности не видит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л :

жалобу Кудряева Е.В., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «...», удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Подъячева В.А. УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селиверстова А.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья:         подпись                                                   Р.Ф. Хуснуллин