Решение по делу № 2-325/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-325/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истца Зайцева М.В. Старковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Зайцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении размера обязательства, включения вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения,

установил:

Зайцев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» (далее – ООО «Промрегионбанк»), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ»), в котором просит возложить обязанность на ООО «Промрегионбанк» установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме 1150800 руб. и включить его в реестр обязательств ООО «Промрегионбанк»; взыскать с ГК «АСВ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1150800 руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14254 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.03.2016 между ним и ООО «Технология» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым он продал, а ООО «Технология» приобрело оборудование. 12.05.2016 в соответствии с условиями договора он (истец) осуществил поставку оборудования, а 17.05.2016 ООО «Технология» перечислило на счет , открытый на его, Зайцева М.В., имя в ООО «Промрегионбанк» денежные средства в размере 1150800 руб. в качестве оплаты за поставленный товар. В дальнейшем, приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является в соответствии с действующим законодательством страховым случаем. При наступлении такого страхового случая, он, как вкладчик банка, имел право на получение страхового возмещения по счетам (вкладам) в размере 100% суммы вкладов в банке, однако в связи с выпиской из реестра обязательств банка перед вкладчиком от 30.03.2017, выданной банком – агентом ПАО «Сбербанк России», уполномоченным проводить выплату страхового возмещения, сумма обязательств по вкладам и суммам, подлежащая возмещению ГК «АСВ» Зайцеву М.В. составляет по договору банковского вклада - 4154,83 руб., по договору банковского вклада - 41902,54 руб. (634,49 долларов США). Между тем, сумма перечисленная ООО «Технология» в размере 1150800 руб. на его счет выплачена не была. 11.04.2017 им, Зайцевым М.В., в адрес ГК «АСВ» была направлена претензия о несогласии с размером страхового возмещения, однако 18.05.2017 истцу было отказано в удовлетворении поданного заявления.

В судебное заседание истец Зайцев М.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зайцева М.В.

Представитель истца Зайцева М.В. Старкова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Зайцев М.В., как клиент ООО «Промрегионбанка» не мог знать о имеющихся у банка ограничениях и запретах на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, а соответственно не мог своевременно отреагировать на сложившуюся ситуацию, кроме того, все договоры банковских вкладов были заключены ООО«Промрегионбанк» с Зайцевым М.В. в период существовавших запретов, однако денежные средства принимались банком во вклады, более того, кредитной организацией вплоть до апреля 2016 года начислялись проценты по указанным вкладам. В системе «Интернет» информация о проблемах с обслуживанием клиентов ООО «Промрегионбанк» появилась в середине мая 2016 года, однако из содержания данной информации можно было сделать вывод, что в банке произошел сбой по техническим причинам, а затем появилась информация об ограничении по операциям по банковским картам. При этом, официальное уведомление Зайцева М.В. об отзыве лицензии у банка было направлено лишь в июле 2016 года. Кроме того, представитель истца пояснила, что как Зайцев М.В., так ООО «Технология» при заключении 01.03.2016 договора купли – продажи действовали добросовестно, факт перечисления ООО «Технология» Зайцеву М.В. денежных средств в размере 1150800 руб. подтверждается платежным поручением № 733 от 17.05.2016, на поручении имеется отметка банка, подпись и печать отправителя, кроме того, поступление и списание указанной суммы денежных средств подтверждается выписками по лицевому счету участников сделки.

Представитель ответчика ГК «АСВ» Гулей М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что в середине мая 2016 года в ООО «Промрегионбанк» возникла проблема платежеспособности, в средствах массовой информации начали публиковаться сведения о признаках ухудшения финансового положения банка. Предписаниями Отделения по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 29.05.2015 и от 30.11.2015 в отношении ООО «Промрегионбанк» введено ограничение на открытие счетов и привлечение денежных средств физических лиц, за нарушения требований этих предписаний в отношении банка вынесены взыскания в виде штрафа. По состоянию на 17.05.2016 сумма неисполненных платежных поручений, учтенных на счетах составляла 84645802,81 руб. Несмотря на такую ситуацию в ООО «Промрегионбанк» был оформлен ряд фиктивных операций по счетам клиентов банка, в том числе и по счету истца. Так, 17.05.2016, путем оформления расходной технической записи по счетам совершается внутрибанковская проводка о переводе со счета ООО «Технология» на счет истца денежных средств в размере 1150 800 руб. После совершения указанных операций остаток по счету ООО «Технология» в банке снизился до минимальных значений; указанная организация, понимая, что денежные средства, находящиеся на счете, как на счете юридического лица, не подлежат страхованию, совершает фиктивные действия в банке, с целью получения страхового возмещения истцом. При этом, остатки по всем счетам истца на дату отзыва лицензии составили сумму, приближенную к максимальному страховому возмещению (1400000 руб.). Приказом Банка России от 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г.Москвы банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, при этом решением суда установлено, что обязательства банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов банка на 5023851000 руб. Принимая во внимание вынесенные Отделением по Томской области Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации предписания в отношении ООО «Промрегионбанк», можно сделать вывод, что уже по состоянию на 13.05.2016 банк утратил платежеспособность, а его клиенты, включая Зайцева М.В. и ООО «Технология», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в банке, денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные банки или получены наличными. Таким образом, в условиях утраты ООО «Промрегионбанк» платежеспособности и дальнейшего банкротства, ООО «Технология», как потенциальный кредитор третьей очереди, могло предполагать частичное удовлетворение своих требований к ООО «Промрегионбанк» на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать, между Зайцевым М.В. и ООО «Промрегионбанк» был оформлен договор банковского вклада для создания условий, при которых истец будет вправе обратиться за выплатой страхового возмещения. Таким образом, в условиях неплатежеспособности банка, остатки по счетам клиентов банка, включая счет ООО «Технология» перестали быть платежными средствами, так как могли перечисляться не по всей территории России, а только в пределах банка. Следовательно, остаток по счету ООО «Технология» перестал быть реальными деньгами. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, перечисление денежных средств со счета ООО «Технология» на счет Зайцева М.В. является незаконным действием, которое имело своей целью обход установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Представитель ответчика ООО «Промрегионбанк», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица ООО «Технология» директор Белоногов Е.В., действующий в соответствии с п. 14.6 устава ООО «Технология» от имени юридического лица без доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчики неправомерно уклоняются от выплаты страхового возмещения, в связи с чем он поддерживает исковые требования Зайцева М.В. в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГК «АСВ», представителя ООО «Промрегионбанк», представителя третьего лица ООО «Технология».

Выслушав представителя истца Зайцева М.В. Старкову А.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 1). Вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч.2 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ, выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 10 названного Закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая

Вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника)) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Промрегионбанк» и Зайцевым М.В. были заключены соответственно договор срочного вклада в рублях РФ «Доходный» с суммой вклада руб. на срок до ; договор срочного вклада в рублях РФ «Удобный» с суммой вклада руб. на срок до ; договор срочного вклада в рублях РФ «Доходный» с суммой вклада на срок до .

В дальнейшем, как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между Зайцевым М.В. и ООО «Технология» был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому Зайцев М.В. продал, а ООО «Технология» купило оборудование на общую стоимость 1515546 руб., часть из которой, а именно - 1150800 руб., ООО «Технология» 17.05.2016 перечислило со своего счёта, открытого в ООО «Промрегионбанк» на счёт Зайцева М.В., открытого в ООО «Промрегионбанк», что подтверждается платежным поручением № 733 от 17.05.2016, выпиской по лицевому счету за 17.05.2016, согласно которой со счёта ООО «Технология» списаны денежные средства в размере 1150800 руб. в счет оплаты оборудования по договору от 01.03.2016, после чего на счёте ООО «Технология» остались денежные средства в размере 150,50 руб.

Между тем, предписаниями Банка России от 29.05.2015, 30.11.2015 в отношении ООО«Промрегионбанк» введено ограничение на привлечение средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица), не являющихся участниками ООО «Промрегионбанк», во вклады, на банковские счета и т.д., в период с 29.05.2015 по 29.11.2015, и в период с 30.11.2015 по 30.05.2016.

Приказом ЦБ РФ от 30.05.2016 № ОД-1689, в связи с неисполнением ООО «Промрегионбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативно-правовых актов Банка России, с 30.05.2016 у ООО «Промрегионбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 ООО «Промрегионбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

16 июня 2016 года Зайцев М.В. через ПАО «Сбербанк России» обратился в ГК «АСВ» с заявлением о несогласии с размером возмещения, однако 18 мая 2017 года в ответ на вышеуказанное обращение ГК «АСВ» указало, что 17.05.2016 владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства для осуществления безналичных расчетов, вместе с тем по счету одного из клиентов банка произведены технические записи о «перечислении» денежных средств на счет Зайцева М.В., однако данные действия не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, в связи с чем оснований для выплаты заявленной суммы в качестве страхового возмещения не имеется.

Возражая против иска, представитель ответчика ГК «АСВ» в том числе указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

Обсуждая данный довод, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-0, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможные только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Указанные возражения нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Факт неисполнения ООО «Промрегионбанк» обязательств перед клиентами по распоряжению ими денежными средствами, находящимися на счетах, по состоянию на 16.05.2016 подтверждается представленными представителем ответчика ГК «АСВ» копиями претензий клиентов Томского филиала ООО «Промрегионбанк» о возврате находящихся на счетах денежных средств в период с 15.05.2016 по 01.06.2016.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ООО «Промрегионбанк» не мог осуществить перевод денежных средств на счет истца, поскольку являлось на тот момент неплатежеспособным, не имело на счетах достаточных денежных средств. Следовательно, фактически денежные средства в размере 1150 800 руб. не могли быть переведены на счет истца.

Таким образом, действия третьего лица, и банка по образованию и изменению остатков денежных средств на счетах представляют собой формальные внутрибанковские проводки и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета, поскольку у банка отсутствовала фактическая возможность совершить действия по выдаче вкладов и зачислению во вклады денежных средств.

Вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка остатки средств на счетах представляют собой технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

На момент совершения спорных операций ООО «Промрегионбанк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

На основании изложенного отсутствуют основания полагать, что 17.05.2016 на счет истца фактически были переведены денежные средства на счет в сумме 1150 800 руб. Основания для удовлетворения требований об установлении состава обязательства при таких обстоятельствах отсутствуют.

При этом суд учитывает, что совершая вышеуказанные действия, третье лицо не могли быть не осведомлены о финансовых проблемах банка, о чем свидетельствуют представленные ГК «АСВ» информационные материалы с новостных интернет-порталов г. Томска по состоянию на 16.05.2016, в том числе и о приостановлении ООО «Промрегионбанк» обслуживания клиентов в г. Томске.

Довод представителя истца о направлении Зайцеву М.В. сведений об отзыве лицензии у кредитной организации – ответчика лишь в июле на дату совершения операции по переводу денежных средств о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на дату совершения операции по перечислению денежных средств со счета плательщика на счет Зайцева М.В. у банка отсутствовали соответствующие денежные ресурсы.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия третьего лица, кредитной организации не повлекли внесения реальных денежных средств на счет истца, и не породили у банка обязанностей, характерных для договора открытия и ведения банковского счета, в силу чего обязательства ГК «АСВ» по выплате страхового возмещения истцу также не возникли и их объем не может быть определен судом.

Изложенное выше свидетельствует, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, а потому в удовлетворении требований иска Зайцева М.В. к ООО«Промрегионбанк», ГК «АСВ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об определении размера обязательства, включения вклада в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк

9