Решение по делу № 7У-4579/2021 [77-1531/2021] от 03.06.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       77-1531/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                      «22» июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.

судей Снегирёва Е.А. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Дёминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Терехова А.А. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Снегирёва Е.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Терехова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Евтушевского Е.Е., предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года

ТЕРЕХОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Разрешены вопросы о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств и принято решение о взыскании процессуальных издержек.

С Терехова А.А. в пользу гражданского истца КЛП. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 рублей

Приговором суда Терехов А.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 07 ноября 2016 года в Крестецком районе Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Терехов А.А. находит состоявшиеся судебные решения постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование жалобы указал, что суд нарушил правила оценки доказательств, закрепленных в ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и постановил обвинительный приговор на предположениях, неустранимых противоречиях и недопустимых доказательствах. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста № НЭ-1093-2019 от 28.10.2019 года, подтверждающего его невиновность было отклонено. Автор кассационной жалобы, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, делает вывод, что в основу обвинительного приговора были положены заключения авто-технических экспертиз, проведенных экспертами ВВВ. и ЕАВ., которые следует признать недопустимыми доказательствами.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на поданную кассационную жалобу государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Предлагает состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, с изучением материалов уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поэтому доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом в приговоре фактических обстоятельств дела проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из приговора Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года виновность Терехова А.А. подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре достоверных и допустимых доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит доказательства, на которых основаны выводы суда. Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному наказанию и разрешены иные вопросы.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих установить событие преступления, причастность к нему осужденного и его виновность, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей КЛЛ., свидетелей СЭВ., ГСА., ШЕВ и других, протокол осмотра места происшествия, видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд сделал верный вывод, что Терехов А.А. в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД Российской Федерации избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, интенсивности движения в попутном и встречном направлениях, особенностям его транспортного средства и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, допустил занос своего транспортного средства и его выезд на полосу встречного движения со столкновением с грузовым автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру КОД. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Согласно заключениям проведенных по делу авто-технических экспертиз техническая возможность у водителя Терехова А.А. избежать столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнения им требований ПДД, а в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о виновности Терехова А.А. в совершении преступления в области безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Юридическая квалификация действий Терехова А.А. по ст. 264 ч.3 УК РФ судом дана верная. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено в строгом соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон. Суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных и немотивированных отказов стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. Все представленные допустимые доказательства были исследованы судом по инициативе сторон с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств, в том числе и заключения проведенных по делу авто-технических экспертиз, не имеется.

Как верно указала апелляционная инстанция, отклоняя ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела заключения специалиста, суд первой инстанции не допустил необоснованного ущемления прав Терехова А.А.

Наказание Терехову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Терехову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Назначенное Терехову А.А. наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, соответствует тяжести преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 53.1, 64 и 73 УК РФ судами не установлено, не выявлено таковых и при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.3899 УПК РФ надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и указанных в кассационной жалобе, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного Терехова А.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 11 декабря 2019 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 13 февраля 2020 года в отношении Терехова А.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи